Pensione spettacolo quota B: il massimale resta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la piena validità del massimale di retribuzione giornaliera per il calcolo della pensione spettacolo quota B. Riformando le decisioni dei giudici di merito che avevano disapplicato tale limite, la Suprema Corte ha chiarito che il tetto pensionabile è un elemento coessenziale del sistema previdenziale speciale per i lavoratori dello spettacolo, in quanto bilancia le condizioni di maggior favore di cui essi beneficiano rispetto alla generalità dei lavoratori. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Spettacolo Quota B: La Cassazione Conferma il Tetto sulla Retribuzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per i lavoratori del mondo dello spettacolo: il calcolo della pensione spettacolo quota B. Contrariamente a quanto stabilito nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha riaffermato la piena legittimità del massimale di retribuzione giornaliera, un limite che incide direttamente sull’importo dell’assegno pensionistico per le anzianità maturate dopo il 1992.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una lavoratrice dello spettacolo che chiedeva la rideterminazione dei supplementi di pensione erogati dall’ente previdenziale. La sua richiesta si basava sulla tesi che il limite di retribuzione giornaliera pensionabile, storicamente fissato, non dovesse più essere applicato per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice. I giudici di merito avevano ritenuto che le riforme legislative intervenute nel settore avessero implicitamente abrogato tale massimale, consentendo un calcolo della pensione basato sull’intera retribuzione giornaliera percepita, senza alcun tetto.

L’istituto previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena vigenza del massimale e la conseguente erroneità delle sentenze di merito.

La Questione del Massimale sulla Pensione Spettacolo Quota B

Il cuore della controversia giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 12 del DPR n. 1420/71, come modificato dal d.lgs. n. 182/97. La domanda era: questo massimale, che limita l’importo della retribuzione giornaliera utile ai fini pensionistici, è ancora in vigore o è stato superato dalla normativa successiva?

Secondo i giudici di merito, il rinvio normativo operato dalle nuove leggi non imponeva di mantenere fermo il vecchio limite. Per l’ente previdenziale, invece, quel limite non era mai stato espressamente abrogato né era incompatibile con le nuove disposizioni, rimanendo un pilastro del sistema speciale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando completamente la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno basato la loro decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando diverse sentenze precedenti su casi analoghi.

Il ragionamento della Corte si articola su tre punti principali:

1. Mancata Abrogazione: Il massimale non è stato mai abrogato, né espressamente né per incompatibilità, dalle leggi successive. La sua funzione è quella di contribuire a un equilibrio del sistema.
2. Coerenza del Sistema Speciale: La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è “coessenziale” alla disciplina previdenziale dei lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, nel suo complesso, è “ampiamente favorevole” per gli iscritti, sia per l’entità delle prestazioni sia per le condizioni di accesso, rispetto al regime generale. Il massimale, quindi, agisce da contrappeso a questi vantaggi.
3. Legittimità Costituzionale: La Corte ha respinto anche i dubbi di legittimità costituzionale. Citando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 202/08), ha affermato che la discrepanza tra la retribuzione su cui si pagano i contributi (più alta) e quella usata per il calcolo della pensione (limitata dal massimale) non viola i principi di eguaglianza e proporzionalità, purché sia garantita una certa correlazione e non vengano compromesse le finalità di tutela previdenziale. La “commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, richiesta dalla legge delega, non implica una corrispondenza matematica, ma va letta all’interno dell’intero e più favorevole sistema previdenziale speciale.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro e vincolante: nel calcolo della pensione spettacolo quota B, il massimale sulla retribuzione giornaliera deve essere applicato. La sentenza impugnata è stata cassata e il giudizio è stato rinviato alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio. Questa ordinanza consolida un’interpretazione rigorosa della normativa, sottolineando come i benefici di un regime speciale debbano essere bilanciati da elementi di contenimento, come il tetto pensionabile, per garantire la sostenibilità e l’equità del sistema nel suo complesso.

Il limite massimo sulla retribuzione giornaliera per calcolare la pensione spettacolo quota B è ancora valido?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile è pienamente in vigore e deve essere applicato per il calcolo della quota B della pensione dei lavoratori dello spettacolo.

Perché questo massimale è considerato legittimo, anche se i contributi si versano su retribuzioni più alte?
Secondo la Corte, il massimale è un elemento essenziale di un sistema previdenziale speciale che, nel suo complesso, offre condizioni più vantaggiose (ad esempio, requisiti di accesso più favorevoli) rispetto al sistema generale. Il tetto pensionabile bilancia questi vantaggi, e la Corte Costituzionale ha già stabilito che questa discrepanza non viola i principi di proporzionalità ed eguaglianza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha annullato (cassato) la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione applicando il principio secondo cui il massimale pensionabile è vigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8658 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8658 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8132-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3773/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/10/2022 R.G.N. 3294/2020;

Oggetto

Pensione

RAGIONE_SOCIALE quota B

R.G.N. 8132/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 8132/23

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 17.10.2022 n. 3773, la Corte d’appello di Roma respingeva l’appello proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto parzialmente il ricorso promosso da COGNOME NOMECOGNOME volto a chiedere la rideterminaz ione dei supplementi di pensione erogati dall’Inps, gestione ex Enpals, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. Il tribunale, in via preliminare, riteneva che la novella dell’art. 47 u.c. del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 1 lettera d) del DL n. 98/21, che aveva reso applicabile il termine triennale di decadenza previsto per le controversie in tema di prestazioni pensionistiche anche alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, si applicasse anche alle prestazioni pensionistiche oggetto di causa, riconosci ute prima della novella, e ciò, attraverso l’istituto della decadenza cd. mobile, per i ratei pensionistici maturati fino al triennio precedente alla domanda giudiziale; pertanto la pensionata era decaduta dal diritto a richiedere i ratei pensionistici maturati, come detto, fino al triennio precedente all’azione intrapresa (ma nei fatti tale statuizione era irrilevante, avendo la lavoratrice limitato la propria domanda ai ratei decorrenti da agosto 2016). Il tribunale riteneva, altresì, prescritti tutti i crediti maturati fino al 29.10.2013 (momento dal quale riteneva fondato il diritto al ricalcolo): cfr. pp. 2 e 4 della sentenza impugnata.
Nel merito, il giudice di prime cure, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della

pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo pensionistico, ha ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato dall’Inps, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Il collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei lavoratori dello spettacolo riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) non sarebbe soggetto al massimale specificamente previsto per i trattamenti dell’ENPALS dall’art. 12 del DPR n. 1420/71, come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000) . In via preliminare deve essere disattesa la eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa del controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale il Tribunale ha accertato, in ordine alla quota B dei supplementi di pensione (per cui è causa)
che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo. Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n. 23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato». In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).
Il motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è
stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generali tà dei lavoratori assicurati presso l’INPS’ (Cass. n. 36056/22) .
A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’Inps. Sostiene parte controricorrente che l’interpretazione del d. lgs. n. 182-97, art. 4, comma 8 adottata da questa Corte sarebbe in contrasto con la legge delega (art. 2, comma 22, lett. a n. 335/95), laddove prevede, come criterio direttivo, la “commisurazione delle prestazioni” pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti”. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Ora, nelle citate sentenze si è richiamata C. Cost. n. 202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, “purchè una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione” (punto 2 del Considerato in
diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una “necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate”, in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n. 173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la “commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla l. n. 335-95, art. 2, comma 22 lett. a), una volta letta non nella rigorosa accezione di “necessaria corrispondenza” cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n. 202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in “un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce” (punto 3 del Considerato in diritto).
La questione di legittimità costituzionale sollevata risulta, pertanto, manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 21010/23). In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.1.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.