Pensione spettacolo quota B: il massimale è valido

Un lavoratore dello spettacolo ha richiesto la rideterminazione della sua pensione, sostenendo che il massimale di retribuzione per il calcolo della “quota B” non fosse più applicabile. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione della Corte d’Appello, ha stabilito che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile per la pensione spettacolo quota B è ancora pienamente in vigore. La Corte ha motivato che tale limite, mai abrogato, è una componente legittima di un sistema previdenziale speciale complessivamente più favorevole per gli iscritti rispetto a quello generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Spettacolo Quota B: La Cassazione Conferma il Tetto alla Retribuzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i lavoratori del mondo dello spettacolo, riguardante il calcolo della loro pensione. La questione verteva sulla validità del massimale di retribuzione giornaliera per la determinazione della pensione spettacolo quota B, la porzione di assegno basata sull’anzianità maturata dopo il 31 dicembre 1992. La Suprema Corte ha confermato che tale limite è ancora pienamente in vigore.

Il Contesto del Ricorso: La Controversia sul Calcolo Pensionistico

Il caso ha origine dalla richiesta di un lavoratore dello spettacolo di ricalcolare la propria pensione e i relativi supplementi erogati dall’ente previdenziale. Il lavoratore sosteneva che l’ente avesse errato nel calcolo della cosiddetta “quota B”, applicando un tetto massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile che, a suo dire, non sarebbe più stato in vigore.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al pensionato su questo specifico punto, ritenendo che il limite di retribuzione non dovesse più essere applicato per le anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992. Di conseguenza, l’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena vigenza della norma che istituisce il massimale.

L’Analisi della Corte sulla Pensione Spettacolo Quota B

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la decisione dei giudici di secondo grado. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sulla corretta interpretazione delle normative che regolano il fondo pensioni per i lavoratori dello spettacolo.

La Persistenza del Massimale di Retribuzione

Il fulcro della decisione è che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971 e successivamente aggiornato, non è mai stato abrogato. Né gli interventi legislativi successivi, né una presunta incompatibilità con nuove norme ne hanno determinato la cancellazione dall’ordinamento. Di conseguenza, tale limite deve essere ancora applicato per calcolare la quota B della pensione.

Bilanciamento e Favore del Sistema Speciale

La Corte ha sottolineato che questo massimale si inserisce in un sistema previdenziale che, nel suo complesso, è “ampiamente favorevole” per gli iscritti. I lavoratori dello spettacolo godono infatti di condizioni di accesso alla pensione e di un’entità delle prestazioni generalmente più vantaggiose rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente. Il tetto alla retribuzione pensionabile è quindi visto come un elemento di bilanciamento all’interno di questa disciplina speciale.

Il Principio di Commisurazione e i Limiti Costituzionali

I giudici hanno anche respinto l’argomentazione secondo cui le prestazioni dovrebbero essere sempre commisurate agli oneri contributivi sostenuti. Citando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, la Cassazione ha ricordato che il sistema previdenziale non si basa su una logica “meramente corrispettiva”. L’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo e risponde a un principio di solidarietà sociale. Pertanto, una mancata corrispondenza esatta tra i contributi versati su una retribuzione elevata e la prestazione pensionistica (limitata dal massimale) non viola i principi costituzionali.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla continuità normativa e sull’interpretazione sistematica delle leggi previdenziali. La motivazione principale risiede nel fatto che una norma specifica, come quella che introduce un massimale, può essere considerata superata solo da un’abrogazione esplicita o da un’incompatibilità palese con norme successive, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La Corte ha dato peso al fatto che il regime speciale dei lavoratori dello spettacolo, pur con questo limite, offre vantaggi significativi. Questo bilanciamento tra benefici e limitazioni è stato ritenuto ragionevole e conforme alla Costituzione, in particolare all’art. 38. La fissazione di un tetto, secondo i giudici, contribuisce a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, garantendo sostenibilità e equità all’interno di un sistema derogatorio e favorevole.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’ente previdenziale, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Questa dovrà attenersi al principio di diritto stabilito: per la determinazione della pensione spettacolo quota B, le retribuzioni giornaliere eccedenti il limite fissato dalla legge non devono essere prese in considerazione. Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara e definitiva, consolidando un orientamento giurisprudenziale e offrendo certezza giuridica agli operatori del settore e ai lavoratori su come debba essere calcolata la loro pensione.

Per la pensione spettacolo quota B, esiste ancora un tetto massimo alla retribuzione giornaliera utilizzabile per il calcolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dalla normativa speciale per i lavoratori dello spettacolo, è ancora in vigore e deve essere applicato nel calcolo della “quota B”.

Perché il massimale di retribuzione è considerato legittimo, anche se i contributi vengono versati su un’intera retribuzione più alta?
La Corte ha stabilito che questo limite è parte di un sistema pensionistico speciale che, nel suo complesso, è più favorevole per gli iscritti rispetto a quello generale. La giurisprudenza costituzionale non richiede una “necessaria corrispondenza” tra contributi versati e prestazioni erogate, in quanto il sistema previdenziale persegue finalità di solidarietà che trascendono la logica puramente corrispettiva.

La normativa più recente ha abrogato il limite di retribuzione per la quota B dei lavoratori dello spettacolo?
No, secondo la sentenza, il limite non è stato abrogato né espressamente da interventi legislativi successivi, né implicitamente per incompatibilità con nuove norme. Pertanto, continua ad essere pienamente applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8662 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9718-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4244/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/11/2022 R.G.N. 960/2019;

Oggetto

Pensione

RAGIONE_SOCIALE quota B

R.G.N. 9718/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 9718/23

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 8.11.2022 n. 4244, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da COGNOME NOMECOGNOME volto a chiedere la rideterminazione della pensione e dei supplementi di pensione erogati dall’Inps, gestione ex Enpals, con le decorrenze meglio indicate in ricorso.

La Corte terrotoriale, in via preliminare, riteneva che la novella dell’art. 47 u.c. del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 1 lettera d) del DL n. 98/21, che aveva reso applicabile il termine triennale di decadenza previsto per le controversie in tema di prestazioni pensionistiche anche alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, si applicasse anche alle prestazioni pensionistiche oggetto di causa, riconosciute prima della novella, e ciò, attraverso l’istituto della decadenza cd. mobile, per i ratei pensionistici maturati fino al triennio precedente alla domanda giudiziale; pertanto, la pensionata era decaduta dal diritto a richiedere i ratei pensionistici maturati, come detto, fino al triennio precedente all’azione intrapresa. La medesima Corte del merito riteneva, altresì, prescritti i ratei meglio indicati al foglio 3 e 4 della sentenza impugnata.
Nel merito, il giudice di secondo grado, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo pensionistico, ha ritenuto non più sussistente il limite di

retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato dall’Inp s, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Il collegio si è riservato per il deposito della ordinanza il termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei lavoratori dello spettacolo riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) non sarebbe soggetto al massimale specificamente previsto per i trattamenti dell’ENPALS dall’art. 12 del DPR n. 1420/71, come modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000) . In via preliminare deve essere disattesa la eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa del controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale il Tribunale ha accertato, in ordine alla quota B della pensione e dei supplementi di pensione (per cui è causa) che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo. Come già affermato nei precedenti resi da questa
Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n. 23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».
In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).

Il motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del
medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS’ (Cass. n. 36056/22) .

A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’Inps. Sostiene parte controricorrente (pp. 34 e ss. del controricorso) che l’interpretazione del d. lgs. n. 182/1997, art. 4, comma 8 adottata da questa Corte sarebbe in contrasto con la legge delega (art. 2, comma 22, lett. a n. 335/95), laddove prevede, come criterio direttivo, la “commisurazione delle prestazioni” pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti”. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Ora, nelle citate sentenze si è richiamata C. Cost. n. 202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, “purchè una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione” (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non
richiede una “necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate”, in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n. 173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la “commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla l. n. 335-95, art. 2, comma 22 lett. a), se non letta nella rigorosa accezione di “necessaria corrispondenza” cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n. 202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in “un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talchè non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce” (punto 3 del Considerato in diritto).
La questione di legittimità costituzionale sollevata risulta, pertanto, manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 21010/23). In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.1.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.