Pensione spettacolo: limite retributivo per Quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34200/2024, ha stabilito che per la pensione spettacolo, il calcolo della cosiddetta “Quota B” (relativa alle anzianità maturate dal 1° gennaio 1993) deve rispettare il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso tale limite. Viene così consolidato l’orientamento secondo cui tale massimale non è stato abrogato e costituisce un elemento coessenziale della disciplina pensionistica, più favorevole, per i lavoratori del settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Spettacolo: la Cassazione Conferma il Limite sulla Retribuzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 34200/2024) ha messo un punto fermo su una questione cruciale per la pensione spettacolo: il calcolo della cosiddetta “Quota B”. La Suprema Corte ha ribadito che la retribuzione eccedente il massimale giornaliero previsto da una normativa del 1971 non può essere inclusa nel calcolo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale e chiarisce le regole per i lavoratori del settore.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice dello spettacolo di ottenere il ricalcolo della sua pensione. In particolare, la lavoratrice sosteneva che la “Quota B” della sua pensione, relativa ai contributi versati dal 1° gennaio 1993, dovesse essere calcolata sull’intera retribuzione percepita, anche se superiore al massimale stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971.

Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice sul punto, ritenendo che tale massimale non fosse più applicabile. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva parzialmente accolto il ricorso dell’ente previdenziale, applicando la decadenza triennale e limitando il diritto al ricalcolo ai soli ratei maturati negli ultimi tre anni.

L’ente previdenziale, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente la non applicazione del massimale retributivo.

La Questione sulla Pensione Spettacolo e il Massimale

Il cuore della controversia era stabilire se il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, introdotto quasi mezzo secolo fa, fosse ancora in vigore per la parte di pensione maturata dopo il 1993. Secondo la tesi della lavoratrice e dei giudici di merito, le normative successive, in particolare il d.lgs. n. 182/1997, avrebbero implicitamente superato tale limite.

L’ente previdenziale, al contrario, sosteneva la piena vigenza del massimale, considerandolo un pilastro del sistema pensionistico speciale dei lavoratori dello spettacolo, che già beneficia di condizioni di accesso più favorevoli rispetto alla generalità dei lavoratori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso dell’ente previdenziale, fornendo una motivazione chiara e in linea con il proprio consolidato orientamento. I giudici hanno affermato che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, d.P.R. n. 1420/1971, non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità con le norme successive.

Secondo la Corte, questo limite è “coessenziale alla disciplina” e contribuisce a bilanciare i diversi interessi costituzionali in gioco. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile si inserisce in un sistema che, nel suo complesso, risulta ampiamente favorevole agli iscritti, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso. Pertanto, eliminare il massimale significherebbe alterare l’equilibrio del sistema.

La Suprema Corte ha citato numerose sentenze precedenti, a partire dalla capofila Cass. n. 36056/2022, che hanno tutte confermato la piena applicabilità del limite. Di conseguenza, nel calcolo della “Quota B” della pensione spettacolo, le retribuzioni giornaliere superiori a tale limite non devono essere prese in considerazione.

Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene definitivamente chiarito che per la pensione spettacolo, il calcolo della Quota B deve avvenire nel rispetto del massimale storico. I lavoratori del settore, quindi, non possono pretendere che la loro pensione sia calcolata sulla totalità della retribuzione percepita se questa supera il limite di legge.

La sentenza annulla la decisione della Corte d’Appello su questo punto e rinvia la causa ad un nuovo collegio, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: il massimale si applica. Questo pronunciamento rafforza la stabilità e la sostenibilità del fondo pensioni per i lavoratori dello spettacolo, confermando l’equilibrio tra i benefici concessi e i limiti imposti.

Per la pensione spettacolo, la retribuzione che supera un certo limite viene considerata nel calcolo della Quota B?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, per il calcolo della Quota B, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co. 7, del d.P.R. n. 1420/1971 non vengono prese in considerazione.

Il limite massimo di retribuzione per i lavoratori dello spettacolo è stato abrogato dalle leggi successive?
No. Secondo la Corte, tale limite non è stato abrogato né espressamente né per incompatibilità dalle normative successive e rimane un elemento essenziale della disciplina pensionistica di questo settore.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello nella parte in cui escludeva l’applicazione del massimale e ha rinviato il caso a un nuovo giudice d’appello affinché decida nuovamente la questione attenendosi a questo principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34200 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34200 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28270/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2425/2022 pubblicata il 26/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n.2425/2022 pubblicata il 26 maggio 2022, ha solo in parte accolto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto la liquidazione della quota di pensione RAGIONE_SOCIALE maturata a decorrere dal 1° gennaio 1993 in poi (quota B) sulla base della retribuzione effettivamente percepita, anche se eccedente il massimale previsto dall’art.12 , comma 7, d.P.R. n.1420/1971.

Il Tribunale di Roma accoglieva le domande proposte dalla COGNOME.

La Corte territoriale ha in via pregiudiziale accolto l’eccezione di decadenza ex art.47, ultimo comma, d.P.R. n.639/1970 (come introdotto dall’art.38 , comma 1, lett. d) del d.l.n.98/2011 convertito in legge n.111/2011) – già sollevata avanti al giudice di prime cure – limitando il diritto al ricalcolo ai soli ratei successivi al 24/10/2015.

Nel merito ha richiamato un proprio precedente in termini, ed ha ritenuto che per la c.d. quota B di pensione dei lavoratori dello spettacolo la norma di riferimento per la individuazione della retribuzione pensionabile massima non fosse l’art. 12 , comma 7, d.P.R. n.1420/1971, ma l’art.4 , comma 8, d.lgs. n.182/1997, a sua volta corrispondente a quanto già previsto dall’art.1 , comma 11, del medesimo decreto legislativo. La Corte territoriale con riferimento alla questione del massimale della retribuzione pensionabile ha ritenuto che l’art.1 , comma 10, d.lgs. n.182/1997 non potesse qualificarsi quale «norma precettiva con funzione regolativa», spettando tale funzione al successivo art.4 dello stesso decreto legislativo, posto a fondamento della sua decisione.
Per la cassazione della sentenza ricorre l’I.RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a tre motivi, illustrato da memoria. COGNOME è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art.12 del d.P.R. n.1420/1971 e dell’art.4 del d.lgs. n.182/1997, in relazione all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Deduce che la Corte territoriale ha errato nel ritenere l’inapplicabilità del massimale pensionabile di cui all’art.12 cit. nel calcolo della quota B del trattamento dei lavoratori dello spettacolo; che l’art.1 , comma 11, d.lgs. n.182/1997 è applicabile solo ai lavoratori privi di anzianità contributiva al 1° gennaio 1996 ed a quelli che abbiano volontariamente optato per il sistema di calcolo contributivo della pensione, e dunque non applicabile al caso in esame nel quale tali presupposti non sussistono; che l’art.4 , comma 8, del d.lgs. n.182/1997, posto dalla Corte territoriale a fondamento della sua decisione si limita ad individuare le aliquote di rendimento da applicare alle diverse fasce di retribuzione pensionabile, fasce però contenute sempre entro il massimale previsto dall’art.12 d.P.R. n.1420/1971; che il limite retributivo non possa essere individuato, per relationem, con riferimento a quello generalmente previsto per l’AGO, non esistendo più alcun tetto pensionabile a far tempo dal 1° gennaio 1988; che tale limite è invece quello previsto dall’art.12 , comma 7, d.P.R. n. 1420/1971.
Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art.47 del d.P.R. n.639/1970, in relazione all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.. Deduce che la Corte territoriale, dopo aver rilevato la maturazione della decadenza triennale ne ha limitato gli effetti alla sola estinzione delle differenze dovute sulla quota B della pensione, mentre avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del diritto a tutte le differenze a qualsiasi titolo dovute, tanto sulla pensione quanto sul supplemento.

Con il terzo motivo lamenta la nullità della sentenza per contrasto insanabile fra motivazione e dispositivo, con riferimento all’art.360 , comma primo, n.4 cod. proc. civ. Deduce che nella parte motiva la Corte territoriale – in accoglimento della eccezione di decadenza oggetto del motivo precedente -ha ritenuto l’estinzione del diritto «per la pensione e supplementi» con riferimento alle differenze maturate prima del 26/07/2015, mentre nel dispositivo la Corte territoriale ha dichiarato l’estinzione del diritto alle differenze riferite alla sola quota B della pensione.
Il ricorso è fondato.

Con riferimento al primo motivo di ricorso si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte, iniziato con Cass. Sez. Lav. 9/12/2022 n.36056, la cui articolata motivazione si condivide e si richiama anche ai sensi dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ.

L’orientamento si è ormai consolidato, e non vi sono ragioni per discostarsene, come ritenuto anche dalle pronunce più recenti: «la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione
giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71. Sulla questione è recentemente intervenuta questa Corte (v. Cass.36056/22, seguita da altre, tra cui Cass.38018/22, Cass.870/23, Cass.1775/23, Cass. 23988/24, Cass. 24249/24, Cass. 27015/24, Cass. 27016/24, Cass. 27022/24, Cass. 27065/24) , affermando che nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’Inps» (Cass. Sez. Lav. 10/09/2024 n.24249, id. 06/09/2024 n.24056; id. 06/09/2024 n.23988).
Il secondo ed il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione.

La Corte territoriale ha fatto esatta applicazione dell’art.47 del d.P.R. n. 639/1970, perché nell’accogliere l’eccezione – reiterata dall’I.N.P.S. – ha ritenuto in motivazione la decadenza dei «ratei maturati in epoca precedente al triennio decorrente dal deposito del ricorso giurisdizionale, id est 25.6.2018, e quindi soltanto quelli anteriori al 25.6.2015, sussistendo il diritto alla riliquidazione della prestazione (pensione e supplementi) e alla corresponsione delle relative differenze per il periodo dal 26.6.2015 in avanti» (pag.13 sentenza). Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente la Corte
territoriale non ha limitato gli effetti della estinzione del diritto ex art.47 cit. alle somme dovute a titolo di pensione, ma ha correttamente ritenuto l’estinzione anche delle somme dovute a titolo di supplemento. Il secondo motivo di ricorso è dunque infondato.

Né appare sussistere il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo, prospettato nel terzo motivo di ricorso.

Nel dispositivo la Corte territoriale ha dichiarato il diritto della COGNOME alla «riliquidazione della base di calcolo della ‘Quota B’ della pensione (…) e per l’effetto condanna l’INPS a corrispondergli (sic) le differenze mensili, maggiorate di interessi legali dalla maturazione dei ratei al saldo dal 26.6.2015».

Anche in questo caso deve rilevarsi che dal dispositivo non risulta che la Corte territoriale abbia inteso statuire l’estinzione del diritto ex art.47 cit. con riferimento alle sole somme dovute a titolo di pensione, facendo salvo il diritto a percepire quelle dovute a titolo di supplemento. Dal dispositivo risulta invece l’estinzione di tutte le somme dovute a titolo di differenze sulla c.d. quota A, ossia di quelle maturate prima del 26/06/2015. Poiché nella statuizione non risultano elementi limitativi rispetto alla ratio decidendi enunciata in motivazione (estinzione sia della pensione che dei supplementi), deve ritenersi la piena conformità del dispositivo alla motivazione.
Per questi motivi il primo motivo di ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che si uniformerà ai menzionati principi espressi da questa Corte e provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettati il secondo e terzo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla

Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.