Pensione spettacolo: la Cassazione sui limiti

Un lavoratore del settore dello spettacolo aveva ottenuto in appello la riliquidazione della propria pensione senza l’applicazione del massimale pensionabile. L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito due principi fondamentali: primo, si applica il termine di decadenza triennale alle azioni di riliquidazione anche per le pensioni liquidate prima del 2011, con decorrenza dall’entrata in vigore della legge; secondo, il massimale pensionabile giornaliero deve essere applicato anche per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione spettacolo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Spettacolo: la Cassazione Fissa i Paletti su Decadenza e Quota B

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale per i lavoratori del mondo dell’arte e dello spettacolo, chiarendo due aspetti fondamentali relativi alla pensione spettacolo: l’applicazione del termine di decadenza per le azioni di ricalcolo e la validità del massimale pensionabile per la determinazione della cosiddetta “quota B”. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale importante e fornisce indicazioni precise per i pensionati del settore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore dello spettacolo che aveva richiesto all’ente previdenziale la riliquidazione della propria pensione. In particolare, il pensionato contestava l’applicazione di un massimale sulla retribuzione giornaliera utilizzata per calcolare la “quota B” del suo assegno pensionistico. La Corte d’Appello, in seconda istanza, aveva dato ragione al lavoratore, confermando la decisione di primo grado e disponendo il ricalcolo della pensione senza l’applicazione di tale tetto massimo. L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per Cassazione, sollevando due motivi principali: l’errata disapplicazione del termine di decadenza triennale e la violazione delle norme che impongono il massimale pensionabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa a quest’ultima per un nuovo esame. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi che chiariscono in modo definitivo l’interpretazione delle norme in materia.

Le Motivazioni: la Decadenza per la pensione spettacolo

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la decadenza. L’ente sosteneva che l’azione del lavoratore, avviata nel 2017, fosse tardiva. Una legge del 2011 ha infatti introdotto un termine di decadenza di tre anni per le azioni giudiziarie volte a ottenere l’adempimento di prestazioni previdenziali riconosciute solo in parte. La Corte di Cassazione ha ribadito il suo principio consolidato: questa nuova disciplina si applica anche alle situazioni sorte prima della sua entrata in vigore. In questi casi, il triennio per agire in giudizio non decorre dal momento in cui è sorta la pretesa, ma dalla data di entrata in vigore della legge stessa (6 luglio 2011).

Di conseguenza, l’azione del pensionato, proposta nel 2017, era ben oltre il termine triennale. La Corte ha tuttavia precisato che la decadenza non estingue l’intero diritto alla riliquidazione, ma solo il diritto a ricevere i ratei pregressi maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale. Si tratta di una “decadenza mobile” che sanziona il ritardo del pensionato con la perdita delle differenze economiche più risalenti nel tempo, ma non del diritto in sé.

Le Motivazioni: il Massimale Pensionabile sulla Quota B

Il secondo e cruciale motivo di ricorso riguardava l’applicazione del massimale pensionabile giornaliero per il calcolo della “quota B” della pensione spettacolo. La Corte d’Appello lo aveva escluso, ritenendolo superato dalla normativa successiva. La Cassazione, al contrario, ha affermato con forza la piena vigenza di tale limite. Secondo la Suprema Corte, il massimale previsto dal D.P.R. n. 1420/1971 non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità con le leggi successive.

La fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile è considerata un elemento coessenziale alla disciplina speciale dei lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, infatti, è complessivamente più favorevole rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente nazionale, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso. Il massimale contribuisce a bilanciare i diversi interessi in gioco e a garantire la sostenibilità del sistema, componendo un quadro normativo coerente che non può essere smontato pezzo per pezzo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i lavoratori del settore dello spettacolo. In primo luogo, stabilisce che chiunque intenda agire in giudizio per la riliquidazione della propria pensione deve farlo entro il termine di decadenza di tre anni, pena la perdita dei ratei più vecchi. In secondo luogo, conferma che il calcolo della pensione, inclusa la “quota B”, deve tenere conto del massimale di retribuzione giornaliera previsto dalla normativa speciale. I pensionati del settore non possono quindi pretendere un calcolo basato sull’intera retribuzione percepita se questa superava il limite di legge. La sentenza rafforza la coerenza e la specificità del sistema previdenziale per i lavoratori dello spettacolo, riaffermando l’equilibrio voluto dal legislatore tra benefici e limiti.

La decadenza introdotta nel 2011 si applica anche alle pensioni liquidate prima di tale data?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza triennale si applica anche alle prestazioni già liquidate prima dell’entrata in vigore della legge del 2011. Per queste situazioni, il termine di tre anni per agire in giudizio decorre dalla data di entrata in vigore della nuova norma (6 luglio 2011).

Il massimale di retribuzione giornaliera si applica al calcolo della “quota B” della pensione spettacolo?
Sì, la Corte ha stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del D.P.R. n. 1420/1971, trova applicazione anche per la determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo. Tale limite non è mai stato abrogato ed è parte integrante della disciplina speciale di settore.

Se un’azione per la riliquidazione della pensione viene dichiarata parzialmente prescritta per decadenza, il lavoratore perde l’intero diritto?
No, la decadenza non determina la perdita dell’intero diritto alla pensione o alla sua riliquidazione. Essa provoca unicamente l’estinzione del diritto a percepire i singoli ratei pregressi, ovvero le differenze economiche maturate nel periodo che precede di oltre tre anni la data della domanda giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8406 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10712-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 360/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/02/2022 R.G.N. 2135/2018;

Oggetto

Pensione spettante ai

lavoratori dello

spettacolo.

Determinazione della ‘quota

B’.

R.G.N.10712/2022

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda dell’odierno controricorrente volta alla riliquidazione del trattamento di pensione maturato a carico della gestione ex ENPALS.

A fondamento della decisione, la Corte di appello, respinte le questioni concernenti la decadenza e la prescrizione, ha ritenuto che la prestazione andasse determinata, quanto al calcolo della cd. «quota b», senza l’applicazione del massimale pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, D.P.R. nr. 1420 del 1971.

Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria.

Ha resistito, con controricorso, NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso è denunciata, ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 47 del D.P.R. 30 aprile 1970 n. 639, come novellato dall’art. 38, comma 1, lettera d ), n. 1, del D.L. 6 luglio 2011 n. 98, convertito in legge 15 luglio 2011 n. 111.

Ad avviso dell’Istituto ricorrente, erroneamente la sentenza ha ritenuto inapplicabile la decadenza di cui all’art. 47 del D.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d) D.L. n. 98 del 2011, sul rilievo che la

decadenza introdotta con il d.l n. 98/2001, art. 38 lett. d), trova applicazione esclusivamente alle prestazioni pensionistiche riconosciute a partire dal 6 luglio 2011.

Assume invece l’INPS che la norma introduttiva della decadenza incide anche sulle pensioni liquidate in data anteriore alla sua entrata in vigore (6 luglio 2011), con decorrenza, in tal caso, del triennio dalla suddetta data, in applicazione del meccanismo generale di cui all’art. 252 disp. att. cod.proc.civ. Rileva, inoltre, che l’atto che impedisce la decadenza deve essere individuato nella proposizione dell’azione giudiziaria, che, nel caso in esame, era stata proposta con ricorso depositato il 7 giugno 2017 e dunque ben oltre il triennio computato dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore del D.L. n. 98 del 2011.
Il motivo è fondato.

Deve , preliminarmente, disattendersi l’eccezione di inammissibilità dello stesso, formulata dalla parte controricorrente, sul rilievo che la Corte di appello avrebbe escluso la decadenza sulla base di una doppia ratio decidendi , non ritualmente censurata in questa sede.

Osserva il Collegio che il nucleo concettuale fondante la decisione è unicamente quello investito dalle censure dell’Inps. Il passaggio argomentativo iniziale, circa la modalità di redazione del motivo di appello, si pone, infatti, come generica enunciazione puramente incidentale, inidonea ad integrare una autonoma ragione decisoria su cui poter individuare la sussistenza di un giudicato interno (cfr. sul principio, tra le altre, Cass. nr. 3793 del 2019, con i relativi richiami).

Sempre in via preliminare, richiamando quanto già osservato in recenti pronunce su casi analoghi (ord. nn.

35136, 35135, 34983, 31293, 23988 del 2024) è da respingere anche l’eccezione di «inammissibilità e/o di improcedibilità del ricorso» svolta nel controricorso (v. pag. 32, ult.cpv.) sul presupposto che sarebbe passata in giudicato l’affermazione della sentenza secondo cui non si applicherebbero i limiti massimi alla retribuzione pensionabile di cui all’art. 12, co. 2 D.Lgs. n. 503/92. Come già valutato « il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del “massimale pensionabile” per la “quota B”. Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12, co. 7 D.P.R. n. 1420/71 rappresenta un tema ancora controverso e che nessun “giudicato interno” può precluderne l’esame. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto» (così pronunce sopra richiamate).
11. Nel merito, va ribadito il principio, ormai consolidato, enunciato da questa Corte a partire da Cass. n.7756 del 2016, secondo il quale il termine di decadenza introdotto dall’art. 38 comma 1 lett. d ) n. 1) del D.L. n. 98 del 2011, convertito in l. n. 111 del 2011, relativo «alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito» trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate ma solo a decorrere dall’entrata in vigore della citata disposizione (6 luglio 2011).
12.Si è ritenuto (Cass. n. 29754 del 2019; Cass. n. 28416 del 2020 e tutte le pronunce successive, tra le quali, da ultimo, Cass. n.31952 del 2024) che l’arresto delle Sezioni

Unite n.15352 del 2015, relativo all’applicazione del termine di decadenza introdotto dal legislatore del 1997 in materia di emotrasfusioni, contenesse l’affermazione di un principio generale sulla decorrenza dei nuovi termini di decadenza, valido anche nell’interpretazione della decadenza introdotta dall’art. 38 del D.L. n. 98 del 2011. Secondo tale principio, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applica anche alle situazioni soggettive già in essere ma la decorrenza del termine è fissata con riferimento all’entrata in vigore della modifica legislativa.
13. Si deve aggiungere che la decadenza ex art. 47 DPR n. 639 del 1970 trova applicazione limitatamente alle differenze sui ratei di pensione precedenti il triennio dalla domanda giudiziaria; l’art. 47, comma 6, estende, infatti, alle azioni di riliquidazione i precedenti commi 2 e 3, in relazione ai quali il D.L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, convertito in L. 1° giugno 1991, n. 166, chiarisce che la decadenza determina l’estinzione del diritto solo ai ratei pregressi.

14. L’applicazione della decadenza della domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi ultratriennali -e non all’intera pretesa del privato- attua un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo; la decadenza mobile comunque sanziona il pensionato in modo significativo, con la perdita dell’integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale (Cass. n.17430 del 2021 e giurisprudenza successiva; da ultimo, Cass. n. 31751 del 2024).
15.A tali principi non si è attenuta la sentenza impugnata che ha escluso del tutto la applicabilità della decadenza.

Con secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., è dedotta la violazione dell’art. 12 del D.P.R. n. 1420 del 31.12.1971 e dell’art. 4 D.Lgs. n. 182 del 30.04.1977. L’istituto previdenziale ricostruisce le norme in materia ed afferma che il massimale pensionabile giornaliero di cui all’art. 1 2 DPR n. 1420/1971 trova applicazione anche ai fini della liquidazione della quota B di pensione.

Ugualmente fondato è il secondo motivo.

Questa Corte ha già esaminato la questione qui devoluta, affermando il principio di diritto per il quale «In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del D.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del D.Lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo decreto legislativo, dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS» (cfr.
tra le tante: Cass. n. 36056 del 2022; Cass. n. 15651 del 2023; Cass. n. 31952 del 2024).

A tali conclusioni, questa Corte è giunta sulla scorta dell’interpretazione letterale e sistematica della normativa e dell’analisi della sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso (fra le molte, anche Cass. nr. 24245 del 2023).

Alle compiute argomentazioni delle pronunce richiamate si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. D’altronde, il controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’Istituto richiama nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza camerale.

In conclusione, per le ragioni sopra esposte, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che si atterrà ai principi esposti e che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso In Roma nella adunanza camerale del 30

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.