Pensione spettacolo: il massimale per la quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5392/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la pensione spettacolo. Ha chiarito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla cosiddetta “quota B” della pensione, ovvero quella relativa ai contributi versati dopo il 31 dicembre 1992. Questa decisione, che riforma la precedente sentenza della Corte d’Appello, si basa sull’orientamento consolidato secondo cui tale limite è una componente essenziale del sistema previdenziale speciale per i lavoratori dello spettacolo, sistema che nel suo complesso risulta più favorevole rispetto a quello generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Spettacolo: la Cassazione conferma il massimale per la Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per la pensione spettacolo: il calcolo della cosiddetta “quota B”. Confermando un orientamento ormai consolidato, la Suprema Corte ha stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, continua ad applicarsi anche per i contributi versati dopo il 1992. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: il calcolo della pensione e il ricorso dell’Ente Previdenziale

La vicenda nasce dalla domanda di un lavoratore dello spettacolo, titolare di pensione con decorrenza dall’aprile 2018. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, stabilendo che la “quota B” della sua pensione – quella corrispondente ai contributi versati dal 1° gennaio 1993 in poi – dovesse essere calcolata sulla base della retribuzione effettivamente percepita, senza tenere conto del massimale pensionabile previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971.

Secondo i giudici di merito, una normativa successiva (il d.lgs. n. 182 del 1997) avrebbe introdotto una disciplina autosufficiente e incompatibile con il vecchio limite. L’Ente Previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena vigenza del massimale retributivo.

La questione giuridica sulla pensione spettacolo

Il cuore del dibattito legale era stabilire se il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, un tetto massimo oltre il quale la retribuzione non concorre al calcolo della pensione, fosse stato implicitamente abrogato per la “quota B” dalla legislazione del 1997. L’esito di questa controversia ha un impatto significativo sull’importo degli assegni pensionistici per molti professionisti del settore.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio di diritto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio di diritto ormai consolidato nella loro giurisprudenza.

Il principio enunciato è chiaro: nella determinazione della “quota B” della pensione spettacolo, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non devono essere considerate per la parte eccedente. Tale limite, secondo la Corte, non è stato abrogato per incompatibilità dalla normativa successiva.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha spiegato che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è un elemento “coessenziale” alla disciplina previdenziale speciale dei lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, pur prevedendo tale limite, si configura nel suo complesso come “ampiamente favorevole” per gli iscritti, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso, se confrontato con il regime generale valido per la maggioranza dei lavoratori.

In sostanza, il massimale rappresenta un elemento di equilibrio all’interno di un sistema che garantisce comunque notevoli vantaggi. La sua applicazione, pertanto, è stata ritenuta compatibile con l’ordinamento e necessaria per comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale in gioco. La Corte ha sottolineato come questo orientamento sia stato ribadito in numerose occasioni, respingendo gli argomenti contrari sollevati dal lavoratore.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma per una nuova valutazione, che dovrà attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato. L’ordinanza consolida l’interpretazione restrittiva sul calcolo della pensione spettacolo, confermando che il massimale retributivo del 1971 è ancora pienamente operativo. Per i lavoratori del settore, ciò significa che le retribuzioni molto elevate percepite dopo il 1992 concorrono al calcolo della pensione solo fino al raggiungimento di tale tetto massimo, con evidenti conseguenze sull’importo finale dell’assegno previdenziale.

Per la pensione spettacolo, come si calcola la “quota B” relativa alle anzianità maturate dopo il 1992?
La “quota B” si calcola tenendo conto di un limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile. Le retribuzioni superiori a tale limite vengono considerate solo fino al raggiungimento del tetto massimo previsto dalla legge.

Il limite massimo di retribuzione pensionabile del 1971 è ancora valido per i lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, non è stato abrogato e continua ad applicarsi anche per i periodi contributivi successivi al 1992.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ancora applicabile questo limite?
La Corte ha stabilito che tale limite è una caratteristica essenziale del sistema previdenziale speciale per i lavoratori dello spettacolo. Sebbene imponga un tetto, questo sistema nel suo complesso offre condizioni più vantaggiose (in termini di prestazioni e accesso) rispetto al regime generale, e il massimale contribuisce a mantenere l’equilibrio del sistema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5392 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5392 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1695-2022 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocat a NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2762 del 2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 16 luglio 2021 (R.G.N. 3439/2019). Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. 1695/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 28/11/2024

giurisdizione Pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE. Determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ .

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 2762 del 2021, depositata il 16 luglio 2021, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, che aveva accolto la domanda del signor NOME COGNOME, lavoratore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, titolare di pensione a carico RAGIONE_SOCIALEa gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con decorre nza dall’aprile 2018 : la ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, corrispondente alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal primo gennaio 1993, era stata così commisurata alla retribuzione effettivamente percepita, senza tener conto del massimale pensionabile sancito dall’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha rilevato che, per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, l’art. 4, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, ha dettato una disciplina autosufficiente, incompatibile con la permanenza del massimale di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971.

-L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, sulla base di un motivo, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-Resiste con controricorso il signor NOME COGNOME.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4

del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, e lamenta che la sentenza d’appello, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive maturate dopo il 31 dicembre 1992, non abbia tenuto conto del limite massimo di retribuzione pensionabile di cui al menzionato art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

2. -Il ricorso è ammissibile.

2.1. -Dev’essere disattesa l’eccezione che, in via preliminare, ha sollevato il controricorrente, imputando all’RAGIONE_SOCIALE di non aver censurato le affermazioni sull’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, e del richiamo ai limiti massimi RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile, vigenti nei diversi ordinamenti. Ad avviso del controricorrente, tali affermazioni sarebbero di per sé idonee a sorreggere la decisione adottata (pagine 18 e 19 del controricorso).

2.2. -Come questa Corte ha evidenziato nel reputare infondate eccezioni di analogo tenore, «Il ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta in radice il percorso argomentativo dei giudici d ‘ appello, in tutti i passaggi in cui si dipana, e il giudicato non si forma sulle singole asserzioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ma sull ‘ unità minima di decisione che ricolleghi a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). L ‘ unità minima di decisione, nel caso di specie, investe l ‘ attribuzione del trattamento previdenziale senza l ‘ applicazione del limite retributivo e, in ragione RAGIONE_SOCIALEe specifiche censure formulate dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sia in appello che in questa sede, la materia è ancora controversa in tutti i profili che la contraddistinguono» (fra le molte, Cass., sez. lav., 16 giugno 2023, n. 17278, punto 2.2. RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 4.1. del Rilevato ).
3. -Il ricorso è fondato.

4. -Nel presente giudizio si controverte in via esclusiva sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993.

La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

5. -Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Si deve ritenere «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).

6. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35135 e n. 35134, e 11 dicembre 2024, n. 31897), questa Corte è giunta sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa, verificando la compatibilità costituzionale

del sistema delineato dal legislatore e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso (fra le molte, anche Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).

Nell’odierno giudizio, il controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’RAGIONE_SOCIALE richiama, nella memoria illustrativa depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

7. -La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nel l’affermare che, «in funzione parzialmente compensativa» (pagina 6), la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

8. -Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

9. -La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.