Pensione salvaguardia: sì per licenziamento collettivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23414/2024, ha stabilito che la pensione salvaguardia si applica anche ai lavoratori coinvolti in un licenziamento collettivo, il cui periodo di mobilità sia terminato prima della data critica del 4 dicembre 2011. La Corte ha chiarito che il licenziamento collettivo rientra nella categoria di ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro, garantendo così la tutela previdenziale prevista dalla legge. Questa decisione cassa la precedente sentenza d’appello che aveva negato il diritto alla pensione, affermando un principio di diritto a favore del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Salvaguardia: La Cassazione la Estende al Licenziamento Collettivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su un punto cruciale per molti lavoratori: il diritto alla pensione salvaguardia in caso di licenziamento collettivo. Con la decisione n. 23414 del 2024, la Suprema Corte ha stabilito che anche i lavoratori il cui periodo di mobilità è terminato prima delle scadenze previste da una specifica norma possono accedere alla tutela, equiparando di fatto il licenziamento collettivo a una ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro. Vediamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo essere stato coinvolto in una procedura di licenziamento collettivo e aver usufruito dell’indennità di mobilità, si è visto negare dalla Corte d’Appello l’accesso alla pensione con le vecchie regole. Il problema nasceva dal fatto che il suo periodo di mobilità era terminato prima del 4 dicembre 2011, data di entrata in vigore della riforma Fornero e termine previsto da una delle lettere della legge di salvaguardia (la lett. e) dell’art. 1, comma 194, l. n. 147/2013).

I giudici di secondo grado avevano interpretato la normativa in modo restrittivo, ritenendo che il lavoratore non rientrasse in quella specifica casistica e nemmeno in quella, più generica, prevista per i lavoratori il cui rapporto era cessato per ‘risoluzione unilaterale’ (lett. d) della stessa norma).

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pensione salvaguardia

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: sebbene esista una norma specifica per i lavoratori in mobilità (lett. e), quando i suoi presupposti non sono soddisfatti (come la cessazione della mobilità prima della data chiave), non si può escludere l’applicazione della norma più generale (lett. d).

Il licenziamento collettivo, infatti, è a tutti gli effetti una forma di ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro, in quanto è una decisione presa dal datore di lavoro. Pertanto, negare l’accesso alla pensione salvaguardia a un lavoratore in questa situazione significherebbe frustrare lo scopo stesso della legge, che è quello di proteggere chi si trovava vicino alla pensione al momento della riforma.

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha enunciato un chiaro principio di diritto: la salvaguardia per ‘risoluzione unilaterale’ si applica anche ai lavoratori destinatari di un licenziamento collettivo il cui collocamento in mobilità sia cessato prima del 4 dicembre 2011. Questo perché non si può negare che anche il licenziamento collettivo sia un’ipotesi di risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione logica e teleologica della normativa. La finalità delle norme di salvaguardia è quella di tutelare i lavoratori che, avendo perso il lavoro in prossimità della pensione secondo le vecchie regole, si sono trovati improvvisamente senza reddito e senza la possibilità di accedere alla pensione a causa dei nuovi e più stringenti requisiti. Un’interpretazione che lasciasse questi lavoratori privi di qualsiasi tutela sarebbe contraria allo spirito della legge.

La Corte ha osservato che, diversamente argomentando, il lavoratore licenziato collettivamente e uscito dalla mobilità si troverebbe ‘privato di qualunque strumento di sostegno del reddito e costretto ad attendere la maturazione dei più restrittivi criteri di accesso alla pensione’. Di conseguenza, il licenziamento collettivo deve essere ricondotto alla fattispecie generale della risoluzione unilaterale, garantendo l’accesso alla pensione salvaguardia.

le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i lavoratori coinvolti in crisi aziendali e procedure di licenziamento collettivo. La Corte di Cassazione ha riaffermato che le norme di tutela previdenziale devono essere interpretate in modo da realizzare concretamente il loro obiettivo di protezione sociale. Per i lavoratori in situazioni simili, questa sentenza apre la strada al riconoscimento del proprio diritto alla pensione, evitando che cavilli interpretativi possano vanificare una tutela fondamentale prevista dal legislatore.

Un lavoratore coinvolto in un licenziamento collettivo ha diritto alla pensione salvaguardia se il suo periodo di mobilità è terminato prima delle date previste dalla legge?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se non si rientra nella specifica norma per i lavoratori in mobilità, il licenziamento collettivo costituisce una ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro e dà quindi diritto alla salvaguardia prevista dalla norma più generale (art. 1, comma 194, lett. d, l. n. 147/2013).

Perché il licenziamento collettivo è considerato una ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro?
Perché è una decisione presa esclusivamente dal datore di lavoro per motivi aziendali, che pone fine al contratto di lavoro senza il consenso del dipendente. Anche se segue una procedura sindacale, la sua natura resta quella di un’iniziativa datoriale che termina il rapporto.

Qual è la finalità della norma di salvaguardia secondo la Corte?
La finalità è proteggere i lavoratori che hanno perso il lavoro in prossimità dell’età pensionabile, basandosi sulle regole previgenti alla riforma Fornero. Lo scopo è evitare che questi soggetti rimangano senza reddito e senza accesso alla pensione, fornendo un regime derogatorio che consenta loro di pensionarsi con i vecchi requisiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23414 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23414 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10399-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

Oggetto

Pensione di vecchiaia in

deroga, salvaguardia

ex art. 1, comma 194,

lett. d), l. n.

147/2013, licenziamento

collettivo

R.G.N. 10399/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

avverso la sentenza n. 395/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 19/09/2019 R.G.N. 3/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19.9.2019, la Corte d’appello di Venezia, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire il trattamento pensionistico in deroga ai requisiti introdotti dall’art. 24, d. l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), e in applicazione della c.d. salvaguardia di cui all’art. 1, comma 194, l. n. 147/2013;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione ai fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.3.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 194, lett. d) , l. n. 147/2013, per avere la Corte di merito ritenuto che, ai fini dell’applicazione della c.d. salvaguardia ivi prevista, il licenziamento collettivo in cui egli era stato coinvolto non costituisse ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro; che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 194, lett. e) , l. n. 147/2013 per avere la Corte territoriale ritenuto che la fattispecie della deroga ivi contemplata per i lavoratori collocati in mobilità non potesse trovare in specie concreta
applicazione per essere egli cessato dalla mobilità in data anteriore al 4.12.2011, rilevante ai fini dell’applicazione della salvaguardia;

che, con riguardo al primo motivo di censura, va premesso che l’art. 1, comma 194, l. n. 147/2013, stabilisce, per quanto rileva in questa sede, che ‘le disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime delle decorrenze vigenti prima della data d i entrata in vigore dell’articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 si applicano ai lavoratori che perfezionano i requisiti anagrafici e contributivi, ancorché successivamente al 31 dicembre 2011, utili a comportare la decorrenza del trattamento pensionistico secondo la disciplina vigente alla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 201 del 2011, entro il trentaseiesimo mese successivo alla data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011’, purché si tratti di ‘lavoratori il cui rapporto di lavoro sia cessato per risoluzione unilaterale, nel periodo compreso tra il 1º gennaio 2007 e il 31 dicembre 2011, anche se hanno svolto, successivamente alla data di cessazione, qualsiasi attività non riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato’ (lett. d ) o di ‘lavoratori collocati in mobilità ordinaria alla data del 4 dicembre 2011 e autorizzati alla prosecuzione volontaria della contribuzione successivamente alla predetta data, che, entro sei mesi dalla fine del periodo di fruizione dell’indennità di mo bilità di cui all’articolo 7, commi 1 e 2, della legge 23 luglio 1991, n. 223, perfezionino, mediante il versamento di contributi volontari, i requisiti vigenti alla data di entrata in vigore del citato decretolegge n. 201 del 2011’ (lett. e ); che la disposizione in esame si inserisce nel novero delle c.d. misure di salvaguardia ( rectius , regimi derogatori: cfr. Cass.
n. 31334 del 2022, in motivazione) di cui già ai commi 14 e 15 dell’art. 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), i quali, coevamente all’introduzione delle nuove e più severe misure di accesso al trattamento pensionistico di cui all’art. 24, commi 1 ss., d.l. cit., hanno previsto che le disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime delle decorrenze vigenti prima della data di entrata in vigore di quest’ultimo continuassero ad applicarsi ad un’ulteriore platea di soggetti che, anterior mente all’entrata in vigore della riforma, avevano posto fine al rapporto di lavoro nella prospettiva di maturare il diritto alla pensione avvalendosi di istituti come la mobilità, l’integrazione al reddito a carico dei fondi di solidarietà, la prosecuzione volontaria della retribuzione, l’esonero, l’aspettativa speciale per l’assistenza ai figli disabili gravi o l’incentivo all’esodo;
che i giudici territoriali, nell’interpretare la disposizione in esame, hanno ritenuto che la fattispecie del licenziamento collettivo non potesse rientrare nel novero delle deroghe ricollegate alla ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro di cui alla lett. d) , salvo negare l’accesso alla pensione sul presupposto che la deroga di cui alla successiva lett. e) riguardasse solo i lavoratori che si trovassero in mobilità alla data del 4.12.2011, data di entrata in vigore dell’art. 24, d.l. n. 201/2011, cit., mentre il ricorrente era cessato dal trattamento di mobilità in data 16.10.2011;
che tali conclusioni sono solo in parte condivisibili;

che, se può convenirsi con i giudici territoriali nel rilievo che le fattispecie di licenziamento collettivo seguito da collocamento in mobilità debbano normalmente rientrare, ai fini dell’individuazione della deroga eventualmente applicabile ai lavoratori che vi sono coinvolti, nella previsione di cui alla lett. e) dell’art. 1, comma 194, l. n. 147/2013, trattandosi di norma speciale rispetto a quella generale di cui

alla precedente lett. d) , che riconnette l’operatività della deroga all’avvenuta ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro, non altrettanto può dirsi allorché, come nella specie, la mobilità sia cessata al momento di entrata in vigore dell’art. 24, d.l. n. 201/2011, dovend o in tal caso (e necessariamente) tornare ad operare la disciplina generale di cui alla lett. d) , non potendo dubitarsi che anche il licenziamento costituisca una ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro;
che, diversamente argomentando, la finalità di salvaguardia della norma resterebbe frustrata, atteso che il lavoratore il cui rapporto di lavoro sia cessato in forza di un licenziamento collettivo ma che abbia esaurito il periodo di collocamento in mobilità si troverebbe privato di qualunque strumento di sostegno del reddito e costretto ad attendere la maturazione dei più restrittivi criteri di accesso alla pensione introdotti dall’art. 24, d.l. n. 201/2011, più volte cit.;

che, pertanto, assorbito il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘la salvaguardia di cui all’art. 1, comma 194, lett. d) , l. n. 147/2013, va applicata anche ai lavoratori che siano stati destinatari di un licenziamento collettivo e il cui collocamento in mobilità sia cessato al 4.12.2011, data di entrata in vigore dell’art. 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), non potendo negarsi, in difetto dei presupposti per l’applicazione della salvaguardia di cui alla successiva lett. e) , che anche il licenziamento collettivo costituisca una ipotesi di ‘risoluzione unilaterale’ del rapporto di lavoro’;
che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.