Pensione reversibilità nipoti: prova vivenza a carico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 14452/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un nipote per ottenere la pensione di reversibilità della nonna. La decisione sottolinea che, per la pensione reversibilità nipoti, non basta rientrare nelle categorie astrattamente previste dalla legge, ma è fondamentale fornire la prova concreta della ‘vivenza a carico’, ovvero della dipendenza economica dal defunto. Il ricorso è stato inoltre respinto per il principio della ‘doppia conforme’, avendo i primi due gradi di giudizio deciso allo stesso modo sulla base di una carenza probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Reversibilità Nipoti: Quando la Prova della Dipendenza Economica è Cruciale

La questione della pensione reversibilità nipoti è un tema di grande rilevanza sociale, specialmente dopo l’intervento della Corte Costituzionale che ha ampliato la platea dei beneficiari. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 14452/2024) ci ricorda un principio fondamentale: il diritto astratto non basta se non è supportato da prove concrete. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta in Appello

Un nipote aveva richiesto all’INPS la pensione di reversibilità della nonna defunta. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. La ragione del rigetto non era legata al suo status di nipote, ma a una questione puramente fattuale: non era riuscito a dimostrare il requisito della cosiddetta ‘vivenza a carico’. In altre parole, non aveva fornito prove sufficienti per attestare che dipendesse economicamente dalla pensione della nonna per il proprio sostentamento.

Il Ricorso in Cassazione: i due motivi di censura

Contro la decisione d’appello, il nipote ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che i giudici avessero violato la normativa (art. 38, d.P.R. n. 818/1957) come interpretata dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 88 del 2022, che ha esteso il diritto alla pensione ai nipoti maggiorenni orfani, inabili e viventi a carico degli ascendenti.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse verificato se i redditi del suo nucleo familiare fossero sufficienti a garantirgli il sostentamento, o se, al contrario, la pensione della nonna contribuisse in modo prevalente.

La Decisione della Suprema Corte sulla pensione reversibilità nipoti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni del ricorrente. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari.

Inammissibilità per Mancanza della Prova di Vivenza a Carico

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché i giudici di merito non avevano mai messo in discussione il diritto astratto del nipote alla pensione. Il problema, come già evidenziato, era la mancanza di prova del requisito della vivenza a carico. La questione giuridica sollevata dal ricorrente era quindi irrilevante, poiché la sua domanda era crollata su un presupposto di fatto non dimostrato. La Corte ribadisce che il diritto alla prestazione sorge solo se tutti i requisiti, sia legali che fattuali, sono presenti e provati.

Il Limite della ‘Doppia Conforme’ di Merito

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che la censura era formulata in modo ipotetico, senza dati concreti sui redditi familiari o sull’importo della pensione. Ma l’ostacolo principale era di natura processuale: il principio della ‘doppia conforme di merito’ (art. 348-ter c.p.c.). Quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione sui fatti, non è possibile contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo. Questo limite serve a evitare che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ruolo che non le compete.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigore probatorio richiesto al cittadino che avanza una pretesa nei confronti dell’ente previdenziale. L’estensione di un diritto da parte della Corte Costituzionale non elimina l’onere per il richiedente di dimostrare la sussistenza di tutte le condizioni di fatto previste dalla legge. Nel caso della pensione reversibilità nipoti, la ‘vivenza a carico’ non è una formalità, ma l’elemento centrale che giustifica il trasferimento del trattamento pensionistico. La dipendenza economica deve essere reale, stabile e prevalente. I giudici territoriali avevano correttamente concluso che, in assenza di prove su questo punto cruciale, la domanda non poteva essere accolta, rendendo superflua ogni discussione sull’applicabilità astratta della norma.

Le Conclusioni

L’ordinanza 14452/2024 è un’importante conferma del fatto che, nel campo previdenziale, i diritti devono essere sempre supportati da prove concrete. Per chi intende richiedere la pensione reversibilità nipoti, questa decisione chiarisce che è indispensabile preparare una documentazione solida che attesti in modo inequivocabile la dipendenza economica dal nonno o dalla nonna defunta. Non è sufficiente essere orfani e inabili; bisogna dimostrare che il sostegno economico del parente era essenziale per il proprio mantenimento. In mancanza di tale prova, la richiesta è destinata al fallimento, a prescindere dall’evoluzione normativa favorevole.

È sufficiente essere un nipote maggiorenne, orfano e inabile per ottenere la pensione di reversibilità del nonno/a?
No. Secondo la decisione in esame, oltre a questi requisiti, è indispensabile e fondamentale dimostrare di essere stato ‘vivente a carico’ del nonno/a, ovvero di dipendere economicamente da lui/lei in modo stabile e prevalente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente per due ragioni: primo, perché la richiesta era già stata respinta nei gradi precedenti per mancanza di prova sulla dipendenza economica, un requisito di fatto; secondo, perché la contestazione sull’analisi dei fatti era preclusa dal principio della ‘doppia conforme’, dato che le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione.

Cosa si intende per ‘vivenza a carico’ ai fini della pensione di reversibilità?
Sebbene la sentenza non lo definisca nel dettaglio, si evince che ‘vivenza a carico’ significa che il sostentamento del richiedente dipendeva in modo determinante e prevalente dai redditi della persona deceduta. È una condizione fattuale che deve essere provata concretamente e non può essere data per presunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28991-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 353/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 26/05/2022 R.G.N. 14/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 26.5.2022, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato, per difetto di prova del requisito della c.d. vivenza a carico, la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire in via diretta la pensione di reversibilità della di lui nonna; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che l’INPS ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.3.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 38, d.P.R. n. 818/1957, nel testo risultante dalla declaratoria d’incostituzionalità operata da Corte cost. n. 88 del 2022, per avere la Corte di merito rigettato la sua domanda nonostante che debba adesso ritenersi ammessa la possibilità che i nipoti maggiorenni orfani riconosciuti inabili al lavoro e viventi a carico degli ascendenti possano beneficiare in via diretta della pensione di reversibilità già spettante agli ascendenti;
che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio per non avere la Corte territoriale verificato se i redditi di cui gode il suo nucleo familiare fossero sufficienti a garantire anche il di lui sostentamento o se non fosse invece il trattamento pensionistico della di lui nonna a contribuirvi prevalentemente;

che, al riguardo, va premesso che i giudici territoriali, innanzi ai quali era stata sollevata la medesima questione di legittimità costituzionale poi accolta da Corte cost. n. 88 del

2022, hanno reputato che la medesima difettasse in specie di rilevanza, sul presupposto che -come già acclarato dal primo giudice -difettasse comunque la prova del requisito della c.d. vivenza dell’odierno ricorrente a carico della defunta nonna;

che, ciò posto, il primo motivo si rivela inammissibile, atteso che i giudici territoriali non hanno affatto dichiarato che l’odierno ricorrente non potesse beneficiare della pensione di reversibilità in quanto non rientrante nelle categorie di legittimati originariamente prevista dall’art. 38, d.P.R. n. 818/1957, ma hanno piuttosto ritenuto che, difettando la prova del requisito della sua vivenza a carico della defunta nonna, la questione dell’astratta spettanza del la pensione di reversibilità ai nipoti maggiorenni orfani riconosciuti inabili al lavoro diveniva irrilevante (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata);
che del pari inammissibile è il secondo motivo, atteso che -in disparte dalla sua formulazione in via meramente ipotetica (non è dato rilevare, né dalla sentenza né dal ricorso per cassazione, né a quanto ammontassero i redditi del nucleo familiare del ricorrente né a quanto ammontasse la pensione di reversibilità della nonna, né è dato comprendere in che modo tali redditi concorressero al sostentamento del nucleo familiare medesimo) -la censura di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non è consentita nei casi di doppia conforme di merito (art. 348ter , ult. co., c.p.c., nel testo vigente ratione temporis ); che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, nulla statuendosi sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 152 att. c.p.c.;
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.