Pensione reversibilità: i limiti di cumulo con altri redditi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15453/2024, ha stabilito che i trattamenti integrativi erogati da un ente religioso al coniuge superstite di un ministro di culto devono essere considerati reddito e, come tali, sono soggetti ai limiti di cumulo con la pensione di reversibilità erogata dall’ente previdenziale. La Corte ha chiarito che, non rientrando nel sistema dell’assicurazione obbligatoria statale, tali somme concorrono alla determinazione del reddito rilevante per l’applicazione delle riduzioni previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione reversibilità: i limiti di cumulo con redditi da enti privati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti beneficiari di pensione reversibilità: quali redditi devono essere considerati ai fini dei limiti di cumulo previsti dalla legge? La sentenza chiarisce che anche le somme integrative, erogate da enti privati come le confessioni religiose, rientrano nel calcolo del reddito, con importanti conseguenze per l’importo della prestazione previdenziale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato ha origine dalla richiesta di un ente previdenziale di recuperare somme che riteneva indebitamente versate alla vedova di un ministro di culto di una confessione religiosa acattolica. La signora, oltre alla pensione di reversibilità erogata dall’ente, percepiva anche un trattamento integrativo dalla confessione religiosa del defunto marito, in base a un regolamento interno dell’ente stesso.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione alla vedova, sostenendo che le somme ricevute dall’organizzazione religiosa avessero natura previdenziale e, pertanto, non dovessero essere considerate come reddito ai fini del cumulo. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, tali somme non potevano ridurre l’importo della pensione di reversibilità.

La Decisione della Cassazione sulla pensione reversibilità

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello, portando la questione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato il verdetto precedente, accogliendo il ricorso dell’ente. I giudici di legittimità hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: i trattamenti integrativi erogati da enti non statali, basati su normative interne e non rientranti nel sistema dell’assicurazione obbligatoria (come il regime AGO o altri regimi sostitutivi ed esclusivi), devono essere considerati a tutti gli effetti come reddito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su una rigorosa interpretazione della normativa di riferimento, in particolare l’art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995. Secondo tale norma, i limiti di cumulo si applicano confrontando la pensione reversibilità con gli altri redditi del beneficiario. La nozione di ‘trattamento pensionistico’ che la legge intende escludere da questo calcolo è limitata a quelli erogati all’interno dei regimi pensionistici obbligatori gestiti dallo Stato.

Le prestazioni erogate dall’ente religioso, pur avendo una finalità assimilabile a quella previdenziale, trovano la loro fonte in un atto normativo non statale. Di conseguenza, non possono essere equiparate a una pensione del sistema pubblico. La Corte ha inoltre sottolineato che tali somme sono soggette a tassazione ai sensi del d.P.R. n. 917/86 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), il che ne conferma la natura di ‘reddito’.

Essendo qualificate come reddito, queste prestazioni concorrono a formare il reddito complessivo del beneficiario e devono essere considerate nel calcolo dei limiti di cumulo con la pensione ai superstiti. Pertanto, l’ente previdenziale ha il diritto di applicare le relative riduzioni all’assegno pensionistico.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un criterio chiaro: la natura ‘previdenziale’ o ‘pensionistica’ di una prestazione erogata da un soggetto privato è irrilevante ai fini della disciplina del cumulo. Ciò che conta è se tale prestazione rientri o meno nel sistema di assicurazione obbligatoria statale. Se non vi rientra ed è fiscalmente imponibile, essa è considerata reddito e incide sull’importo della pensione di reversibilità.

Questa decisione ha implicazioni significative per tutti i percettori di pensioni ai superstiti che ricevono anche altre forme di sostegno economico da fondi privati, casse professionali non obbligatorie, o altri enti non statali. Sarà necessario valutare attentamente la natura di tali entrate per determinare correttamente l’importo della pensione spettante ed evitare future richieste di restituzione da parte degli istituti previdenziali.

Le somme integrative erogate da un ente religioso al coniuge superstite di un suo ministro di culto sono considerate reddito ai fini del cumulo con la pensione di reversibilità?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali somme, non rientrando nei regimi pensionistici obbligatori statali e essendo soggette a tassazione, vanno considerate reddito e concorrono ai limiti di cumulo.

Perché tali somme sono considerate reddito e non un trattamento pensionistico escluso dal cumulo?
Perché la legge considera ‘trattamento pensionistico’ ai fini dell’esclusione dal cumulo solo quello erogato all’interno del regime AGO o di regimi sostitutivi ed esclusivi. Le prestazioni basate su normative di enti privati, come una confessione religiosa, non rientrano in questa categoria.

Qual è stato l’esito finale della causa decisa dalla Cassazione?
La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Ha rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello per ricalcolare i limiti di cumulo applicando il principio stabilito e per decidere sulle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15453 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15453 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30953-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 131/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/04/2018 R.G.N. 234/2017;

Oggetto

Pensione reversibilità ripetizione indebito

R.G.N. 30953/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME svolta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto l’accertamento negativo del diritto dell’ente a ripetere somme erogate a titolo di pensione ai superstiti. Ella era coniuge superstite di un pastore valdese, deceduto in servizio, e aveva percepito dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE somme a integrazione di trattamenti spettanti al defunto marito.

La Corte riteneva che tali trattamenti integrativi avessero natura previdenziale, secondo quanto emergeva dal Regolamento sui Ministeri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; essi non potevano perciò considerarsi redditi ai fini dell’art.1, co.41 l. n.335/95 e non erano soggetti ai limiti di cumulo con il trattamento pensionistico ai superstiti erogato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.1, co.41 l. n.335/95. Sostiene che il trattamento integrativo erogato in forza del Regolamento dei Ministeri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sia un trattamento pensionistico rientrante nel regime AGO o in altro regime sostitutivo o esclusivo, e quindi non possa essere considerato trattamento pensionistico ai fini dell’art.1, co.41 l. n.335/95. Trattandosi di trattamento soggetto a tassazione ai sensi del d.P.R. n.917/86, esso è da considerarsi reddito concorrente con la pensione ai superstiti erogata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai fini dei limiti di cumulo previsti dalla tabella F richiamata dall’art.1, co.41 l. n.335/95.
Il ricorso è fondato.

Ai sensi dell’art.1, co.41 l. n.335/95 si intende per trattamento pensionistico in favore dei superstiti solo quello ‘v

‘.

Per i ministri di culto delle confessioni diverse da quella cattolica, il regime dell’AGO – o comunque sostitutivo è quello dettato dalla l. n.903/73, istitutiva di un apposito Fondo presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Le prestazioni integrative erogate dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in base al Regolamento dei Ministeri, ovvero di un atto approvato dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cioè di un atto normativo non statale, non rientrano nel sistema dell’assicurazione obbligatoria. La Corte d’appello ha affermato che esse hanno natura previdenziale e, più specificamente, pensionistica. Tale natura è però irrilevante ai fini dell’art.1, co.1 l. n.335/95, poiché –

come detto – la norma intende come trattamento pensionistico ai superstiti solo quello interno al regime dell’AGO o dei regimi sostitutivi o esclusivi, mentre qui si tratta di prestazioni a carattere integrativo fondate su un titolo normativo emesso non dallo Stato italiano, bensì da una confessione religiosa acattolica.

Tali prestazioni, poiché sono fonte di tassazione ai sensi del d.P.R. n.917/86 (v. art.49, co.2, lett. a), vanno definite come reddito ai fini dell’art.1, co.41 l. n.335/95. Esse dunque concorrono con il trattamento pensionistico ai superstiti erogato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e sono cumulabili a questo nei limiti del cumulo di cui alla Tabella F cui rinvia l’art.1, co.41 l. n.335/95, con disciplina dei limiti al cumulo incisa dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n.162/22.

La sentenza va in conclusione cassata non avendo tenuto conto dei suesposti principi, con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione per l’accertamento dei limiti operativi del cumulo e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.