Pensione pro rata: la data di decorrenza è decisiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo della pensione pro rata erogata da una cassa previdenziale privatizzata, il criterio da applicare è determinato dalla data di decorrenza effettiva della pensione e non dalla data in cui è stata presentata la domanda o sono maturati i requisiti. Nel caso specifico, una domanda presentata a fine 2006 con decorrenza da gennaio 2007 deve seguire le nuove norme in vigore dal 2007. La Corte ha cassato la precedente sentenza d’appello, che aveva applicato la normativa più vecchia e favorevole, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Pro Rata: la Decorrenza Vince sulla Maturazione del Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti professionisti iscritti a casse previdenziali privatizzate: la determinazione delle regole di calcolo per la pensione pro rata quando una nuova legge interviene a cavallo della data di pensionamento. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: a contare è la data di decorrenza effettiva della pensione, non il momento in cui si maturano i requisiti o si presenta la domanda.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pensione di anzianità di un ragioniere, presentata alla propria Cassa di previdenza il 29 dicembre 2006. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, stabilendo che la sua pensione dovesse essere calcolata secondo le regole più favorevoli in vigore prima del 1° gennaio 2007. Il loro ragionamento si basava sul fatto che la domanda era stata presentata, e quindi il diritto era maturato, prima dell’entrata in vigore della nuova normativa (Legge n. 296/2006), che introduceva un regime di pro rata temperato.

La Cassa di previdenza, tuttavia, ha impugnato la decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione e sostenendo che, avendo la pensione decorrenza dal gennaio 2007, dovessero applicarsi le nuove e meno generose regole.

La Questione Giuridica: Decorrenza e Calcolo della Pensione Pro Rata

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa che regola la pensione pro rata per le casse privatizzate. Bisognava decidere quale fosse il momento determinante per l’applicazione di una nuova legge: la data di maturazione dei requisiti o la data di effettiva erogazione del trattamento?

La Corte d’Appello aveva privilegiato il primo criterio, considerando sufficiente il perfezionamento dei requisiti prima del cambio normativo. La Cassazione, invece, ha ribaltato questa prospettiva, allineandosi a un orientamento già consolidato.

L’Omessa Pronuncia sul Coefficiente di Neutralizzazione

Un ulteriore motivo di ricorso riguardava un vizio procedurale. La Cassa di previdenza aveva sollevato, sia in primo grado che in appello, la questione sulla legittimità di un “coefficiente di neutralizzazione” applicato al calcolo della pensione. La Corte d’Appello, tuttavia, non si era pronunciata su questo specifico punto. La Cassazione ha riconosciuto che tale silenzio costituiva un vizio di “omessa pronuncia”, accogliendo anche questo motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un principio di certezza giuridica e di corretta interpretazione temporale delle leggi. Secondo i giudici, il momento che segna il discrimine tra l’applicazione del vecchio e del nuovo regime del pro rata è la liquidazione effettiva della prestazione, che coincide con la sua decorrenza.

La Corte ha specificato che la legge n. 296 del 2006, modificando il sistema per le pensioni con decorrenza dal 1° gennaio 2007, ha introdotto un nuovo regime. Di conseguenza, una pensione che inizia ad essere erogata da quella data in poi soggiace inevitabilmente alle nuove regole, a prescindere da quando siano stati maturati i requisiti.

L’effettiva decorrenza, quindi, funge da elemento discretivo. Ritenere sufficiente la sola maturazione dei requisiti in data antecedente creerebbe un’applicazione disomogenea della legge. La liquidazione della pensione non è un atto meramente formale, ma il momento in cui si perfezionano tutti gli elementi costitutivi della prestazione e il suo effettivo riconoscimento economico. Pertanto, la pensione del professionista, con decorrenza gennaio 2007, rientra a pieno titolo nel campo di applicazione della normativa riformulata.

Le Conclusioni

La Cassazione ha accolto i motivi di ricorso della Cassa di previdenza, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi al principio secondo cui la normativa applicabile per il calcolo della pensione pro rata è quella in vigore alla data di decorrenza del trattamento. Dovrà inoltre, finalmente, pronunciarsi sulla questione del coefficiente di neutralizzazione. Questa decisione consolida un importante principio per tutti i professionisti prossimi alla pensione: in caso di riforme previdenziali, il fattore determinante per l’applicazione delle nuove regole è la data da cui la pensione inizierà a essere pagata.

Per calcolare la pensione pro rata, conta la data di presentazione della domanda o la data di decorrenza della pensione?
Secondo questa ordinanza della Corte di Cassazione, il criterio determinante è la data di decorrenza effettiva della pensione, ovvero il giorno dal quale inizia l’erogazione. La data di presentazione della domanda o di maturazione dei requisiti non è rilevante ai fini della scelta della normativa da applicare.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un punto specifico sollevato da una parte?
Si verifica un vizio di “omessa pronuncia”, che costituisce un errore procedurale. Questo vizio può portare all’annullamento della sentenza, come accaduto nel caso di specie, in cui la Corte d’Appello non aveva esaminato la legittimità del coefficiente di neutralizzazione.

Le nuove leggi sulle pensioni si applicano anche a chi aveva già maturato i requisiti con la vecchia normativa?
Sì, secondo quanto stabilito dalla Corte in questo caso. Se la decorrenza della pensione cade dopo l’entrata in vigore di una nuova legge, si applicano le nuove regole, anche se i requisiti anagrafici e contributivi erano stati perfezionati sotto il vigore della legge precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20810-2019 proposto da

CASSA NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE A FAVORE RAGIONE_SOCIALE E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura rilasciata a margine del ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro studio, in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOMEINDIRIZZO-46

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto presso il loro studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 5209 del 2018 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata il 28 dicembre 2018 (R.G.N. 777/2013).

R.G.N. 20810/2019

COGNOME

Rep.

C.C. 12/3/2025

giurisdizione Pensione di anzianità liquidata dalla Cassa ragionieri. Regime del pro rata .

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 5209 del 2018, depositata il 28 dicembre 2018, la Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali (d’ora innanzi, Cassa ragionieri) e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accertato il diritto del ragioniere NOME COGNOME di percepire la quota della pensione retributiva nella misura annua di Euro 16.787,50 e aveva condannato la Cassa al pagamento delle relative differenze, maggiorate d’interessi e rivalutazione.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che la pensione spettante al ragionier COGNOME è maturata in data anteriore al primo gennaio 2007, in quanto la domanda di pensione è stata presentata il 29 dicembre 2006.

Pertanto, alla stregua dei princìpi enunciati da Cass., S.U., 16 settembre 2015, n. 18136, il trattamento pensionistico dev’ essere liquidato in applicazione del criterio del pro rata temporis , nella formulazione antecedente alle innovazioni dettate dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296.

-La Cassa ragionieri impugna in sede di legittimità la sentenza d’app ello, formulando quattro motivi di censura, illustrati da memoria in prossimità dell’adunanza camerale .

-Il ragionier NOME COGNOME resiste con controricorso, egualmente illustrato da memoria.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la Cassa ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, in relazione all’art. 1, comma 4, della legge 30 dicembre 1991, n. 414.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel considerare la pensione corrisposta al ragionier COGNOME come un trattamento maturato in data antecedente al primo gennaio 2007. La pensione di anzianità decorrerebbe dal primo giorno del mese successivo a quello del mese in cui è avvenuta la presentazione della domanda (29 dicembre 2006) e, conseguentemente, dal gennaio 2007.

2. -Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole della violazione e/o della falsa applicazione dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296 d el 2006, con riferimento alla normativa regolamentare della Cassa ragionieri.

La Corte d’appello di Napoli avrebbe erroneamente disapplicato le previsioni del Regolamento di esecuzione entrato in vigore il primo gennaio 2004, sul presupposto che la pensione di anzianità erogata al ragionier COGNOME decorra da un momento anteriore al gennaio 2007 e sia dunque assoggettata all’applicazione più rigorosa del pro rata e non alla sua versione temperata dalla legge n. 296 del 2006, che imporrebbe unicamente di tenerne conto.

3. -Con la terza doglianza (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta la nullità della sentenza d’appello per omessa pronuncia sulla legittimità del coefficiente di neutralizzazione.

Sia con la memoria difensiva depositata nel giudizio dinanzi al Tribunale che nel ricorso introduttivo dell’appello la Cassa ragionieri avrebbe posto in risalto la legittimità del coefficiente di neutralizzazione. Sugli specifici motivi di doglianza sollevati nel giudizio di gravame la Corte di merito avrebbe omesso di pronunciarsi.

4. -Con la quarta critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce, infine, in via gradata, la violazione dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995.

A voler configurare un implicito rigetto delle domande concernenti l’applicazione del coefficiente di neutralizzazione, le statuizioni dei giudici d’appello si porrebbero in contrasto con i princìpi enunciati da questa Corte, che reputerebbe compatibile il coefficiente in esame con il pro rata .

5. -I primi due motivi di ricorso, tra loro connessi, possono essere esaminati congiuntamente.

Essi pongono una questione d’interpretazione della normativa vigente, che non postula il vaglio dell’ammissibilità della produzione documentale che il controricorso sollecita, e si rivelano fondati, per le ragioni di séguito esposte.

5.1. -Questa Corte è costante nell’affermare che la liquidazione dei trattamenti pensionistici erogati dalle Casse privatizzate, come la Cassa ragionieri, a partire dal 1° gennaio 2007 è legittimamente operata sulla base dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, riformulato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 (Cass., S.U., 16 settembre 2015, n. 18136, e 8 settembre 2015, n. 17742).

Tale disciplina, nel prevedere che gli enti previdenziali adottino i provvedimenti nec essari per la salvaguardia dell’ equilibrio finanziario, impone solo di aver presente, e non già di applicare in modo assoluto, il principio del pro rata , in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’ introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti, e comunque tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità tra generazioni.

Per contro, per i trattamenti maturati prima del gennaio 2007, assurge a parametro di riferimento l’originario regime del pro rata e non trovano applicazione le modifiche in peius adottate dagli enti privatizzati prima dell’attenuazione del principio del pro rata , sancita

dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, nell’interpretazione delineata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147.

5.2. -Nell’esame di un’analoga vicenda, richiamata dalla ricorrente nella memoria illustrativa (pagina 9), questa Corte ha evidenziato che, a fronte di una domanda di pensione di anzianità presentata il 29 dicembre 2006, il trattamento pensionistico si deve intendere liquidato dal primo gennaio 2007 e risulta , dunque, sottoposto all’applicazione del pro rata nella versione mitigata dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 (Cass., sez. lav., 3 novembre 2021, n. 31454, punto 3 dei Motivi della decisione ).
È dunque la liquidazione, in virtù del perfezionarsi di tutti gli elementi costitutivi della prestazione e del decorso del tempo previsto per il suo effettivo riconoscimento, a fungere da elemento discretivo per l’applicazione dell’uno o dell’altro regime del pro rata .

È l’effettiva decorrenza a segnare il discrimine rilevante (nello stesso senso, Cass., sez. lav., 22 dicembre 2023, n. 35858, richiamata dalla parte ricorrente nella memoria illustrativa), secondo l ‘interpretaz ione oramai accreditata dal dictum delle Sezioni Unite, che il controricorso e la memoria illustrativa non inducono a rimeditare.

5.3. -Da tali princìpi si è discostata la sentenza d’appello (pagina 2), nel ritenere sufficiente, ai fini dell’applicazione del previgente e più favorevole regime, il perfezionarsi dei requisiti in data antecedente al gennaio 2007, anche a prescindere dalla concreta liquidazione della pensione di anzianità.

La pensione erogata al controricorrente, con decorrenza successiva al primo gennaio 2007, soggiace, dunque, all’applicazione del pro rata , così come riformulato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006.

6. -Coglie nel segno anche il terzo motivo, che non presta il fianco alle eccezioni d’inammissibilità sollevate nel controricorso.

6.1. -Come la parte ricorrente ha puntualizzato nella memoria illustrativa (pagina 14), il ricorso, in ossequio ai canoni di specificità, ha offerto i necessari ragguagli sulle argomentazioni illustrate nel giudizio di primo grado e nel giudizio d’appello sul tema della legittimità del coefficiente di neutralizzazione, che ha sottoposto ritualmente al contraddittorio processuale.

6.2. -Su tale questione, che riveste portata autonoma, in quanto la previsione del coefficiente di abbattimento non è sottoposta al regime del pro rata (Cass., sez. lav., 6 novembre 2018, n. 28253), la Corte di merito non ha reso alcuna pronuncia, idonea a dirimere inequivocabilmente, pur se in modo implicito, le contrapposte prospettazioni delle parti.

Sussiste, pertanto, il vizio di omessa pronuncia denunciato con il terzo mezzo.

-Resta assorbito l’esame della quarta censura, che presuppone una statuizione implicita di rigetto.

-Le considerazioni svolte conducono ad accogliere il primo, il secondo e il terzo motivo, con assorbimento della quarta censura.

La sentenza è cassata in relazione alle censure accolte.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Napoli, che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame della fattispecie controversa in conformità ai princìpi ribaditi nella presente ordinanza e provvederà anche a vagliare la questione della legittimità del coefficiente di neutralizzazione, alla luce delle difese articolate dalle parti.

Al giudice di rinvio è rimessa, infine, la liquidazione delle spese dell’odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso; dichiara assorbito l’esame della quarta critica ; cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte; rinvia la causa, anche per

la pronuncia sulle spese del presente giudizio , alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.