Pensione pro rata: calcolo aumenti solo sulla quota ITA

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo degli aumenti su una pensione pro rata internazionale, si deve considerare solo la quota a carico dell’ente previdenziale italiano. Se questa quota da sola non supera il trattamento minimo, gli aumenti non sono dovuti, indipendentemente dall’importo totale della pensione che include anche la quota estera. La Corte ha così accolto il ricorso dell’ente previdenziale, riformando le decisioni dei giudici di merito che avevano erroneamente sommato le due quote.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Pro Rata: La Cassazione Stabilisce Come Calcolare gli Aumenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo degli aumenti per la pensione pro rata internazionale. La questione centrale era se, per determinare il diritto a certi benefici aggiuntivi, si dovesse considerare l’importo totale della pensione (quota italiana più quota estera) o solo la frazione a carico dell’ente previdenziale italiano. La Corte ha consolidato un orientamento preciso, accogliendo il ricorso dell’ente e riformando la decisione dei giudici di merito.

I Fatti di Causa: la controversia sulla pensione di reversibilità

Il caso trae origine dalla richiesta di una vedova, titolare di una pensione di reversibilità liquidata in regime di pro rata internazionale. La prestazione era calcolata sommando i contributi versati dal defunto marito in Italia e all’estero. La ricorrente aveva chiesto all’ente previdenziale di applicare sulla pensione originaria del coniuge i benefici previsti da una legge del 1991, con conseguente ricalcolo del proprio assegno di reversibilità. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto la sua domanda, ritenendo che per valutare il superamento del trattamento minimo, e quindi il diritto agli aumenti, si dovesse considerare la somma delle quote pensionistiche italiana ed estera.

La questione sulla pensione pro rata e il criterio di calcolo

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un principio opposto. Secondo l’ente, l’unico importo rilevante per stabilire se una pensione sia superiore al trattamento minimo ai fini dell’applicazione di specifici aumenti a carico dello Stato italiano è la sola quota di pensione pro rata erogata dall’Italia. Includere la quota estera, secondo questa tesi, porterebbe a un’errata applicazione della normativa nazionale, gravando l’erario italiano di costi non dovuti. La controversia, quindi, si è concentrata sull’interpretazione delle norme che regolano gli incrementi pensionistici nel contesto della totalizzazione internazionale dei contributi.

La Decisione della Corte di Cassazione: solo la quota italiana rileva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rigettando la domanda originaria della pensionata. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, nel caso di pensioni liquidate con la totalizzazione dei periodi assicurativi maturati in diversi Stati membri dell’Unione Europea, le quote aggiuntive e gli aumenti previsti dalla legislazione italiana spettano solo se il pro rata italiano, considerato singolarmente, è di importo superiore al trattamento minimo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando numerose sentenze precedenti che hanno affrontato casi analoghi, basati su normative simili (come la L. n. 160/1975 e la L. n. 140/1985). Il principio cardine, ribadito con forza, è che la sommatoria del pro rata italiano e di quello estero non ha alcuna rilevanza per l’attribuzione di benefici che sono interamente a carico del sistema previdenziale italiano.

I giudici hanno spiegato che la ratio della normativa è quella di sostenere le pensioni nazionali di importo più basso. Consentire che la quota estera contribuisca a superare la soglia minima per ottenere aumenti sulla quota italiana costituirebbe un’applicazione distorta della legge. La totalizzazione dei contributi serve a maturare il diritto alla pensione, ma non a determinare l’importo dei singoli benefici nazionali, i quali devono essere valutati esclusivamente sulla base della porzione di competenza dello Stato che li eroga. Pertanto, la Corte ha concluso che la Corte d’Appello aveva errato nel sommare le due quote, e ha ritenuto fondata la censura mossa dall’ente previdenziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro e di notevole importanza pratica per tutti i titolari di pensioni maturate con contributi versati in più Stati. In sintesi: per avere diritto a quegli aumenti pensionistici che la legge italiana riserva ai trattamenti superiori al minimo, è necessario che la sola quota di pensione a carico dell’Italia superi tale soglia. La quota estera è irrilevante a tal fine. Questa decisione conferma un indirizzo rigoroso che mira a salvaguardare la coerenza e la sostenibilità del sistema previdenziale nazionale, evitando che benefici italiani vengano concessi sulla base di importi pensionistici maturati all’estero.

Per calcolare gli aumenti su una pensione internazionale, si somma la quota italiana e quella estera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per determinare se una pensione ha diritto a specifici aumenti previsti dalla legge italiana (perché superiore al trattamento minimo), si deve considerare esclusivamente la quota di pensione a carico dell’ente previdenziale italiano (il pro rata italiano), senza sommarla alla quota estera.

Cosa si intende per pensione pro rata nel contesto di questa decisione?
Si riferisce alla quota di pensione che ogni Stato membro dell’UE calcola e paga in base ai periodi di contribuzione maturati sul proprio territorio. Il diritto alla pensione può essere ottenuto sommando i periodi di contribuzione di vari Paesi (totalizzazione), ma ogni Paese paga solo la sua parte (pro rata).

Quale principio ha seguito la Corte di Cassazione per decidere il caso?
La Corte ha seguito il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui i benefici e gli aumenti previsti dalla legislazione nazionale devono essere valutati unicamente in relazione alla prestazione a carico del sistema previdenziale nazionale. Il pro rata estero è irrilevante per determinare il diritto a tali benefici aggiuntivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15895 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13483-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 1197/2018 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 24/10/2018 R.G.N. 480/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. 13483/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/04/2025

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 1197/2018 della Corte d’appello di Lecce che ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto il ricorso di NOME che, nella doppia qualità di erede del marito NOME e di titolare di pensione di reversibilità a seguito del decesso dello stesso (pensione che, al pari di quella diretta, era liquidata in regime di pro rata interRAGIONE_SOCIALE), aveva chiesto accertarsi il diritto all’applicazione, sulla pensione diretta del marito, dei benefici di cui all’art. 1 della legge n. 59/1991 co n decorrenza dal 1 gennaio 1990 e sino al decesso del coniuge ed alla consequenziale ricostituzione del trattamento di reversibilità.
L’Istituto propone un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME è rimasta intimata.

Chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11 aprile 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di censura, per violazione dell’art. 1 del d.l. n. 409/1990, convertito nella legge n. 59/1991, in forza del quale, ‘con effetto dal 1 gennaio 1990 i trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici di importo superiore ai trattamenti minimi ed i relativi supplementi di pensione a carico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e del soppresso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della Sicilia, nonché i trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici gestiti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE
dello spettacolo (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), sono riliquidati secondo le disposizioni del presente articolo’.

Ad avviso della Corte, nel valutare se la pensione fosse o meno superiore al minimo, occorre avere riguardo alla somma dei due pro-rata, italiano ed estero; secondo RAGIONE_SOCIALE, viceversa, deve essere preso in esame il solo pro rata italiano a carico del FPLD. Il ricorso è fondato.

Può essere applicato al caso che ci occupa il principio efficacemente espresso da questa Corte in merito alla violazione dell’art. 10, terzo comma, della legge n. 160/1975 che, con una disciplina analoga a quella oggi in discussione, stabilisce ‘a decorrere dal 1 gennaio 1976 e con effetto dal 1 gennaio di ciascun anno gli importi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, superiori ai trattamenti minimi, a carico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 1 sono aumentati in misura percentuale pari alla differenza tra la variazione percentuale di cui al primo comma del precedente articolo 9 e la variazione percentuale dell’indice del costo della vita calcolato dall’Istituto ….Con la stessa decorrenza gli importi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al primo comma sono inoltre aumentati di una quota aggiuntiva’.
Valga, ex multis , quanto affermato da Cass. n.35315/2023, secondo cui, nel caso allora in esame, i Giudici territoriali, nel valutare la fondatezza del diritto di beneficiare degli incrementi in quota fissa, subordinati all’erogazione di un trattamento RAGIONE_SOCIALEstico di am montare superiore all’importo del trattamento minimo, avevano erroneamente sommato il pro rata a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed il pro rata a carico dell’istituzione estera: «si devono ribadire, a tale riguardo, i principi di diritto, …, in linea con la giurisprudenz a consolidata di questa Corte. Ove la pensione di reversibilità sia stata conseguita con la
totalizzazione dei periodi lavorativi prestati presso diversi Stati membri della Comunità Europea, le quote aggiuntive previste dall’art. 10, terzo comma, della legge 3 giugno 1975, n. 160, spettano solo se il pro rata italiano, l’unico dato dirimente, sia superiore al trattamento minimo (Cass., sez. VI-L, 6 agosto 2013, n. 18744). Non riveste alcun rilievo la sommatoria del pro rata italiano e di quello estero. 2.4. -Da tale orientamento, confermato anche dalle successive pronunce di questa Corte (Cass., sez. VI-L, 25 settembre 2018, n. 22738, e, di recente, Cass., sez. lav., 10 ottobre 2022, n. 29377, 7 ottobre 2022, n. 29200, 20 aprile 2022, n. 12630, e 9 luglio 2020, n. 14642, e Cass., sez. VI-L, 19 gennaio 2021, n. 802), non vi sono ragioni per discostarsi».
Cass. n. 29200/2022 è giunta alle medesime conclusioni con riferimento all’art. 5 della legge n. 140/1985, in forza del quale ‘con effetto dal 1 gennaio 1985, le RAGIONE_SOCIALE di importo superiore al trattamento minimo a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE ed i RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, aventi decorrenza anteriore al 1 luglio 1982, sono aumentate nelle seguenti misure’: «questa Corte ha avuto modo di chiarire che, ove la pensione sia stata conseguita con la totalizzazione dei periodi lavorativi prestati presso diversi Stati membri della Comunità Europea, le quote aggiuntive previste dall’art. 10, comma 3, l. n. 160/1975, spettano solo se il pro rata italiano sia superiore al trattamento minimo, senza che rilevi il diverso regime previsto per la perequazione automatica di cui al primo comma della medesima norma, il cui riconoscimento alle RAGIONE_SOCIALE inferiori al trattamento minimo è stato esteso dal 3 successivo art. 14, d.l. n. 663/1979, conv. con l. n. 33/1980 (Cass. n. 18744 del 2013);
che tale orientamento – manifestato nel solco di Cass. n. 25881 del 2008 e ribadito da Cass. n. 7308 del 2016 nel consapevole superamento del diverso principio affermato da Cass. n. 16620 del 2012 – induce a ritenere la fondatezza della censura proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in considerazione dell’evidente eadem ratio sottesa alla previsione dell’art. 10, comma 3 , l. n. 160/1975 (secondo il quale, per quanto qui rileva, gli aumenti in cifra fissa sono corrisposti sulle “RAGIONE_SOCIALE, superiori ai trattamenti minimi, a carico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE“), e a quella dell’art. 5, l. n. 140/1985 (che individua, quali beneficiarie degli aumenti, “le RAGIONE_SOCIALE di importo superiore al trattamento minimo a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE“)».
Il ricorso va pertanto accolto, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda. Le spese dell’intero processo vengono compensate stante la sopravvenienza RAGIONE_SOCIALE pronunce citate rispetto al giudizio definito dalla sentenza impugnata.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.