Pensione minima anticipata: legittima l'esclusione

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della delibera di una Cassa di previdenza privata che esclude l’integrazione al minimo per i professionisti che optano per la pensione minima anticipata. Tale opzione, essendo un nuovo istituto, comporta l’accettazione integrale delle sue regole, inclusa l’esclusione del beneficio. La Corte ha chiarito che il principio del pro-rata riguarda il calcolo della pensione e non i requisiti di accesso, e che la scelta di anticipare la pensione deve essere bilanciata con la necessità di garantire la stabilità finanziaria dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Minima Anticipata: la Cassazione Conferma la Legittimità dell’Esclusione

La scelta di andare in pensione prima dei requisiti ordinari può comportare delle rinunce. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della pensione minima anticipata per i liberi professionisti, stabilendo che le Casse di previdenza private possono legittimamente escludere l’integrazione al minimo per chi sceglie questa opzione. La decisione chiarisce l’importante equilibrio tra i diritti individuali degli iscritti e la necessità di garantire la stabilità finanziaria a lungo termine del sistema previdenziale.

I Fatti del Caso: la Richiesta di un Professionista

Il caso ha origine dalla richiesta di un professionista iscritto a una Cassa di previdenza di categoria, il quale aveva ottenuto il pensionamento con la formula della “pensione di vecchiaia unificata anticipata”. Questo trattamento gli era stato concesso in virtù di un nuovo regolamento dell’ente, che permetteva di accedere alla pensione con un’età inferiore a quella ordinaria (63 anni invece di 65), a condizione di aver maturato un determinato requisito contributivo.

Al momento della liquidazione, l’ente previdenziale, applicando il proprio regolamento, aveva escluso l’integrazione al trattamento minimo. Il professionista aveva impugnato questa decisione, ottenendo ragione sia in primo grado sia in appello. Secondo i giudici di merito, la norma regolamentare che escludeva l’integrazione era illegittima perché violava il cosiddetto “principio del pro-rata”, che tutela i diritti acquisiti dagli iscritti prima di una riforma. La Cassa di previdenza ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso della Cassa di previdenza. Secondo i giudici supremi, l’esclusione dell’integrazione al minimo per chi opta per la pensione minima anticipata è legittima e non viola alcun principio fondamentale.

La Corte ha basato la sua decisione su una rigorosa analisi della natura del diritto alla pensione anticipata e dei poteri regolamentari delle Casse privatizzate.

Le Motivazioni: Bilanciamento tra Diritti e Stabilità del Sistema

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere la portata della decisione e si articolano su tre punti principali.

Il Principio del Pro-Rata non si Applica ai Requisiti

La Cassazione ha chiarito un equivoco di fondo dei giudici di merito. Il principio del pro-rata, introdotto dalla Legge Dini (L. 335/1995), riguarda esclusivamente il metodo di calcolo della pensione, distinguendo tra le anzianità maturate prima e dopo la riforma. Non riguarda, invece, i requisiti di accesso a una prestazione. Poiché la pensione anticipata è un nuovo istituto, introdotto con regole specifiche, chi vi aderisce accetta l’intero pacchetto normativo che lo disciplina, comprese le eventuali limitazioni come l’esclusione dell’integrazione al minimo.

Pensione Minima Anticipata: un Nuovo Diritto con Nuove Regole

Il punto centrale della motivazione è che la possibilità di andare in pensione a 63 anni non era un diritto preesistente, ma una nuova opportunità offerta dal regolamento della Cassa. Pertanto, non si può parlare di lesione di un diritto acquisito o di un legittimo affidamento. L’iscritto che sceglie di beneficiare di questa nuova opzione deve accettarne integralmente le condizioni. Pretendere di accedere anticipatamente alla pensione mantenendo tutti i benefici del regime ordinario (come l’integrazione) significherebbe creare un trattamento di favore non previsto e potenzialmente dannoso per la stabilità finanziaria dell’ente.

La Scelta Consapevole dell’Assicurato

Infine, la Corte ha sottolineato come la scelta del pensionamento anticipato sia una facoltà dell’assicurato, non un obbligo. Il professionista, optando per questa via, ha potuto godere del vantaggio di ricevere la pensione prima del tempo, con la possibilità di continuare a svolgere l’attività professionale e maturare ulteriori supplementi di pensione. Questo vantaggio è controbilanciato dalla rinuncia all’integrazione al minimo. Si tratta di un bilanciamento di interessi legittimo, volto a preservare l’equilibrio finanziario della Cassa, come imposto dalla legge per garantire le pensioni future di tutti gli iscritti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni per tutti i professionisti iscritti a Casse di previdenza private. Essa conferma che le Casse, nell’ambito della loro autonomia, possono introdurre nuove forme di flessibilità in uscita, condizionandole però a regole specifiche per garantirne la sostenibilità. La decisione finale spetta sempre al professionista, che deve valutare attentamente i pro e i contro di ogni opzione. La possibilità di una pensione minima anticipata rappresenta un’opportunità, ma è fondamentale essere consapevoli che essa può comportare la rinuncia ad alcuni benefici, come l’integrazione al trattamento minimo.

Una Cassa di previdenza può escludere l’integrazione al minimo per chi sceglie la pensione anticipata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. Se l’opzione del pensionamento anticipato è un nuovo istituto introdotto dal regolamento della Cassa, chi vi aderisce volontariamente deve accettare tutte le condizioni previste, inclusa l’esclusione dell’integrazione al minimo.

L’esclusione dell’integrazione al minimo per la pensione anticipata viola il principio del pro-rata?
No. La Corte ha chiarito che il principio del pro-rata attiene al metodo di calcolo della pensione basato sulle anzianità contributive maturate prima e dopo una riforma, e non ai requisiti di accesso o alle condizioni per beneficiare di una nuova prestazione come la pensione anticipata.

Il diritto all’integrazione al minimo della pensione è un diritto assoluto?
No, non è un diritto assoluto. La Corte ha affermato che deve essere bilanciato con altri interessi costituzionalmente rilevanti, come la necessità di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità finanziaria a lungo termine degli enti previdenziali, per garantire le pensioni a tutte le generazioni di iscritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1269 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 1269 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

SENTENZA

sul ricorso 22764-2024 proposto da:

INARRAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA PER GLI INGEGNERI ED ARCHITETTI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 104/2024 della CORTE D’APPELLO di

L’AQUILA, depositata il 22/04/2024 R.G.N. 201/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/11/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO

NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

Oggetto

Integrazione al minimo pensione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/11/2025

udito l’avvocato NOME COGNOME; uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di L’Aquila confermava la pronuncia di primo grado che aveva riconosciuto a NOME COGNOME la riliquidazione del proprio trattamento RAGIONE_SOCIALEstico (pensione di vecchiaia unificata) a carico di RAGIONE_SOCIALE mediante disapplicazione del Regolamento Generale di Previdenza del 2012 e applicazione dell’integrazione al minimo, con decorrenza dall’1.8 .20, stante la richiesta di pensionamento in via anticipata presentata dall’assicurato . Secondo la Corte territoriale il Regolamento della Cassa del 2012, che escludeva il diritto all’integrazione al minimo per la pensione di vecchiaia con anticipo rispetto alla data ordinaria di pensionamento, era illegittimo siccome non rispettoso del principio del pro-rata.
Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato note scritte concludendo per l’accoglimento del ricorso.

In camera di consiglio, il collegio riservava il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione del combinato disposto degli artt.1 e 2 d.l.gs. n.509/1994, dell’art.3, co.12 l.

n.335/1995, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/2011, de ll’ art.38 Costituzione, degli artt.20 e 28, co.5 del Regolamento Generale di Previdenza RAGIONE_SOCIALE, nonché degli artt.12 Preleggi, 1362, 1363, 1366, 1367, 1369 c.c. La Corte d’appello non avrebbe considerato che l’art.28 del Regolamento era stato adottato per assicurare l’equilibro finanziario di lungo termine imposto ad RAGIONE_SOCIALE dall’art.24, co.24 d.l. n.201/2011 .

Con il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.11 Preleggi , sostenendo che non vi sarebbe stata violazione del principio del pro-rata, il quale attiene ai meccanismi di calcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico e non ai requisiti di maturazione del diritto.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata da parte controricorrente, secondo cui i motivi tenderebbero a censurare valutazioni di merito compiute dalla sentenza. Al contrario, i motivi tendono a confutare le argomentazioni giuridiche espresse dalla Corte d’appello, in particolare negando che si applichi al caso di specie il principio del pro-rata e affermando che, comunque, esso non è stato violato.

I motivi, data la loro stretta connessione, possono essere trattati congiuntamente, e sono fondati.

Risulta pacifico che COGNOME chiese ed ottenne il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico di vecchiaia unificata a decorrere dal l’1.8.20, beneficiando dell’anticipo RAGIONE_SOCIALEstico introdotto dal Regolamento Generale di Previdenza del 2012, all’art. 20.3. Egli infatti, a quella data, aveva maturato il requisito contributivo di 30 anni imposto ai fini della pensione di vecchiaia, ma non ancora

il requisito anagrafico dei 65 anni, essendo nato il DATA_NASCITA.

Al suo trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, proprio per la richiesta di pensione anticipata rispetto all’età pensionabile ordinaria, fu applicata la riduzione sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo ex art.20.3 del Regolamento e fu esclusa l’integrazione al minimo ai sensi dell’art.28.5, lett. b) del medesimo Regolamento.

Quest’ultimo, in vigore dall’1.1.2013 , ha sostituito il pregresso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, per quanto riguarda le prestazioni previdenziali, ne è seguito che:

-in luogo della pregressa pensione di vecchiaia e della pensione di anzianità, viene erogata la pensione di vecchiaia unificata;

-i requisiti anagrafico e contributivo della pregressa pensione di vecchiaia, rispettivamente di 65 anni e di 30 anni, sono stati mantenuti nella nuova pensione di vecchiaia unificata;

-per la pensione di anzianità non era previsto un requisito anagrafico minimo, ma una riduzione del trattamento in proporzione agli anni mancanti per coloro che non avessero maturato 65 anni di età;

-mentre la pensione di vecchiaia era compatibile con l’esercizio della professione, non lo era la pensione di anzianità, la quale implicava l’obbligo di cancellazione dall’albo;

-la nuova pensione di vecchiaia unificata è compatibile con l’iscrizione all’albo e la continuazione dell’attività, e, come la precedente pensione di vecchiaia, attribuisce supplementi di pensione in relazione alla continuazione dell’attività;

-sia la pensione di vecchiaia sia quella di anzianità previste dal precedente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano calcolate nel rispetto di un minimo;

-il nuovo Regolamento del 2012 ha introdotto la possibilità di chiedere la pensione di vecchiaia unificata in via anticipata rispetto al requisito anagrafico di 65 anni, avendo un’età minima di 63 anni; in tal caso spetta una riduzione sulla quota del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico calcolato con sistema retributivo e non spetta l’integrazione al minimo; di converso, il professionista può continuare a svolgere l’attività e ha diritto a supplementi di pensione al compimento di ogni successivo quinquennio di iscrizione e contribuzione (art.25).
Alla luce di tale quadro regolamentare, la Corte d’appello ha ritenuto che l’art.28.5, lett. b) del Regolamento del 2012 violi il principio del pro-rata poiché non salvaguarderebbe l’anzianità maturata.

Tale assunto non può essere condiviso. In linea generale va ribadito (v. Cass.17980/23) che la regola del pro-rata introdotta con l’art.1, co.12 l. n.335/95 non costituisce principio destinato ad incidere sempre e comunque su qualsiasi evoluzione dei sistemi RAGIONE_SOCIALEstici, a prescindere dalla loro natura (retributiva o contributiva), ma attiene specificamente al meccanismo di calcolo della pensione secondo il criterio retributivo e contributivo.

Secondo quanto già affermato da questa Corte (Cass.34273/24), il principio del pro-rata non può essere invocato quando il diritto a pensione sia sorto in forza di una nuova previsione attributiva del diritto stesso. In tal caso non si tratta di parametrare il calcolo della pensione

secondo due regimi temporalmente e normativamente distinti in ordine al computo delle quote, ma di attrarre la disciplina giuridica del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico all’unico regime che ha previsto e disciplinato il diritto a pensione.

Nel caso di specie il diritto alla pensione unificata è sorto solo con il Regolamento del 2012 che, per la prima volta, ha introdotto la possibilità di optare per il pensionamento a 63 anni. Il controricorrente, non avendo il requisito anagrafico per conseguire la pensione di vecchiaia secondo il precedente RAGIONE_SOCIALE, non ha optato nemmeno per la pensione di anzianità, ma ha scelto di andare in pensione in forza del nuovo regime di pensione di vecchiaia unificata, con pensionamento in via anticipata. Dunque, a tale sopravvenuto regime viene attratta tutta la disciplina del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, ovvero: a) riduzione della quota calcolata col sistema retributivo ex art.20.3 del Regolamento; b) esclusione dell’integrazione al minimo ai sensi ex art.28.5, lett. b) del Regolamento.
Il principio del pro-rata non viene in gioco nei termini intesi dalla Corte d’appello, essendo già salvaguardato nei diversi termini previsti dall’art. 20.2 del Regolamento 2012, ovvero prevedendo che la pensione di vecchiaia unificata sia costituita dalla somma di due distinte quote confluenti in unico trattamento unitario, ove la prima quota riferita alle anzianità contributive maturate entro il 31 dicembre 2012 è determinata col metodo retributivo, e la seconda quota, per le anzianità contributive maturate a decorrere dal 1° gennaio 2013, è determinata col metodo contributivo.
Diversamente da quanto reputato dal collegio d’appello , non v’è alcuna anzianità maturata da salvaguardare né alcun relativo affidamento, poiché l’istituto della pensione di vecchiaia unificata con anticipazione del pensionamento è stato introdotto a partire dall’1.1.2013, e rispetto ad esso non poteva esservi alcun affidamento sul fatto che tale nuovo istituto avrebbe mantenuto l’integrazione al minimo .

Alla luce di quanto fin qui detto si manifesta inconferente il rilievo contenuto nella memoria di parte controricorrente, secondo cui gli assunti di Cass.34273/24 non potrebbero essere richiamati nel presente caso in quanto, nel detto precedente, sarebbe stata liquidata la pensione anticipata senza decurtazione di alcuna somma, mentre nel caso di specie la pensione sarebbe stata decurtata ex art.20.3 del Regolamento. L ‘applicazione dell’art.20. 3 , così come dell’art.28.5 del Regolamento del 2012, dipendono dal fatto che il diritto a pensione è stato acquisito sotto la vigenza e in forza dell’introduzione dell’istituto della pensione di vecchiaia unificata con anticipo sull’età pensionabile ordinaria, sicché in modo integrale al relativo regime il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico deve rifarsi.
Quanto poi all’afferma zione secondo cui l ‘ esclusione dell’integrazione al minimo violerebbe l’art.38, co.2 Cost., in quanto priverebbe l’assicurato dei mezzi adeguati alle sue esigenze di vita, occorre rilevare quanto segue.

Il diritto all’integrazione al minimo della pensione non può essere considerato in modo assoluto ma deve essere valutato in un giudizio di bilanciamento con contrapposti

interessi, tra cui quello di contenimento della spesa previdenziale. È così nel sistema dell’AGO , dove l’esclusione dell’ integrazione al minimo della pensione calcolata col metodo contributivo (art.1, co.6 l. n.335/95) risponde ad esigenze di contenimento della spesa pubblica (v. punto 5 del Considerato in diritto di Corte Cost. n.400/99, nonché punto 12 del Considerato in diritto di Corte Cost. n.94/25), e dove, più in generale, sempre trattando dell’integrazione al minimo, è stato affermato che l’art.38 C ost. non esclude la possibilità di un intervento legislativo che, per inderogabile esigenza di contenimento della spesa pubblica, riduca il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico (v. Corte Cost. n.240/94); ed è così anche nel l’ordinamento delle Casse professionali, dove l’esigenza di contenimento della spesa previdenziale è imposta dall’art. 3, co.12 l. n.335/95, volto ad assicurare l ‘ equilibrio di bilancio e la stabilità delle gestioni previdenziali nell’arco temporale non inferiore ai trenta anni, poi portato a cinquanta anni, con obbligo delle Casse di adottare i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine.
Né può dirsi che il predetto bilanciamento tra prestazione previdenziale ed equilibrio finanziario delle gestioni RAGIONE_SOCIALEstiche sia stato attuato, mercè l’eliminazione dell’integrazione al minimo, in modo del tutto sproporzionato rispetto al risparmio perseguito dall’ente previdenziale, come afferma la sentenza impugnata. Merita, inoltre, considerare: a) l’esclusione dell’integrazione al minimo è comunque frutto di una scelta dell’assicurato, il quale opta per un pensionamento con età anticipata e quindi decide
consapevolmente a quale regime RAGIONE_SOCIALEstico sarà soggetto in luogo del regime di pensione di vecchiaia unificata ordinario. L’autonomia di opzione tra diversi possibili trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici è una costante del sistema di previdenza obbligatoria, come testimoniato, ad esempio, dal diritto di opzione di cui al l’art. 1, co.23 l. n.335/95 tra sistema contributivo e retributivo, dal diritto di opzione ex art.5 l. n.44/73 relativo al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico degli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE (v. Cass.2223/07, che va lorizza il dato dell’opzione esercitata in epoca successiva all’introduzione del limite al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico), del l’opzione ex art.3 d.m. n.282/96 circa il computo entro la Gestione separata degli accrediti contributivi esistenti presso l’AGO . Il dato comune è che il regime normativo del trattamento previdenziale dipende sempre da ll’esercizio di un diritto potestativo dell’assicurato che di esso non può poi dolersi; b) l’esclusione dell’integrazione al minimo è controbilanciata dal vantaggio -inesistente entro la pregressa pensione di anzianità -di continuare ad esercitare l’attività e quindi di fruire dei supplementi di pensione quinquennale (art.25 del Regolamento), in modo da eventualmente integrare l’originaria misura del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico.
Una volta escluso che l’art.28.5, lett. b) del Regolamento del 2012 determini l’illegittima compressione del diritto costituzionalmente garantito dall’art.38, co.2 Cost., nemmeno vale più l’argomento , espresso in sentenza, secondo cui spetterebbe alla Cassa dimostrare che l’art.28.5 del Regolamento serva alla stabilità finanziaria dell’ente e al pareggiamento di bilancio (sul punto la censura è rinvenibile a p.20 del ricorso). Va peraltro

precisato che il risparmio di spesa dovuto alla mancata integrazione al minimo non può non contribuire alla stabilità finanziaria della Cassa così da garantire risorse in favore di tutti gli iscritti e quindi anche alle nuove generazioni, in attuazione dell ‘equità intergenerazionale cui ha riguardo l’art.3, co.12 l. n.335/95.

Nemmeno la norma primaria rispetto alla quale risulterebbe -in ipotesi -contraria la previsione del Regolamento può essere individuata nell’art.7 l. n.544/88 cui ancora ha riguardo la sentenza impugnata. In forza d ell’art.7, cit., f er ma l’autonomia previdenziale riconosciuta alle Casse professionali, il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico a carico degli ordinamenti professionali non può essere inferiore a quello minimo a carico del RAGIONE_SOCIALE. Ebbene, nel caso di specie la comparazione chiesta dalla norma non è praticabile poiché, a monte, l’integrazione al minimo è esclus a entro un istituto, quale la pensione di vecchiaia unificata con anticipazione a 63 anni, non esistente nel sistema AGO. L ‘art.7 l. n.544/88 va interpretato nel senso che, a parità di requisito contributivo e anagrafico, il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico AGO non può essere inferiore a quello della Cassa, laddove il pensionamento a 63 anni integra un requisito anagrafico insufficiente nel sistema dell’ AGO ai fini del pensionamento di vecchiaia.
Conclusivamente, la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.