Pensione lavoratori spettacolo: limiti quota B confermati

Un lavoratore del settore dello spettacolo ha richiesto il ricalcolo della propria pensione, sostenendo che il limite massimo di retribuzione giornaliera per la cosiddetta “quota B” non fosse più in vigore. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che tale limite è ancora applicabile. Inoltre, ha affermato che la decadenza triennale per le azioni giudiziarie si applica anche ai trattamenti pensionistici maturati prima del 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della norma che ha introdotto tale termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: la Cassazione Conferma i Limiti sulla Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul calcolo della pensione per i lavoratori dello spettacolo, riaffermando principi importanti in materia di limiti di retribuzione e termini di decadenza. La decisione interviene su una questione dibattuta: l’applicabilità del tetto massimo di retribuzione giornaliera per la cosiddetta “quota B” della pensione. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale e offre certezze agli operatori del settore.

I Fatti del Caso

Un pensionato, ex lavoratore del mondo dello spettacolo, aveva ottenuto in primo e secondo grado il diritto al ricalcolo della propria pensione con decorrenza dal 2011. La Corte d’Appello aveva accolto la sua tesi, secondo cui il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, non fosse più applicabile alla “quota B” della pensione, ossia quella maturata con i contributi versati dopo il 1° gennaio 1993. La Corte di merito aveva anche rigettato le eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall’ente previdenziale. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Decadenza e la Pensione Lavoratori Spettacolo

Il primo motivo di ricorso, accolto dalla Suprema Corte, riguarda la violazione della norma sulla decadenza triennale (art. 47 d.P.R. n. 639/70). L’ente previdenziale sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare tale termine di decadenza ai trattamenti pensionistici, come quello in esame, maturati prima dell’entrata in vigore della legge del 2011 che ha introdotto la decadenza. La Cassazione, in linea con il suo orientamento consolidato, ha affermato che la decadenza triennale si applica anche ai trattamenti con decorrenza anteriore al 6 luglio 2011. Il termine, tuttavia, decorre non dalla data di maturazione della pensione ma dalla data di entrata in vigore della nuova norma. La decadenza opera sui ratei antecedenti il triennio dalla proposizione della domanda giudiziale, e non in modo “tombale” sull’intero diritto.

Il Limite sulla Quota B: La Decisione della Cassazione

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo, anch’esso giudicato fondato. L’ente previdenziale lamentava l’errata interpretazione delle norme che regolano la pensione lavoratori spettacolo, sostenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato a ritenere abrogato il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile per il calcolo della “quota B”. La Cassazione ha ribaltato la decisione, confermando che tale limite è ancora pienamente in vigore.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il limite massimo di retribuzione giornaliera non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità con le normative successive. Tale limite è considerato “coessenziale” alla disciplina speciale e di favore prevista per i lavoratori dello spettacolo. Questo regime, infatti, offre condizioni di accesso e un’entità delle prestazioni più vantaggiose rispetto al sistema generale. Il tetto alla retribuzione pensionabile, secondo la Corte, contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale, garantendo la sostenibilità del sistema senza violare i principi di eguaglianza e proporzionalità. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal pensionato, ricordando che la Costituzione non impone una corrispondenza assoluta tra contributi versati e prestazioni ricevute, poiché l’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce due punti fermi per la pensione dei lavoratori dello spettacolo: primo, il termine di decadenza di tre anni si applica anche a pensioni maturate prima del 2011, con le dovute precisazioni sulla sua decorrenza; secondo, il limite massimo di retribuzione giornaliera per il calcolo della “quota B” è ancora valido e operante. Questa decisione cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame che tenga conto di questi principi, inclusa la liquidazione delle spese. Per i pensionati del settore, ciò significa che le azioni volte a ottenere ricalcoli basati sulla non applicabilità del tetto retributivo sono destinate all’insuccesso, e che ogni azione giudiziaria deve essere intrapresa tempestivamente per non incorrere nella decadenza.

La decadenza triennale si applica anche alle pensioni dei lavoratori dello spettacolo maturate prima del 6 luglio 2011?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la decadenza triennale si applica anche a questi trattamenti. La decadenza decorre dalla data di entrata in vigore della norma istitutiva e non opera in modo totale, ma solo sui ratei maturati nel triennio precedente la domanda giudiziale.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera è ancora valido per il calcolo della “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte ha stabilito che questo limite, previsto dall’art. 12, co. 7 d.P.R. n. 1420/71, non è stato abrogato né espressamente né implicitamente dalle normative successive e deve quindi essere ancora applicato nel calcolo della pensione.

Perché la Corte ritiene ancora in vigore il limite massimo di retribuzione?
La Corte lo considera un elemento “coessenziale” e strutturale del sistema pensionistico speciale e di favore per i lavoratori dello spettacolo. Questo limite contribuisce a bilanciare gli interessi in gioco e a garantire la sostenibilità del sistema, che prevede condizioni di accesso e prestazioni più vantaggiose rispetto alla generalità dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8589 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14820-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 1036/2022 della CORTE D’APPELLO di

MILANO, depositata il 13/01/2023 R.G.N. 348/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/01/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE Pensione

quota A e B

R.G.N.14820/2023

COGNOME.

Rep.

Ud.30/01/2025

Rilevato che

La Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado, che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME avente ad oggetto il ricalcolo del proprio trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, avente decorrenza dall’1.1.2011, da quantificarsi senza applicazione alla ‘quota B’ del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.

La Corte di merito rigettava l’eccezione di decadenza ex art.47 d.P.R. n.639/70 e l’eccezione di prescrizione avanzate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Aggiungeva poi che il limite massimo inerente alla retribuzione giornaliera pensionabile non era più vigente per la ‘quota B’, regolata dai nuovi criteri fissati dal d. lgs. n.182/97.

Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio si riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art.47 d.P.R. n.639/70, come novellato dall’art.38, co.1, lett. d) n. 1 d.l. n.98/11, convertito in l. n.111/11 per non avere la Corte ritenuto che la decadenza ex art.47 d.P.R. n.639/70 si applicasse anche ai trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici maturati anteriormente alla data di entrata in vigore del d.l. n.98/11, ovvero il 6.7.2011.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art.12 d.P.R. n. 1420/71 e dell’art.4 d. lgs. n.182/97. La Corte di merito avrebbe errato nel

prospettare l’abrogazione della disciplina del massimale pensionabile; cita a sostegno pronunce di questa Corte. Con il terzo motivo di ricorso, in via subordinata, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt.2934 e 2935 c.c., e dell’art.47 bis d.P.R. n.639/70, per non avere la Corte dichiarato la prescrizione per i ratei maturati nel quinquennio anteriore all’atto interruttivo della prescrizione.

Il primo motivo è fondato.

L a Corte d’appello ha confermato quanto ritenuto dal giudice di primo grado, per come riportato dalla stessa sentenza impugnata, ovvero che non operasse la decadenza triennale ex art.47 d.P.R. n.639/70 rispetto ai trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici aventi decorrenza anteriore all’entrata in vigore del d.l. n.98/11, introduttivo della decadenza.

Così reputando, la sentenza d’appello ha contraddetto l’orientamento di questa Corte (v. ad es. Cass.31952/24, Cass.35134/24), cui va data continuità, secondo cui la decadenza triennale ex art.47 d.P.R. si applica anche ai trattamenti maturati anteriorment e all’entrata in vigore del d.l. n.98/11, con la precisazione che la decadenza decorre ex art.252 d.a. c.c. dalla data di entrata in vigore della norma istitutiva della decadenza, evitata dalla proposizione della domanda giudiziale e non dalla sola domanda amministrativa (Cass.28416/20, Cass.22820/21). La decadenza, in particolare, opera non in modo tombale, ma relativamente ai soli ratei antecedenti il triennio anteriore alla proposizione della domanda giudiziale (Cass.35134/24, Cass.24555/23). Il secondo motivo è fondato.
In via preliminare deve essere disattesa l ‘ eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa del controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale è stato accertato, in ordine alla quota A della pensione ed alla quota B della pensione e dei supplementi di pensione, che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass.35136/24, Cass.23988/24), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione della pensione rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».
In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass.28565/22, Cass.24249/24).

Tanto premesso, la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita

presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (subentrato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a , d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b , del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.
Sulla questione è intervenuta questa Corte (v. Cass.36056/22, seguita da altre, tra cui Cass.38018/22, Cass.870/23, Cass.1775/23, Cass.35132/24), affermando che nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina,
in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .

Quanto affermato in tali pronunce viene qui condiviso, non adducendo il controricorso argomenti giuridici tali da infirmare il citato orientamento.

Tanto vale anche riguardo all’eccezione di illegittimità costituzionale avanzata sempre in controricorso, secondo cui l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art.4, co.8 d. lgs. n.182/97 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, co.22, lett. a) n.335/95).

Vanno ripresi anche sul punto i rilievi a confutazione addotti in varie pronunce di questa Corte (ad es. Cass.10852/23, Cass.21010/23, Cass.35132/24), ovvero che C. Cost. n.202/08, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del Considerato in diritto ); inoltre la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto ).
Il terzo motivo di ricorso, essendo proposto solo in via subordinata, resta assorbito, stante l’accoglimento de i primi due motivi.

Conclusivamente, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbito il terzo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, all’adunanza camerale 30.1.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.