Pensione lavoratori spettacolo: il tetto sulla quota B

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice dello spettacolo contro l’ente previdenziale riguardo al calcolo della pensione. La controversia verteva sull’esistenza di un limite massimo alla retribuzione giornaliera per determinare la cosiddetta “quota B” della pensione. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente, stabilendo che il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile è legittimo e deve essere applicato. Secondo la Corte, tale limite non è stato abrogato dalle normative successive e non viola i principi costituzionali, poiché il sistema pensionistico dei lavoratori dello spettacolo è già complessivamente più favorevole rispetto a quello generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: La Cassazione sul Calcolo della Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale per la pensione dei lavoratori spettacolo, confermando la legittimità del tetto massimo sulla retribuzione giornaliera utilizzata per il calcolo della cosiddetta “quota B”. Questa decisione ribalta l’orientamento di merito precedente e fornisce un’interpretazione definitiva su una normativa complessa, con importanti implicazioni per i professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Una nota lavoratrice del mondo dello spettacolo aveva intentato una causa contro l’ente nazionale di previdenza sociale per ottenere la rideterminazione dei supplementi di pensione. La richiesta si basava sulla tesi che il limite di retribuzione giornaliera pensionabile, fissato originariamente in lire 315.000, non dovesse più essere applicato per il calcolo della quota B della sua pensione, ovvero quella relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, e la Corte d’Appello aveva successivamente confermato tale decisione, respingendo il gravame dell’ente previdenziale.

La questione sulla pensione lavoratori spettacolo e il ricorso in Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge. In particolare, l’ente ha argomentato che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere superato il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile. Secondo l’ente, tale limite, previsto dal D.P.R. n. 1420 del 1971 e successivamente modificato dal D.Lgs. n. 182 del 1997, era ancora pienamente in vigore e doveva essere applicato anche per il calcolo della quota B della pensione.

La Tesi della Lavoratrice

La controricorrente, dal canto suo, ha difeso la decisione della Corte d’Appello, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale. A suo avviso, l’interpretazione sostenuta dall’ente previdenziale violava la legge delega (L. 335/95), che prevedeva la “commisurazione delle prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti”. Applicare un tetto alla retribuzione pensionabile (315.000 lire) a fronte di contributi versati su una retribuzione massima giornaliera ben più alta (1.000.000 di lire) avrebbe creato una sproporzione incostituzionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, nel calcolo della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo iscritti al fondo prima del 31 dicembre 1995, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12 del D.P.R. n. 1420/1971 non devono essere considerate per la parte eccedente.

La Corte ha specificato che tale limite non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità, da interventi legislativi successivi. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile, secondo la Cassazione, è “coessenziale” a una disciplina che, nel suo complesso, risulta ampiamente favorevole per gli iscritti, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso, rispetto al regime generale.

Inoltre, la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, giudicandola manifestamente infondata. Citando precedenti sentenze della Corte Costituzionale (in particolare la n. 202/08), ha chiarito che il principio di “commisurazione” non implica una “necessaria corrispondenza” tra contributi versati e prestazioni erogate. Il sistema previdenziale persegue anche finalità di solidarietà che trascendono l’interesse del singolo. Il divario tra la retribuzione su cui si pagano i contributi e quella utile per la pensione è stato ritenuto legittimo, purché venga assicurata una certa proporzionalità e non siano compromesse le finalità dell’art. 38 della Costituzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione stabilisce un principio chiaro: il calcolo della quota B della pensione per i lavoratori dello spettacolo deve continuare a tener conto del massimale di retribuzione giornaliera pensionabile. Questa interpretazione, pur riconoscendo la disparità tra base contributiva e base pensionabile, la giustifica nel quadro di un sistema previdenziale speciale considerato, nel suo insieme, più vantaggioso per questa categoria di lavoratori.

Esiste un limite massimo alla retribuzione giornaliera per calcolare la “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che esiste un limite massimo alla retribuzione giornaliera da considerare per il calcolo della quota B della pensione e che tale limite è tuttora vigente e legittimo.

Il principio di “commisurazione” tra contributi versati e pensione erogata implica una corrispondenza esatta?
No. Secondo la Corte, il principio di “commisurazione” non deve essere interpretato in senso rigido come una “necessaria corrispondenza”. Il sistema previdenziale persegue finalità di solidarietà che possono giustificare una non perfetta corrispondenza tra i contributi pagati e le prestazioni ricevute.

La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile, inferiore a quello contributivo, è stata considerata incostituzionale?
No, la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha stabilito che tale tetto si inserisce in un sistema previdenziale complessivamente più favorevole per i lavoratori dello spettacolo, giustificando così la differenza rispetto al regime generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8559 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8559 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4970-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3292/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/09/2022 R.G.N. 2380/2021;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.31/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 16.9.2022 n. 3292, la Corte d’appello di Roma rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da NOME COGNOME, volto a chiedere la rideterminazione dei supplementi di pensione erogati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. La Corte territoriale, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo RAGIONE_SOCIALEstico, ha ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un

massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello specificamente previsto per i trattamenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’art. 12 del DPR n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi dell’art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo della parte B della pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo della retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria.
Il motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della
generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ (Cass. n. 36056/22) .

A tale orientamento va data continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

In riferimento alla sollevata questione di legittimità costituzionale (pp. 26 e ss. del controricorso), sostiene parte controricorrente che l’interpretazione del d. lgs. n. 182-97, art. 4, comma 8 adottata da questa Corte sarebbe in contrasto con la legge delega (art. 2, comma 22, lett. a n. 335/95), laddove prevede, come criterio direttivo, la “commisurazione delle prestazioni” RAGIONE_SOCIALEstiche agli oneri contributivi sostenuti”. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Ora, nelle citate sentenze si è richiamata C. Cost. n. 202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, “purchè una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione” (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una “necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate”, in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n. 173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la
“commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla l. n. 335-95, art. 2, comma 22 lett. a), una volta letta non nella rigorosa accezione di “necessaria corrispondenza” cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n. 202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in “un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce” (punto 3 del Considerato in diritto).
La questione di legittimità costituzionale sollevata risulta, pertanto, manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 21010/23). In conclusione il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata con rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.