Pensione lavoratori spettacolo: il tetto sulla quota B

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo della pensione lavoratori spettacolo, specificamente per la ‘quota B’, si applica ancora il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva eliminato tale limite, riaffermando la validità della normativa specifica per il settore, considerata nel suo complesso più favorevole rispetto al regime generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione lavoratori spettacolo: la Cassazione conferma il tetto sulla quota B

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo della pensione lavoratori spettacolo, affrontando la questione del massimale di retribuzione applicabile alla cosiddetta ‘quota B’. La decisione ribadisce la continuità di un limite specifico, annullando la sentenza di merito che lo aveva ritenuto superato e offrendo una lettura sistemica della normativa previdenziale di settore.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un lavoratore dello spettacolo che aveva chiesto la rideterminazione della sua pensione, gestita dall’ente previdenziale (ex gestione Enpals). In primo e secondo grado, i giudici avevano dato ragione al pensionato, stabilendo che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, fissato storicamente in lire 315.000, non dovesse più essere applicato per il calcolo della ‘quota B’ della pensione, ovvero quella maturata dopo il 31 dicembre 1992. Secondo la Corte d’Appello, le riforme legislative successive avevano implicitamente abrogato tale tetto.

L’istituto previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena vigenza del massimale e denunciando la violazione delle norme che regolano la materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno affermato che il motivo di ricorso era fondato e che l’interpretazione corretta della normativa conferma l’esistenza e l’applicabilità del tetto retributivo.

Il Massimale nella pensione lavoratori spettacolo

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420/71, come modificato dal d.lgs. n. 182/97. La Corte di Cassazione, richiamando una sua consolidata giurisprudenza, ha chiarito che, per la determinazione della ‘quota B’ della pensione per i lavoratori dello spettacolo iscritti prima del 31 dicembre 1995, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato non vengono considerate per la parte eccedente. Questo limite non è stato abrogato né esplicitamente né implicitamente dalle riforme successive.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni chiave. In primo luogo, ha sottolineato che il massimale è un elemento coessenziale a una disciplina previdenziale che, nel suo complesso, risulta ampiamente favorevole per gli iscritti. I lavoratori dello spettacolo, infatti, godono di condizioni di accesso alla pensione e di entità delle prestazioni più vantaggiose rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS.

In secondo luogo, i giudici hanno respinto le obiezioni di incostituzionalità. Hanno richiamato una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 202/08) che aveva già valutato la questione, escludendo una violazione dei principi di eguaglianza, adeguatezza e proporzionalità. La disciplina previdenziale non richiede una corrispondenza assoluta tra contributi versati e prestazioni erogate. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è legittima se inserita, come in questo caso, in un sistema complessivamente favorevole, che bilancia i diversi interessi costituzionali in gioco. Pertanto, la disparità tra la retribuzione su cui si pagano i contributi e quella utile al calcolo della pensione è giustificata dal contesto normativo di favore.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio di diritto cruciale per il settore dello spettacolo: il calcolo della ‘quota B’ della pensione resta soggetto al massimale di retribuzione giornaliera previsto dalla normativa speciale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che interpreta le norme previdenziali non in modo isolato, ma all’interno del sistema complessivo in cui sono inserite. Per i pensionati del settore, ciò significa che le retribuzioni molto elevate percepite giornalmente non si traducono integralmente in una pensione più alta, poiché il calcolo viene effettuato entro il limite stabilito dalla legge, un limite che la Cassazione ha ritenuto ancora pienamente in vigore in quanto parte di un quadro normativo di maggior favore.

Per la ‘quota B’ della pensione dei lavoratori dello spettacolo si applica un tetto massimo di retribuzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, nella determinazione della ‘quota B’ della pensione (relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992) si applica ancora il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/71.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il massimale non sia stato abrogato?
La Corte ha ritenuto che il limite non sia stato abrogato né espressamente da leggi successive, né per incompatibilità con le nuove norme. La sua permanenza è considerata coessenziale alla disciplina speciale del settore, che bilancia diversi interessi di rilievo costituzionale.

Il sistema pensionistico dei lavoratori dello spettacolo è considerato svantaggioso a causa di questo limite?
No, al contrario. La Corte di Cassazione, richiamando anche la giurisprudenza della Corte Costituzionale, afferma che questo limite si inserisce in un sistema previdenziale che, nel suo complesso, è ‘ampiamente favorevole’ per gli iscritti in termini di entità delle prestazioni e condizioni di accesso rispetto alla generalità dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8654 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8085-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3876/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/10/2022 R.G.N. 1337/2020;

Oggetto

Pensione

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE-quota

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 8085/23

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 18.10.2022 n. 3876, la Corte d’appello di Roma respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma, che aveva accolto il ricorso promosso da COGNOME NOME, volto a chiedere la rideterminazione della quota B della pensione erogata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. Il tribunale con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo RAGIONE_SOCIALEstico, a veva ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71 non imporrebbe, diversamente da quanto affermato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd . quota B.
La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato con memoria, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Il collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte

d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) non sarebbe soggetta al massimale specificamente previsto per i trattamenti dell’RAGIONE_SOCIALE dall’art. 12 del DPR n. 1420/71, come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000) . In via preliminare, deve essere disattesa la eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa del controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale il Tribunale ha accertato, in ordine alla quota B di pe nsione (per cui è causa) che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.
Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n. 23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame.

Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato». In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).
Il motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ (Cass. n. 36056/22) .
A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Sostiene parte controricorrente (pp. 22 e ss. del controricorso), che l’interpretazione del d. lgs. n. 182-97, art. 4, comma 8 adottata da questa Corte sarebbe in contrasto con la legge delega (art. 2, comma 22, lett. a n. 335/95), laddove prevede, come criterio direttivo, la “commisurazione delle prestazioni” RAGIONE_SOCIALEstiche agli oneri contributivi sostenuti”.
L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.

Ora, nelle citate sentenze si è richiamata C. Cost. n. 202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, “purchè una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione” (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una “necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate”, in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n. 173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la “commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla l. n. 335-95, art. 2, comma 22 lett. a), se non letta nella rigorosa accezione di “necessaria corrispondenza” cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n. 202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in “un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; di talchè non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione
pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce” (punto 3 del Considerato in diritto).

La questione di legittimità costituzionale sollevata risulta, pertanto, manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 21010/23).

In accoglimento del ricorso, la sentenza va, pertanto, cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.