Pensione lavoratori spettacolo: il tetto per la Quota B

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per la pensione lavoratori spettacolo, stabilendo che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, si applica anche alla cosiddetta “Quota B”, ovvero ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993. La Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, annullando la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici, questo limite non è mai stato abrogato e la sua applicazione è legittima, nonostante la base per il versamento dei contributi sia più alta, in virtù del regime complessivamente più favorevole previsto per questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: la Cassazione Conferma il Tetto Retributivo per la Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a una controversia di rilievo per la pensione dei lavoratori dello spettacolo, chiarendo definitivamente le modalità di calcolo della cosiddetta “Quota B”. La Suprema Corte ha stabilito che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile, introdotto nel 1971, continua ad applicarsi anche per i contributi versati dopo il 1993, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

Il Contesto del Caso: la Quota B della Pensione e il Massimale

Il caso trae origine dal ricorso di un lavoratore del settore dello spettacolo che chiedeva la riliquidazione del suo trattamento pensionistico. Nello specifico, il lavoratore contestava l’applicazione, nel calcolo della “Quota B” della sua pensione, di un limite massimo (massimale) alla retribuzione giornaliera utile ai fini pensionistici. La Quota B è quella parte dell’assegno pensionistico che si basa sulle anzianità contributive maturate a partire dal 1° gennaio 1993.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che tale massimale non dovesse essere applicato. L’Ente Previdenziale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena vigenza e applicabilità del limite retributivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Pensione Lavoratori Spettacolo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, affermando un principio di diritto ormai consolidato nella sua giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, non è mai stato abrogato espressamente dalle successive riforme legislative, inclusa quella del d.lgs. n. 182/1997. Di conseguenza, nel determinare l’importo della Quota B, la parte di retribuzione giornaliera che eccede tale limite non deve essere considerata.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Torino, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi a questo principio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha ribadito che il silenzio del legislatore su una norma non ne comporta l’abrogazione implicita, soprattutto quando la norma si inserisce in un sistema coerente. Il massimale pensionabile è considerato coessenziale alla disciplina speciale dei lavoratori dello spettacolo, che gode di condizioni complessivamente più favorevoli (in termini di requisiti di accesso ed entità delle prestazioni) rispetto al regime generale.

In secondo luogo, la Corte ha respinto i dubbi di legittimità costituzionale sollevati dal lavoratore. È stato sottolineato che la Costituzione non impone una corrispondenza assoluta tra contributi versati e prestazioni ricevute. La divergenza tra il massimale contributivo (più alto) e quello pensionabile (più basso) è stata ritenuta legittima proprio in virtù del contesto normativo speciale e più vantaggioso per gli iscritti al fondo. Citando precedenti della Corte Costituzionale, i giudici hanno spiegato che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile contribuisce a bilanciare i diversi interessi in gioco e a garantire la sostenibilità del sistema.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La conclusione della Corte di Cassazione è netta: il calcolo della pensione per i lavoratori dello spettacolo, per la parte relativa alla Quota B, deve tenere conto del massimale di retribuzione giornaliera pensionabile. Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale che ha importanti implicazioni pratiche. Per i lavoratori del settore con retribuzioni giornaliere elevate, ciò significa che la parte di stipendio che supera il tetto stabilito dalla legge, pur essendo soggetta a contribuzione, non contribuirà ad aumentare l’importo finale della pensione calcolata con il sistema retributivo. La decisione riafferma la specificità del regime previdenziale di questa categoria, bilanciando i benefici concessi con meccanismi di contenimento della spesa pensionistica.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera previsto dalla vecchia normativa si applica ancora al calcolo della “Quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971 si applica anche nel calcolo della Quota B, ovvero per i contributi versati a decorrere dal 1° gennaio 1993.

Perché la Corte ha ritenuto legittima la differenza tra la retribuzione su cui si pagano i contributi e quella usata per calcolare la pensione?
La Corte ha ritenuto legittima tale differenza perché il sistema pensionistico dei lavoratori dello spettacolo è complessivamente più favorevole rispetto a quello generale. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è considerata un meccanismo di bilanciamento che garantisce la sostenibilità del sistema, e la Costituzione non impone una perfetta corrispondenza tra contributi versati e prestazioni erogate.

La legislazione più recente ha abrogato il massimale pensionabile per i lavoratori dello spettacolo?
No, secondo la Corte di Cassazione, il massimale pensionabile non è stato abrogato né espressamente né implicitamente dagli interventi legislativi successivi, come il d.lgs. n. 182/1997, e pertanto rimane pienamente in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29606 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12466-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE*, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME*;

— ricorrente —

-contro-

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

— controricorrente —

avverso la sentenza n. 664/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/12/2022 R.G.N. 246/2022;

Oggetto

Trattamento previdenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Quota B)

R.G.N. 12466/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 664/2022, la Corte d’Appello di Torino ha respinto il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE averso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME volto alla riliquidazione del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico ex RAGIONE_SOCIALE senza l’applicazione alla cd quota B del massimale di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE** contesta la pronuncia della Corte d’appello di Torino sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 18 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di ricorso per violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che il mas simale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non operi nel calcolo della quota B del trattamento dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della c.d. quota B dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONESOCIALE* istituita presso l’RAGIONE*RAGIONESOCIALE* (subentrato all’RAGIONE*RAGIONE_SOCIALE**) .

L a ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992).

L a ‘quota B’ corrisponde «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992).

Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.

Tanto premesso rileva il Collegio che sul punto si registra un orientamento di legittimità ormai consolidato, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare
incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE** (così, ex multis , Cass. n. 36056/2022, n.36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n.27503/2023 e recentemente n. 27065/2024).
Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendo state prospettate dal controricorrente ragioni che inducano a discostarsi dall’orientamento consolidato, e resiste alle critiche ed ai dubbi di legittimità costituzionale formulati da parte controricor rente con riferimento all’art. 76 Cost., come già argomentato, tra le altre, in Cass. n. 18169/2023, n. 18295/2023 e n. 21010/2023.

Sostiene parte controricorrente che l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art. 4, comma 8, del d.lgs. n.182/1997 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, comma 22, lett. a) della legge n.335/1995), laddove prevede, come criterio direttivo , la ‘commisurazione delle prestazioni’ RAGIONE_SOCIALEstiche agli oneri contributivi sostenuti’. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Nei citati precedenti è richiamata «C. Cost. n.202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trasce nde l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la ‘commisurazione’ delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui all’art.2, co.22 lett . a) l. n.335/95, una volta letta non nella rigorosa accezione di ‘necessaria corrispondenza’ cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n.202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in «un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (punto 3 del Considerato in diritto)» (Cass. n. 21010/2023).
Al riguardo, come già chiarito da Cass. n. 36056/2022 e succ. conf., va ribadito che non risponde al vero che la legge delega si sia occupata di ritoccare la disciplina del massimale retributivo pensionabile in oggetto equiparandolo al massimale imponibile, poiché l’art. 2, comma 22, della legge n. 335/1995 si è limitato ad indicare al legislatore delegato la necessità di ridefinire le aliquote contributive, tenendo conto delle esigenze di equilibrio delle gestioni previdenziali, di commisurazione delle prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche agli oneri contributivi sostenuti ed alla salvaguardia delle prestazioni previdenziali in rapporto con quelle assicurative. Peraltro, è lo stesso art. 2, comma 22, che, alla lett. d), indica la via di una armonizzazione che salvaguardi comunque le normative speciali motivate da effettive e rilevanti peculiarità professionali e lavorative presenti nei settori interessati, quale è certamente il complesso normativo previdenziale relativo ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, più favorevole, come dianzi ricordato, per entità delle prestazioni e condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
La questione di legittimità costituzionale risulta pertanto, manifestamente infondata.

In conclusione il ricorso deve essere e accolto e non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio della causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 18 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.