Pensione lavoratori spettacolo: il massimale sulla quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8515/2025, ha stabilito un punto fermo sulla pensione lavoratori spettacolo. La Corte ha confermato la piena validità del massimale di retribuzione giornaliera, previsto da una norma del 1971, anche per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione, relativa ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993. La sentenza ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale e chiarendo che le normative successive non hanno abrogato tale limite, ritenendolo inoltre costituzionalmente legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: La Cassazione Conferma il Limite sulla Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per la pensione dei lavoratori dello spettacolo: l’applicazione di un massimale di retribuzione giornaliera per il calcolo della cosiddetta “quota B”. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, ha confermato che un limite risalente al 1971 è ancora pienamente in vigore, ribaltando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso di un lavoratore dello spettacolo che chiedeva la liquidazione di un supplemento di pensione senza l’applicazione del massimale di retribuzione giornaliera previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971. Questo limite, secondo il lavoratore, non doveva applicarsi alla “quota B” del suo trattamento, ovvero quella calcolata sui contributi versati a partire dal 1° gennaio 1993.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che il massimale fosse stato superato o implicitamente abrogato dalle normative successive, in particolare dal d.lgs. n. 182/1997. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena vigenza della norma limitativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Gli Ermellini hanno stabilito che il motivo di ricorso dell’ente previdenziale era fondato. La questione giuridica centrale, relativa alla determinazione della pensione per i lavoratori dello spettacolo, è stata risolta in favore della persistenza del massimale.

Secondo la Corte, il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile previsto dalla normativa del 1971 non è mai stato abrogato, né espressamente né implicitamente, e deve quindi essere applicato anche nel calcolo della “quota B”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un ormai consolidato orientamento di legittimità, supportato da numerose sentenze precedenti. I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:

1. Nessuna Abrogazione Esplicita o Implicita: La legislazione successiva, incluso il d.lgs. 182/1997, non ha eliminato il massimale. La Corte ha ritenuto che non vi sia incompatibilità tra le vecchie e le nuove norme. Anzi, la fissazione di un tetto alla retribuzione è considerata “coessenziale” alla disciplina speciale e più favorevole prevista per i lavoratori dello spettacolo, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso, rispetto al regime generale.

2. Legittimità Costituzionale: I giudici hanno respinto i dubbi di legittimità costituzionale sollevati dal controricorrente. Citando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 202/2008), hanno ribadito che il divario tra la retribuzione su cui si versano i contributi e quella (limitata dal massimale) utile al calcolo della pensione non viola i principi di eguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità. La Costituzione, infatti, non impone una “necessaria corrispondenza” tra contributi versati e prestazioni erogate.

3. Equilibrio del Sistema Previdenziale: L’esistenza del massimale si inserisce in un sistema che, nel suo complesso, è ampiamente favorevole agli iscritti della gestione ex Enpals. Il legislatore ha inteso bilanciare i vari interessi in gioco, garantendo l’equilibrio delle gestioni previdenziali e salvaguardando le normative speciali motivate da peculiari condizioni professionali e lavorative.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza in modo definitivo la posizione dell’ente previdenziale sul calcolo della pensione per i lavoratori dello spettacolo. Per questi ultimi, significa che anche le retribuzioni giornaliere molto elevate, percepite dopo il 1993, saranno soggette a un tetto massimo ai fini del calcolo pensionistico. Questa decisione non solo chiarisce un importante aspetto tecnico-normativo, ma crea anche un precedente vincolante per tutti i contenziosi simili, confermando che i benefici del sistema speciale per gli artisti e i tecnici dello spettacolo sono bilanciati da alcuni limiti specifici, come il massimale pensionabile.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera previsto da una legge del 1971 si applica ancora al calcolo della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il massimale stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 è pienamente valido e deve essere applicato anche per il calcolo della porzione di pensione relativa ai contributi versati dal 1° gennaio 1993.

La normativa successiva, in particolare il D.Lgs. n. 182/1997, ha abrogato questo limite?
No, la Corte ha chiarito che il limite non è stato né espressamente abrogato né risulta incompatibile con la legislazione successiva. È considerato parte integrante di un sistema normativo speciale che, nel suo complesso, è più favorevole per i lavoratori dello spettacolo.

È costituzionalmente legittimo che ci sia un divario tra la retribuzione su cui si pagano i contributi e quella usata per calcolare la pensione?
Sì. Secondo la Corte, che richiama precedenti decisioni della Corte Costituzionale, questa discrepanza è legittima. La Costituzione non esige una corrispondenza perfetta tra contributi versati e prestazioni pensionistiche ricevute, specialmente all’interno di un regime previdenziale speciale che offre altri vantaggi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8515 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8515 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7725-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3593/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/10/2022 R.G.N. 2212/2018;

Oggetto

Pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo. Determinazione della ‘quota B’.

R.G.N. 7725/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 31/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.3593/2022, la Corte d’Appello di Roma ha respinto in parte qua il gravame dell’INPS avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME volto alla liquidazione del supplemento del trattamento pensionistico ex Enpals senza l’applicazione alla cd quota B del massimale d i cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

L’INPS contesta la pronuncia della Corte d’appello di Roma sulla base di un motivo, illustrato da memoria in cui richiama la recente giurisprudenza di legittimità favorevole all’Istituto Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 31 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

In via preliminare deve essere disattesa l’eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa della parte controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale il Tribunale ha accertato, in ordine alla quota B dei supplementi di pensione (per cui è causa), che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n.

23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che il computo di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame.

Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».

In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).

Inps impugna la sentenza sulla base di un unico motivo, per violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte rit enuto che il massimale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non operi nel calcolo della quota B del trattamento dei lavoratori dello spettacolo.

Il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della cd quota B dei trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (suben trato all’Enpals): la ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza

della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.
Si registra sul punto un ormai consolidato orientamento di legittimità, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7°, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS (così, ex multis , Cass. n. 36056/2022, n.36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022,
n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n.27503/2023). Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendo state prospettate dal controricorrente ragioni che inducano a discostarsi dall’orientamento consolidato, e resiste alle critiche ed ai dubbi di legittimità costituzionale formulati da parte controricor rente con riferimento all’art. 76 Cost., come già argomentato, tra le altre, in Cass. n. 18169/2023, n. 18295/2023 e n. 21010/2023.
Sostiene parte controricorrente che l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art. 4, comma 8, del d.lgs. n.182/1997 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, comma 22, lett. a) della legge n.335/1995), laddove prevede, come criterio direttivo , la ‘commisurazione delle prestazioni’ pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti’. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Nei citati precedenti è richiamata «C. Cost. n.202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo
contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la ‘commisurazione’ delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui al l’art.2, co.22 lett. a) l. n.335/95, una volta letta non nella rigorosa accezione di ‘necessaria corrispondenza’ cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n.202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in «un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (punto 3 del Considerato in diritto)» (Cass. n. 21010/2023).
Al riguardo, come già chiarito da Cass. n. 36056/2022 e succ. conf., va ribadito che non risponde al vero che la legge delega si sia occupata di ritoccare la disciplina del massimale retributivo pensionabile in oggetto equiparandolo al massimale imponibile , poiché l’art. 2, comma 22, della legge n. 335/1995 si è limitato ad indicare al legislatore delegato la necessità di ridefinire le aliquote contributive, tenendo conto delle esigenze di equilibrio delle gestioni previdenziali, di commisurazione delle prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti ed alla salvaguardia delle prestazioni previdenziali in rapporto con quelle assicurative. Peraltro, è lo stesso art. 2, comma 22, che, alla lett. d), indica la via di una armonizzazione che salvaguardi comunque le normative speciali motivate da
effettive e rilevanti peculiarità professionali e lavorative presenti nei settori interessati, quale è certamente il complesso normativo previdenziale relativo ai lavoratori dello spettacolo, più favorevole, come dianzi ricordato, per entità delle prestazioni e condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS.

La questione di legittimità costituzionale risulta pertanto, manifestamente infondata.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.