Pensione lavoratori spettacolo: il massimale resta

L’istituto previdenziale ha impugnato una sentenza della Corte d’Appello che aveva disapplicato il massimale di retribuzione per il calcolo della “quota B” della pensione lavoratori spettacolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che lo specifico limite di retribuzione giornaliera pensionabile non è stato abrogato e resta in vigore, in quanto parte di un sistema complessivamente più favorevole per questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: la Cassazione Conferma il Tetto Contributivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo della pensione lavoratori spettacolo, con particolare riferimento alla cosiddetta “quota B”. La Suprema Corte ha stabilito che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile, specifico per questa categoria, non è stato abrogato e continua ad applicarsi, anche per le anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992. Questa decisione ribalta l’orientamento di merito e riafferma la specialità del regime previdenziale del settore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un lavoratore dello spettacolo (e successivamente dei suoi eredi) volto a ottenere la rideterminazione dei supplementi di pensione. Il lavoratore contestava il metodo di calcolo applicato dall’istituto previdenziale, in particolare per la “quota B” della pensione, sostenendo che il limite di retribuzione giornaliera pensionabile non fosse più applicabile.

La Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione al pensionato. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, a seguito delle riforme legislative, il vecchio limite di retribuzione giornaliera non fosse più in vigore. Di conseguenza, avevano stabilito che dovesse applicarsi il massimale, più elevato, previsto per la generalità dei lavoratori iscritti all’assicurazione generale obbligatoria.

Il Ricorso per Cassazione e la questione del massimale per la pensione lavoratori spettacolo

L’istituto previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso verteva sulla violazione di legge, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente disapplicato la normativa specifica per i lavoratori dello spettacolo. Secondo l’istituto, il massimale previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, seppur modificato nel tempo, non era mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità con le norme successive.

Prima di entrare nel merito, la Suprema Corte ha respinto un’eccezione preliminare di “giudicato interno” sollevata dai controricorrenti. Questi ultimi sostenevano che una parte della decisione di merito fosse ormai definitiva. La Corte ha chiarito che il ricorso dell’istituto contestava in radice il criterio di calcolo, investendo l’intera “sequenza minima” fatto/norma/effetto, impedendo così la formazione di un giudicato parziale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’istituto previdenziale. Richiamando la propria consolidata giurisprudenza, ha affermato un principio di diritto cruciale: nel calcolo della “quota B” della pensione lavoratori spettacolo, non si considerano le retribuzioni giornaliere che eccedono il limite specifico fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, come successivamente aggiornato.

I giudici hanno spiegato che tale limite non è stato abrogato né espressamente né implicitamente. La fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile è una caratteristica coessenziale alla disciplina speciale di questo settore. Questa specialità si manifesta in un sistema complessivamente più favorevole per gli iscritti, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso alla pensione, rispetto a quello previsto per la generalità dei lavoratori. Pertanto, il mantenimento di questo specifico massimale contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale in gioco e a garantire la sostenibilità del sistema.

Le conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, ricalcolando la pensione sulla base della perdurante vigenza dello specifico massimale di retribuzione giornaliera previsto per i lavoratori dello spettacolo. La decisione riafferma l’autonomia e la specialità del fondo pensioni per i lavoratori dello spettacolo, sottolineando come le norme specifiche prevalgano su quelle generali quando non espressamente abrogate.

Qual è la questione principale decisa dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale riguarda la validità del massimale di retribuzione giornaliera pensionabile specifico per i lavoratori dello spettacolo ai fini del calcolo della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992.

Il massimale di retribuzione per la pensione dei lavoratori dello spettacolo è stato abrogato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale limite, previsto da una normativa specifica (art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 e successive modifiche), non è stato abrogato né espressamente né per incompatibilità dalle leggi successive e pertanto resta pienamente in vigore.

Perché viene mantenuto un massimale specifico per questa categoria di lavoratori?
Secondo la Corte, questo massimale è un elemento essenziale di un sistema previdenziale che, nel suo complesso, è più favorevole per i lavoratori dello spettacolo (in termini di entità delle prestazioni e condizioni di accesso) rispetto a quello della generalità dei lavoratori. Il limite contribuisce a bilanciare il sistema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19178 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19178 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14377-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3906/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/12/2021 R.G.N. 2430/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2025

Con sentenza del giorno 14.12.2021 n. 3906, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da AVV_NOTAIO COGNOME, volto a chiedere la rideterminazione dei supplementi di pensione erogati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. La Corte d’appello, in via preliminare, riteneva che la novella dell’art. 47 u.c. del d.P.R. n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 1 lettera d) del d.l. n. 98/21, che aveva reso applicabile il termine triennale di decadenza previsto per le controversie in tema di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche anche alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, si applicasse anche alle prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche oggetto di causa , riconosciute prima della novella dell’art. 47 intervenuta con il d.l. n. 98/11, e ciò, attraverso l’istituto della decadenza cd. mobile, per i ratei RAGIONE_SOCIALEstici maturati fino al triennio precedente alla domanda giudiziale, per cui il pensionato era decaduto dal diritto a richiedere tali ratei RAGIONE_SOCIALEstici maturati, come dett o, fino al triennio precedente all’azione intrapresa. Nel merito, la Corte d’appello, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo RAGIONE_SOCIALEstico, ha ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del d.P.R. n. 1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria,

mentre NOME COGNOME e NOME hanno resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello specificamente previsto per i trattamenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi dell’art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo della parte B della pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo della retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria.
In via preliminare, deve essere disattesa la eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa del controricorrente (pp. 21-24 del controricorso), volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale i giudici di merito hanno accertato, in ordine alla quota B dei supplementi di pensione (per cui è causa), che le quote di retribuzione giornaliera pensionabile eccedenti il limite di £ 315.000 sono computate secondo le aliquote di rendimento
previste dall’art. 12 del d.lgs. n. 503/92, che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo. Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n. 23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12, co. 7 d.P.R. n. 1420/71 rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame.
Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato». In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).
Il motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere
superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ (Cass. n. 36056/22) .
A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.