Pensione lavoratori spettacolo: il limite sulla Quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29604/2024, ha stabilito che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dalla normativa del 1971 si applica anche alla cosiddetta “Quota B” della pensione lavoratori spettacolo. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando la perdurante vigenza di tale limite, ritenendolo non abrogato e coessenziale alla disciplina speciale e di favore per questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione lavoratori spettacolo: la Cassazione conferma il limite sulla Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per la pensione lavoratori spettacolo: il calcolo della cosiddetta “Quota B”. La Suprema Corte ha stabilito che il massimale di retribuzione giornaliera, introdotto nel 1971, continua a trovare applicazione anche per i contributi versati dopo il 1° gennaio 1993, ribaltando una decisione di merito favorevole a un lavoratore.

I fatti di causa: una controversia sul calcolo della pensione

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore del settore dello spettacolo che aveva richiesto all’Ente Previdenziale la riliquidazione del supplemento di pensione. Il lavoratore sosteneva che, per il calcolo della “Quota B” (relativa ai contributi versati dopo il 1993), non dovesse essere applicato il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile previsto da una normativa del 1971.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che tale limite fosse stato superato dalle riforme successive. L’Ente Previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena vigenza del massimale retributivo.

La questione giuridica e la pensione lavoratori spettacolo

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’evoluzione normativa in materia di previdenza per i lavoratori dello spettacolo. La domanda fondamentale era: il massimale pensionabile, stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, è ancora in vigore per la parte di pensione maturata con il sistema retributivo post-1992, la cosiddetta Quota B?

Secondo i giudici di merito, le riforme successive, in particolare il d.lgs. n. 182/1997, avrebbero implicitamente abrogato tale tetto. L’Ente Previdenziale, invece, ha sempre sostenuto che nessuna norma avesse espressamente cancellato quel limite e che esso rimanesse un elemento caratterizzante e coessenziale del regime previdenziale speciale, e complessivamente più favorevole, di questa categoria di lavoratori.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, affermando che nella determinazione della “Quota B” della pensione lavoratori spettacolo si deve tenere conto del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile.

La Corte ha spiegato che tale limite:
1. Non è mai stato espressamente abrogato da interventi legislativi successivi.
2. Non è incompatibile con la normativa sopravvenuta, in particolare con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997.
3. È coessenziale alla disciplina speciale del settore, che offre condizioni di accesso e un’entità delle prestazioni generalmente più vantaggiose rispetto al regime generale.

Secondo la Cassazione, la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale, inserendosi in un sistema che, nel suo complesso, è ampiamente favorevole agli iscritti. Pertanto, l’interpretazione dei giudici di merito, che aveva disapplicato il massimale, è stata ritenuta errata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa a quest’ultima, in diversa composizione, affinché si attenga al principio di diritto enunciato. La decisione chiarisce in modo definitivo che la parte di retribuzione giornaliera eccedente il limite fissato dalla normativa del 1971 non può essere considerata nel calcolo della Quota B della pensione per i lavoratori dello spettacolo. Questa pronuncia consolida un indirizzo giurisprudenziale univoco e fornisce un’indicazione chiara per il calcolo delle future prestazioni previdenziali nel settore.

Il limite alla retribuzione giornaliera si applica ancora alla Quota B della pensione per i lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, si applica anche nel calcolo della Quota B della pensione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che questo limite non fosse stato abrogato?
La Corte ha stabilito che il limite non è stato abrogato espressamente da leggi successive né risulta incompatibile con la nuova normativa. Lo ha considerato un elemento coessenziale alla disciplina speciale e di favore per i lavoratori dello spettacolo, volto a bilanciare gli interessi costituzionali in gioco.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per i lavoratori del settore?
La conseguenza pratica è che, ai fini del calcolo della parte di pensione relativa ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993 (Quota B), la retribuzione giornaliera eccedente il massimale previsto dalla legge non verrà considerata. Questo può comportare un importo della pensione inferiore rispetto a un calcolo senza tale tetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29604 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20278-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 159/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/03/2022 R.G.N. 22/2018;

Oggetto

Trattamento previdenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Quota B)

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 159/2022, la Corte d’Appello di Roma ha respinto in parte qua il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME volto alla riliquidazione del supplemento di pensione ex RAGIONE_SOCIALE senza l’applicazione alla c .d. quota B del massimale di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta la pronuncia della Corte d’appello di Roma sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’avversa impugnazione per intervenuto giudicato.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 18 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di ricorso per violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che il mas simale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971

non operi nel calcolo della quota B del trattamento dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il controricorrente, in via preliminare, ha l’inammissibilità o, in alternativa, l’improcedibilità del ricorso.

L’eccezione non è fondata (come già argomentato, ex multis Cass. n. 870/2023).

eccepito , in

Secondo la Corte d’appello di Roma, l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997 non rimanda al comma 2 dell’art. 12 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, che fa salvi i limiti massimi alla retribuzione pensionabile previsti nei singoli ordinamenti, essendo il richiamo circoscritto al comma 1 del citato art. 12, che determina le aliquote di rendimento.

Poiché contro tale affermazione, che rappresenterebbe una ratio decidendi di per sé idonea a sorreggere la pronuncia, il ricorrente non avrebbe formulato censure di sorta, ne conseguirebbe la definitività della decisione impugnata, che renderebbe inammissibile o improcedibile il ricorso per cassazione.

Tuttavia, rileva il Collegio che, con un’esposizione intelligibile ed esaustiva dei fatti di causa e dei motivi per i quali si chiede la cassazione della sentenza, il ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’appello in ordine all’abrogazione del “massimale pensionabile” pe r la “quota B”, avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE espressamente impugnato l’affermazione della pronuncia secondo cui il massimale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non opererebbe per la quota B della pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.

1420/1971 rappresenta un tema ancora controverso e che nessun “giudicato interno” può precluderne l’esame.

Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto, di tal ché l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo degli elementi della sequenza vale a riaprire la cognizione sull’intera statuizione, sebbene ciascuno di essi possa essere oggetto di singolo motivo di gravame (così, tra le più recenti, Cass. n. 24783/2018, n. 10769/2019, n. 28565/2022, n. 30728/2022).
Ciò premesso, il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della c.d. quota B dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (subentrato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) .

L a ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992).

L a ‘quota B’ corrisponde «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992).

Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.

Rileva al riguardo il Collegio che sul punto si registra un orientamento di legittimità ormai consolidato in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così, ex multis , Cass. n. 36056/2022, n.36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n.27503/2023 e recentemente n. 27065/2024).
Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendovi ragioni per discostarsi dall’orientamento consolidato.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa

rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.