Pensione lavoratori spettacolo: il limite giornaliero

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31812/2024, ha stabilito che per la pensione lavoratori spettacolo, il limite massimo di retribuzione giornaliera si applica anche al calcolo della “quota B”. L’ordinanza ribalta la decisione della Corte d’Appello, affermando che la normativa non è stata abrogata e coesiste con le riforme successive. La Corte ha inoltre chiarito l’applicazione della decadenza triennale sui ratei arretrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione lavoratori spettacolo: la Cassazione conferma il massimale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di pensione lavoratori spettacolo, stabilendo che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla cosiddetta “quota B” del trattamento pensionistico. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale e offre certezza su una questione a lungo dibattuta, con importanti implicazioni per i professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore dello spettacolo di ottenere il ricalcolo della propria pensione. In particolare, il lavoratore sosteneva che il limite massimo di retribuzione giornaliera, previsto da una normativa del 1971, non dovesse essere applicato alla “quota B” della sua pensione, ovvero quella relativa ai contributi versati dopo il 31 dicembre 1992.

La Corte d’Appello di Roma aveva accolto questa tesi, ritenendo che il limite fosse stato tacitamente abrogato dalle riforme successive, in particolare dal decreto legislativo n. 182 del 1997. Di conseguenza, aveva ordinato all’ente previdenziale di riliquidare l’assegno pensionistico senza applicare tale massimale. L’ente, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando questioni relative sia alla decadenza del diritto che al merito della controversia.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pensione lavoratori spettacolo

La Suprema Corte ha ribaltato la sentenza della Corte d’Appello, accogliendo i motivi di ricorso dell’ente previdenziale. I giudici hanno affermato due principi cardine:

1. Il meccanismo di decadenza, che limita nel tempo la possibilità di agire in giudizio, si applica anche a queste controversie, ma solo per i ratei di pensione maturati oltre tre anni prima della domanda giudiziale.
2. Il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, non è mai stato abrogato e deve quindi essere applicato anche per il calcolo della “quota B” della pensione.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Roma per una nuova decisione che si attenga a questi principi.

Le Motivazioni: la coerenza del sistema previdenziale

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’analisi approfondita della normativa e della sua evoluzione. I giudici hanno spiegato che il massimale pensionabile non può essere considerato superato, né espressamente né per incompatibilità con le norme successive. Questo limite è, al contrario, un elemento “coessenziale” al sistema previdenziale speciale dedicato ai lavoratori dello spettacolo.

Questo regime, infatti, è storicamente caratterizzato da condizioni di accesso e da un’entità delle prestazioni complessivamente più favorevoli rispetto a quelle previste per la generalità dei lavoratori. La presenza di un tetto alla retribuzione pensionabile contribuisce a bilanciare questi vantaggi, garantendo la sostenibilità e l’equilibrio del sistema.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. n. 36056/2022), sottolineando come la fissazione di un tetto non violi i principi costituzionali. Non è richiesta una corrispondenza assoluta tra contributi versati e prestazioni ricevute, poiché il sistema previdenziale persegue finalità di solidarietà che trascendono l’interesse del singolo.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza della Cassazione ha un impatto diretto e significativo per tutti i lavoratori dello spettacolo. La pronuncia stabilisce in modo definitivo che il calcolo della loro pensione, anche per i periodi contributivi successivi al 1992, deve tenere conto del massimale di retribuzione giornaliera. Questo significa che le retribuzioni giornaliere eccedenti tale limite non contribuiscono ad aumentare l’importo della pensione.

La decisione fornisce certezza giuridica, ponendo fine a un contenzioso che vedeva orientamenti difformi nei tribunali di merito. Per i lavoratori e i loro consulenti, diventa quindi cruciale considerare questo limite nella pianificazione previdenziale e nella valutazione di eventuali azioni legali per il ricalcolo delle pensioni.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera si applica ancora alla “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971 si applica anche alla “quota B” della pensione, in quanto non è stato abrogato né espressamente né per incompatibilità da normative successive.

La Corte di Cassazione ha considerato abrogata la vecchia normativa sul massimale pensionabile?
No, la Corte ha ritenuto che non vi sia stata alcuna abrogazione, né espressa né tacita. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è considerata coessenziale alla disciplina speciale dei lavoratori dello spettacolo, che beneficia di un sistema complessivamente più favorevole rispetto a quello generale.

L’azione per il ricalcolo della pensione è soggetta a decadenza?
Sì, l’azione è soggetta al meccanismo di decadenza. Tuttavia, la Corte ha specificato che la decadenza si applica limitatamente «alle differenze sui ratei […] precedenti il triennio dalla domanda giudiziale», in linea con precedenti pronunce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31812 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31812 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11176-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 64/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/02/2021 R.G.N. 1005/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 11176/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva riliquidato all’odierna parte controricorrente la «quota B» del trattamento pensionistico senza applicazione del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i lavoratori dello spettacolo, dall’art. 12, co.7 del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420. Ha ritenuto la Corte che il limite massimo inerente alla retribuzione giornaliera pensionabile si applicasse alla sola determinazione della «quota A» del trattamento di quiescenza mentre non fosse più vigente per la «quota B», regolata dai nuovi criteri fissati dal decreto legislativo 30 aprile 1997, nr. 182. In premessa, la Corte di merito aveva escluso la fondatezza dell’eccepita decadenza, rilevato che la domanda amministrativa di supplementi di pensione ricadeva in epoca antecedente al 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della novella prevista dal D.L. nr. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), (conv. con l. n. 111 del 2011);
avverso la sentenza ricorre l’INPS, con ricorso affidato a tre motivi, ulteriormente illustrato con memoria. Resiste, con controricorso, la parte privata;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

4. con il primo motivo, l’INPS denuncia violazione del D.P.R. nr. 639 del 1970, art. 47, per come modificato dal D.L. nr. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), (conv. con legge nr. 111 del 2011), per avere la Corte di merito ritenuto immune dalla decadenza l’azione giudiziaria con la quale l’attuale parte

contro

ricorrente ha rivendicato il ricalcolo dei supplementi di pensione;

il motivo è fondato nei limiti che seguono;

il meccanismo di decadenza previsto dall’art. 47 cit. trova applicazione anche nella fattispecie concreta (v. Cass. nr. 17348 del 2023) sia pure limitatamente «alle differenze sui ratei precedenti il triennio dalla domanda giudiziale» ( Cass. nr. 17430 del 2021), coerentemente con la previsione del D.L. nr. 103 del 1991, art. 6, (conv. con legge nr. 166 del 1991) e in attuazione di «un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo» ( Cass. nr. 17430 del 2021 cit., in motivazione);
con il secondo motivo, l’INPS denuncia violazione dell’art. 12 del d.P.R. nr. 1420 del 1971 e dell’art.4 del d.lgs. nr. 182 del 1997. La Corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione tacita della disciplina del «massimale pensionabile», a dispetto della compatibilità tra tale disciplina e quella posteriore, riguardante la «quota B» della pensione;

anche il secondo motivo è fondato;

il tema devoluto alla Corte riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della «quota B» del trattamento pensionistico, relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993;

in particolare, vi è controversia sul permanere o meno del limite relativo alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui al D.P.R. nr. 1420 del 1971, art. 12, comma 7;

la questione è stata già affrontata dalla Corte, con l’affermazione del principio che segue: « In tema di pensioni di

anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della ‘quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS» ( così Cass. nr. 36056 del 2022; tra le altre: Cass. nr. 38018 del 2022; Cass. nn. 870, 1775, 21010, 24524, 24526, 24555, 27495, 27503 del 2023);
ai precedenti indicati e alle ragioni che li sorreggono si rinvia integralmente, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ.;

13. si è osservato, peraltro, come il principio reso non sia in contrasto con la legge delega (L. nr. 335 del 1995, art. 2, comma 22, lett. a), nella parte in cui prevede, quale criterio direttivo, la «commisurazione delle prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti». A tale riguardo, nelle citate sentenze, si è richiamata la Corte Cost. nr. 202 del 2008 che,

proprio in relazione al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 Cost.» (punto 2 del Considerato in diritto); si è ricordato che la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (Corte Cost. nr. 173 del 1986, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la «commisurazione» delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla legge nr. 335 del 1995, art. 2, comma 22 lett. a), non intesa nella rigorosa accezione di «necessaria corrispondenza», è rispettata dell’interpretazione accolta da questa Corte. Si può aggiungere che, come ricordato ancora da Corte Cost. nr. 202 del 2008, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in «un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (v. punto 3 del Considerato in diritto);
14. resta assorbito il terzo motivo, con cui l’INPS deduce la violazione degli artt. 2943, 2938 e 2946 cod.civ. per avere la Corte territoriale respinto anche l’eccezione di prescrizione;

15. conclusivamente, in accoglimento dei primi due motivi, assorbito il terzo, il ricorso va, pertanto, accolto. Segue la cassazione della sentenza, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.