Pensione lavoratori spettacolo: il calcolo della quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11197/2025, ha stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla cosiddetta “quota B” della pensione lavoratori spettacolo. Riformando la decisione della Corte d’Appello, la Suprema Corte ha chiarito che tale limite, previsto dal d.P.R. n. 1420/1971, non è stato abrogato dalla normativa successiva e rimane compatibile con essa, garantendo un equilibrio nel sistema previdenziale di categoria. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: la Cassazione sul Calcolo della Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 11197 del 2025, ha fornito un chiarimento cruciale sul calcolo della pensione lavoratori spettacolo, un tema che interessa una vasta categoria di professionisti. La questione centrale riguardava l’applicazione del limite massimo di retribuzione pensionabile alla cosiddetta “quota B” della pensione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, ha consolidato un principio di diritto fondamentale, ribaltando la precedente decisione della Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di una lavoratrice del mondo dello spettacolo di ottenere la riliquidazione della propria pensione. La lavoratrice sosteneva che, per il calcolo della “quota B” (relativa alle anzianità contributive maturate dal 1° gennaio 1993 in poi), non dovesse essere applicato il tetto massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971. In secondo grado, la Corte d’Appello di Roma le aveva dato ragione, affermando che la successiva legislazione del 1997 (d.lgs. n. 182) avesse introdotto una disciplina nuova e autosufficiente per la quota B, superando di fatto il vecchio limite. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando tale interpretazione.

La Pensione Lavoratori Spettacolo e il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per una nuova decisione. I giudici hanno affermato un principio di diritto ormai consolidato, secondo cui il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, fissato dall’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971, continua ad applicarsi anche nella determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi letterale, sistematica e storica della normativa. In primo luogo, ha evidenziato come il limite massimo di retribuzione non sia mai stato espressamente abrogato da leggi successive. In assenza di un’abrogazione esplicita, si è valutata la compatibilità tra la vecchia e la nuova disciplina.
I giudici hanno concluso che non esiste alcuna incompatibilità. Anzi, il mantenimento del tetto è considerato “coessenziale” all’intera disciplina previdenziale del settore. Questo perché contribuisce a bilanciare un sistema che, per altri aspetti (come i requisiti di accesso alla pensione), è già ampiamente più favorevole rispetto a quello previsto per la generalità dei lavoratori assicurati.
La Corte ha inoltre respinto le obiezioni relative a una presunta violazione della legge delega (art. 76 Cost.), sottolineando come l’intento del legislatore fosse quello di armonizzare i sistemi pensionistici speciali, salvaguardando però le loro peculiarità, come appunto il complesso normativo per i lavoratori dello spettacolo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza d’appello ha errato nel non applicare il massimale pensionabile alla “quota B”. Il principio riaffermato è chiaro: nella determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori iscritti al relativo fondo prima del 31 dicembre 1995, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dalla legge del 1971 non devono essere considerate per la parte eccedente. La causa dovrà ora essere riesaminata dalla Corte d’Appello di Roma, che dovrà attenersi a questo principio per ricalcolare correttamente il trattamento pensionistico della lavoratrice.

Il limite massimo di retribuzione pensionabile si applica alla “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo di retribuzione giornaliera, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, si applica anche al calcolo della “quota B” per i lavoratori iscritti al fondo prima del 31 dicembre 1995.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ancora valido il vecchio limite?
La Corte ha stabilito che tale limite non è mai stato abrogato espressamente e non è incompatibile con la legislazione successiva (d.lgs. n. 182/1997). Lo considera un elemento essenziale per bilanciare un sistema previdenziale che è già più favorevole per questa categoria di lavoratori rispetto al regime generale.

Cosa accade ora nel caso specifico della lavoratrice?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata. Il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova liquidazione della pensione, applicando il massimale di retribuzione pensionabile anche alla “quota B”, in conformità con il principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11197 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6527-2023 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME , con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, per procura rilasciata in calce al controricorso, da ll’ avvocata NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 3474 del 2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 26 settembre 2022 (R.G.N. 1329/2020).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 31/1/2025

giurisdizione Pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE. Determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 3474 del 2022, depositata il 26 settembre 2022 , la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha provveduto a riliquidare la pensione diretta spettante, a decorrere dall’ottobre 2009, alla NOME NOME COGNOME, lavoratrice RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di merito ha accolto l’eccezione di decadenza triennale per i ratei arretrati antecedenti al luglio 2015 e, per la parte restante, ha riconosciuto il diritto RAGIONE_SOCIALEa NOME COGNOME di beneficiare di un trattamento RAGIONE_SOCIALEstico commisurato alle retribuzioni effettivamente percepite, senza l’applicazione del massimale pensionabile, con riferimento alle anzianità contributive acquisite a partire dal primo gennaio 1993 (quota B).

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che , soltanto per il calcolo RAGIONE_SOCIALEa ‘quota A’ RAGIONE_SOCIALEa pensione , vige il limite inerente alla retribuzione pensionabile massima, laddove, per la ‘quota B’, il decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, ha dettato una disciplina nuova e autosufficiente, contraddistinta da limiti diversi, commisurati a quelli applicabi li all’assicurazione generale obbligatoria.

-L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando un motivo di censura, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

-La NOME NOME COGNOME replica con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del decreto del

Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182.

Avrebbe errato la Corte territoriale nell’escludere l’applicabilità del limite massimo di retribuzione pensionabile (art. 12, settimo comma, d.P.R. n. 1420 del 1971), nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive maturate successivamente al 31 dicembre 1992 (quota B). Tale limite non solo non sarebbe stato espressamente abrogato, ma sarebbe compatibile con il sistema di liquidazione delineato dal d.lgs. n. 182 del 1997.

-Il ricorso è fondato.

-Nel presente giudizio si controverte sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

-Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Si deve ritenere, in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).
5. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5416, n. 5409, n. 5395, n. 5392 e n. 5382, con il richiamo alle altre pronunce conformi), questa Corte è giunta sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa e RAGIONE_SOCIALE‘analisi RAGIONE_SOCIALEa sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso.

Quanto alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 76 Cost., adombrata nel controricorso, questa Corte ha puntualizzato che « l’art. 2, comma 22 lett. d ), legge n. 335/1995 indica la via di un’armonizzazione che salvaguardi comunque le normative speciali motivate da effettive e rilevanti peculiarità professionali e lavorative presenti nei settori interessati, quale è il complesso normativo previdenziale relativo ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE; dunque, nessuna violazione RAGIONE_SOCIALEa legge delega, con consequenziale violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 76 Cost., si manifesta nei contenuti del decreto legislativo n. 182/1997 e nel mantenimento del massimale indicato nell’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/1971» (Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).
Nell’odierno giudizio, la controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’RAGIONE_SOCIALE richiama, nella memoria illustrativa depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

-La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nell’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

-Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.