Pensione lavoratori spettacolo: il calcolo della quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8563/2025, interviene sul tema della pensione per i lavoratori dello spettacolo. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale contro una lavoratrice, stabilendo che, per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione (relativa alle anzianità maturate dopo il 1992), continua ad applicarsi lo specifico limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto per il settore. La decisione ribalta le sentenze di merito che avevano ritenuto superato tale limite, e dichiara infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: La Cassazione sul Calcolo della “Quota B”

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale per la pensione dei lavoratori dello spettacolo: il calcolo della cosiddetta “quota B”. La Suprema Corte ha stabilito la piena vigenza del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, un principio che incide direttamente sull’importo degli assegni previdenziali per i professionisti del settore. Questa decisione chiarisce l’interpretazione normativa e le sue implicazioni, fornendo un punto fermo in una materia complessa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una lavoratrice dello spettacolo che aveva richiesto la rideterminazione dei suoi supplementi di pensione. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva confermato tale decisione, rigettando il gravame dell’ente previdenziale. Secondo i giudici di merito, il limite di retribuzione giornaliera pensionabile, storicamente fissato per il settore, doveva considerarsi non più operante per il calcolo della quota B della pensione, ossia quella relativa alle anzianità contributive maturate dopo il 31 dicembre 1992.

Contro questa interpretazione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto, violando le norme specifiche che regolano la materia (in particolare, l’art. 12 del DPR n. 1420/71 e l’art. 4 del D.Lgs. n. 182/97).

La Decisione della Cassazione e la pensione lavoratori spettacolo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. La Suprema Corte ha riaffermato un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, specifico per il Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo, non è stato abrogato dalle normative successive.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione sistematica delle norme. La Corte spiega che la legislazione successiva (D.Lgs. 182/97) non ha eliminato, né espressamente né per incompatibilità, il tetto retributivo previsto dalla normativa precedente (DPR 1420/71). Questo limite, pertanto, rimane un elemento coessenziale alla disciplina previdenziale speciale di questo settore, contribuendo a bilanciare i diversi interessi costituzionali in gioco.

La Corte ha anche affrontato e respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla lavoratrice. La difesa sosteneva che mantenere un tetto pensionabile inferiore a quello contributivo violasse il principio di “commisurazione delle prestazioni agli oneri contributivi sostenuti”. La Cassazione, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale, ha chiarito che la Costituzione non impone una corrispondenza assoluta e rigorosa tra contributi versati e prestazioni ricevute. Inoltre, il sistema previdenziale per i lavoratori dello spettacolo è già “ampiamente favorevole” per gli iscritti rispetto a quello generale, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso. Di conseguenza, la presenza di un tetto alla retribuzione pensionabile è una componente legittima di questo specifico sistema, e la questione sollevata è stata giudicata manifestamente infondata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un punto fermo per il calcolo della pensione dei lavoratori dello spettacolo. Viene confermato che, anche per i periodi successivi al 1992, la base di calcolo della quota B non può superare il limite massimo di retribuzione giornaliera fissato dalla normativa speciale. Questa ordinanza rafforza la specificità del regime previdenziale del settore e fornisce un criterio interpretativo chiaro per tutti gli operatori e i lavoratori, orientando le future controversie e garantendo uniformità nell’applicazione della legge su tutto il territorio nazionale.

Per il calcolo della “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo, si applica ancora il vecchio limite di retribuzione giornaliera?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che lo specifico limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto per questo settore (art. 12, comma 7, d.P.R. n. 1420 del 1971) non è stato abrogato ed è tuttora applicabile per il calcolo della quota B.

Perché il limite alla retribuzione pensionabile è stato ritenuto costituzionalmente legittimo, nonostante sia inferiore alla retribuzione su cui si pagano i contributi?
Perché la Costituzione non esige una corrispondenza rigorosa tra contributi versati e prestazioni ricevute. Inoltre, il sistema previdenziale per i lavoratori dello spettacolo è considerato nel suo complesso ampiamente più favorevole rispetto al regime generale dell’INPS, e il tetto pensionabile è una componente intrinseca di questo equilibrio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha annullato (cassato) la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della controversia applicando il principio di diritto secondo cui il limite di retribuzione giornaliera deve essere rispettato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8563 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8563 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5206-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 248/2022 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 26/10/2022 R.G.N. 38/2022;

Oggetto

Pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo. Determinazione della ‘quota B’

R.G.N.5206/2023 Cron. Rep. Ud.31/01/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 26.10.2022 n. 248, la Corte d’appello di Perugia rigettava il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Terni che aveva accolto il ricorso promosso da NOME COGNOME volto a chiedere la rideterminazione dei supplementi di pensione erogati dall’Inps, gestione ex Enpals, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. La Corte territoriale, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo pensionistico, ha ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n. 1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato dall’Inps, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei lavoratori dello spettacolo riferita ad anzianità maturate

dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello specificamente previsto per i trattamenti dell’ENPALS dall’art. 12 del DPR n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e p ari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi dell’art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo della parte B della pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo della retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria.
Il motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema
ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS’ (Cass. n. 36056/22) .

A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’Inps.

In riferimento alla sollevata questione di legittimità costituzionale (pp. 29 e ss. del controricorso), sostiene parte controricorrente che l’interpretazione del d. lgs. n. 182-97, art. 4, comma 8 adottata da questa Corte sarebbe in contrasto con la legge delega (art. 2, comma 22, lett. a n. 335/95), laddove prevede, come criterio direttivo, la “commisurazione delle prestazioni” pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti”. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Ora, nelle citate sentenze si è richiamata C. Cost. n. 202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, “purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione” (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una “necessaria corrispondenza tra i contributi versati
e le prestazioni erogate”, in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n. 173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la “commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla l. n. 335-95, art. 2, comma 22 lett. a), una volta letta non nella rigorosa accezione di “necessaria corrispondenza” cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n. 202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in “un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce” (punto 3 del Considerato in diritto).
La questione di legittimità costituzionale sollevata risulta, pertanto, manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 21010/23). In conclusione il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata deve essere rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31.1.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.