Pensione lavoratori spettacolo: il calcolo della quota B

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la pensione lavoratori spettacolo, il calcolo della “quota B” deve rispettare uno specifico massimale di retribuzione giornaliera. Con l’ordinanza n. 8571/2025, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva disapplicato tale tetto, riaffermando la legittimità del limite previsto dalla normativa speciale, anche se inferiore alla base contributiva, in quanto parte di un sistema previdenziale complessivamente più favorevole per la categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Lavoratori Spettacolo: la Cassazione sul Calcolo della Quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8571 del 1° aprile 2025, è intervenuta su una questione cruciale riguardante la pensione lavoratori spettacolo: il calcolo della cosiddetta “quota B”. La decisione ribadisce la validità di uno specifico tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, fornendo chiarimenti fondamentali per gli iscritti al relativo fondo pensione. Analizziamo i dettagli della pronuncia.

Il Fatto: la Richiesta di Ricalcolo della Pensione

Il caso nasce dal ricorso di un lavoratore dello spettacolo che chiedeva all’ente previdenziale la rideterminazione dei supplementi di pensione. Il nodo della controversia era il criterio di calcolo della “quota B”, ossia quella parte dell’assegno pensionistico legata alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, sostenendo che il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000 (rivalutato), previsto da una normativa specifica per il settore, non fosse più applicabile. Di conseguenza, il calcolo avrebbe dovuto basarsi su un massimale più elevato, quello previsto per la generalità dei lavoratori. L’ente previdenziale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena vigenza del limite specifico.

La Questione Giuridica sulla Pensione Lavoratori Spettacolo

La domanda centrale posta alla Suprema Corte era la seguente: per la pensione lavoratori spettacolo, il calcolo della quota B deve essere effettuato applicando lo specifico massimale di retribuzione giornaliera previsto dall’art. 12 del DPR n. 1420/1971, come modificato dal D.Lgs. n. 182/1997, oppure questo limite deve considerarsi superato dalla normativa generale?

Il controricorrente, inoltre, sollevava una questione di legittimità costituzionale, argomentando che l’applicazione di un tetto pensionabile (315.000 lire) molto più basso rispetto alla base su cui venivano versati i contributi (fino a 1.000.000 di lire) violasse il principio di commisurazione delle prestazioni agli oneri contributivi sostenuti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno riaffermato un orientamento consolidato (richiamando la sentenza Cass. n. 36056/22), chiarendo che il limite specifico alla retribuzione giornaliera pensionabile non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità.

Secondo la Corte, questo tetto è un elemento “coessenziale” alla disciplina previdenziale dei lavoratori dello spettacolo. Tale sistema, infatti, è nel suo complesso “ampiamente favorevole” per gli iscritti, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso, rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati. La fissazione di un tetto contribuisce a bilanciare i diversi interessi in gioco e a garantire la sostenibilità del sistema.

Riguardo alla questione di legittimità costituzionale, la Corte l’ha ritenuta manifestamente infondata. Richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 202/08), i giudici hanno spiegato che la Costituzione non impone una “necessaria corrispondenza” tra contributi versati e prestazioni erogate. Il divario tra base contributiva e base pensionabile è legittimo all’interno di un sistema che, nel suo insieme, offre condizioni di maggior favore. Non si può, quindi, lamentare la singola diversità senza considerare l’intero e più vantaggioso quadro previdenziale in cui essa si inserisce.

Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale per la pensione lavoratori spettacolo: il calcolo della quota B deve continuare a essere effettuato nel rispetto del massimale di retribuzione giornaliera specifico previsto dalla normativa di settore. Questa pronuncia conferma che le norme speciali prevalgono su quelle generali e che la valutazione della congruità di un sistema previdenziale deve essere fatta in modo complessivo, non isolando singoli elementi. Per i lavoratori e i professionisti del settore, ciò significa avere un punto fermo sull’interpretazione delle regole di calcolo, confermando la legittimità di un meccanismo che bilancia i benefici concessi con la sostenibilità finanziaria del fondo.

Qual è il criterio corretto per calcolare la “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo?
La “quota B” deve essere calcolata applicando il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile specificamente previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, come modificato nel tempo. Questo limite non è stato abrogato dalle normative successive.

Perché esiste una differenza tra la retribuzione su cui si versano i contributi e quella usata per calcolare la pensione?
Secondo la Corte, questa differenza è costituzionalmente legittima perché si inserisce in un sistema previdenziale che, nel suo complesso, è molto più favorevole per i lavoratori dello spettacolo rispetto alla generalità dei lavoratori, sia per l’importo delle prestazioni sia per i requisiti di accesso.

La normativa generale sulle pensioni ha superato le regole specifiche per i lavoratori dello spettacolo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il limite specifico alla retribuzione pensionabile non è stato abrogato né espressamente né per incompatibilità. Le norme speciali per questa categoria di lavoratori rimangono pienamente in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8571 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8571 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5230-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3287/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/09/2022 R.G.N. 69/2018;

Oggetto

R.G.N.5230NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.31/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 21.9.2022 n. 3287, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da NOME COGNOME, volto a chiedere la rideterminazione dei supplementi di pensione erogati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con le decorrenze meglio indicate in ricorso. La Corte territoriale, in via preliminare, riteneva che la novella dell’art. 47 u.c. del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 1 lettera d) del DL n. 98/21, che aveva reso applicabile il termine triennale di decadenza previsto per le controversie in tema di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche anche alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, si applicasse anche alle prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche oggetto di causa, riconosciute prima della novella dell’art. 47 intervenuta con il DL 98/11, e ciò, attraverso l’istituto della decadenza cd. mobile, per i ratei RAGIONE_SOCIALEstici maturati fino al triennio precedente alla domanda giudiziale, per cui la pensionata era decaduta dal diritto a richiedere tali ratei RAGIONE_SOCIALEstici maturati, come detto, fino al triennio precedente all’azione intrapresa. Nel merito, il giudice di secondo grado, con riguardo all’individuazione del criterio di calcolo della cd. quota B della pensione e conseguentemente, dell’ammontare del rateo RAGIONE_SOCIALEstico, ha ritenuto non più sussistente il limite di retribuzione giornaliera pensionabile di lire 315.000, sia pure rivalutato a partire dal gennaio 1998, in quanto il rinvio operato dall’art. 1 del d.lgs. n. 182/97 all’art. 12 comma 7 del DPR n.
1420/71 non impone, diversamente da quanto affermato

dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di tenere in ogni caso fermo tale limite in riferimento alla cd. quota B.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo della quota di pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello specificamente previsto per i trattamenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’art. 12 del DPR n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi dell’art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo della parte B della pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo della retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria.
Il motivo di ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992

dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ (Cass. n. 36056/22) .
A tale orientamento va data continuità, tenendo conto delle condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

In riferimento alla sollevata questione di legittimità costituzionale (pp. 22 e ss. del controricorso), sostiene parte controricorrente che l’interpretazione del d. lgs. n. 182-97, art. 4, comma 8 adottata da questa Corte sarebbe in contrasto con la legge delega (art. 2, comma 22, lett. a n. 335/95), laddove prevede, come criterio direttivo, la “commisurazione delle prestazioni” RAGIONE_SOCIALEstiche agli oneri contributivi sostenuti”. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Ora, nelle citate sentenze si è richiamata C. Cost. n. 202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, “purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione” (punto 2 del Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una “necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate”, in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n. 173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la “commisurazione” delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla l. n. 335-95, art. 2, comma 22 lett. a), una volta letta non nella rigorosa accezione di “necessaria corrispondenza” cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n. 202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in “un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce” (punto 3 del Considerato in diritto).
La questione di legittimità costituzionale sollevata risulta, pertanto, manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 21010/23). In conclusione, il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata con rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.