Pensione lavoratori spettacolo: decadenza e tetto

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo della pensione per i lavoratori dello spettacolo, stabilendo l’applicazione del termine di decadenza triennale e del tetto massimo alla retribuzione giornaliera per la cosiddetta “quota B”. L’ordinanza chiarisce che il termine di decadenza opera con un meccanismo “mobile”, salvaguardando i ratei maturati nel triennio antecedente la domanda giudiziale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione lavoratori spettacolo: la Cassazione fissa i paletti su decadenza e tetto retributivo

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i criteri per il calcolo della pensione lavoratori spettacolo, affrontando due questioni cruciali: l’applicazione del termine di decadenza triennale e l’esistenza di un tetto massimo alla retribuzione pensionabile. Questa decisione riforma parzialmente la sentenza della Corte d’Appello, fornendo chiarimenti fondamentali per i pensionati del settore.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un lavoratore dello spettacolo, titolare di una pensione con decorrenza dal 2002, di ottenere il ricalcolo del proprio assegno. In particolare, il pensionato chiedeva che la cosiddetta “quota B” della sua pensione, relativa ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993, fosse calcolata sulla base della retribuzione effettivamente percepita, senza l’applicazione di alcun limite massimo.

La Corte d’Appello di Roma aveva dato ragione al lavoratore, escludendo sia l’applicazione del termine di decadenza triennale per l’azione giudiziaria, sia l’esistenza di un tetto alla retribuzione giornaliera da considerare ai fini del calcolo. Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione.

La pensione lavoratori spettacolo e il meccanismo di decadenza

Il primo motivo di ricorso dell’ente previdenziale riguardava la violazione delle norme sulla decadenza. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la censura, seppur con importanti precisazioni. I giudici supremi hanno stabilito che la decadenza triennale, introdotta nel 2011, si applica anche alle domande di riliquidazione di pensioni già in essere prima di tale data.

Tuttavia, la Corte ha specificato che tale decadenza non opera in modo indiscriminato, annullando completamente il diritto. Si applica, invece, secondo il meccanismo della “decadenza mobile”: la richiesta di ricalcolo è preclusa solo per le differenze sui ratei maturati in epoca precedente al triennio che precede la domanda giudiziale. Resta salvo, quindi, il diritto a percepire la prestazione correttamente calcolata per il futuro e per i ratei maturati nel triennio antecedente l’azione legale. La Corte d’Appello aveva errato nell’escludere totalmente l’applicabilità della decadenza.

Il tetto retributivo per la pensione lavoratori spettacolo

Il secondo punto cruciale affrontato dalla Cassazione è stato quello relativo al tetto massimo della retribuzione pensionabile. L’ente previdenziale lamentava che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto del limite previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971.

Anche su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso. Ha affermato il principio, ormai consolidato, secondo cui nella determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo, le retribuzioni giornaliere superiori a un determinato limite non devono essere considerate per la parte eccedente. Tale limite, secondo la Corte, non è stato abrogato dalla normativa successiva e rimane un elemento coessenziale alla disciplina previdenziale del settore, che offre condizioni di accesso e importi delle prestazioni storicamente più favorevoli rispetto al regime generale.

La questione della prescrizione

Infine, la Corte ha corretto un ulteriore errore della sentenza d’appello relativo all’interruzione della prescrizione. È stato ribadito che, nel processo del lavoro, l’effetto interruttivo non si produce con il semplice deposito del ricorso in cancelleria, ma richiede la notificazione dell’atto alla controparte. Questo perché l’interruzione della prescrizione presuppone che il debitore venga a conoscenza legale della richiesta del creditore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e letterale delle normative che si sono succedute nel tempo. Per quanto riguarda la decadenza, la Cassazione ha inteso bilanciare l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici, introdotta dal legislatore nel 2011, con il diritto costituzionalmente garantito alla prestazione previdenziale (art. 38 Cost.). Il meccanismo della “decadenza mobile” permette di salvaguardare il nucleo essenziale del diritto, impedendo che un ritardo nell’azione legale lo annulli completamente per il futuro.

Sul tetto retributivo, la decisione si basa sulla mancata abrogazione espressa o per incompatibilità della norma che lo prevedeva. La Corte ha ritenuto che il limite alla retribuzione pensionabile sia una componente strutturale del sistema pensionistico speciale per i lavoratori dello spettacolo, giustificata da un equilibrio complessivo tra contributi e prestazioni, che risulta storicamente più vantaggioso per gli iscritti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’ente previdenziale e cassa la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti: applicabilità della “decadenza mobile” triennale e del tetto massimo alla retribuzione giornaliera per il calcolo della “quota B” della pensione lavoratori spettacolo. La decisione fornisce un quadro normativo più chiaro e stabile per le future controversie in materia.

Il termine di decadenza triennale si applica alle richieste di ricalcolo di pensioni liquidate prima del luglio 2011?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza triennale si applica anche alle domande di riliquidazione di pensioni liquidate prima dell’entrata in vigore della norma (6 luglio 2011). Tuttavia, opera come “decadenza mobile”, precludendo solo il diritto agli arretrati maturati più di tre anni prima della domanda giudiziale, ma non il diritto alla prestazione ricalcolata per il futuro.

Per il calcolo della “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo, si applica un tetto massimo alla retribuzione?
Sì, la Corte ha confermato che per il calcolo della “quota B” (relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992) si deve applicare il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971. La parte di retribuzione eccedente tale limite non viene considerata ai fini del calcolo.

In una causa di lavoro, l’interruzione della prescrizione avviene con il deposito del ricorso o con la sua notifica al convenuto?
L’effetto interruttivo della prescrizione si produce con la notificazione del ricorso al convenuto (il debitore) e non con il suo mero deposito presso la cancelleria del giudice. È necessario che il debitore abbia conoscenza legale dell’atto giudiziale affinché la prescrizione possa considerarsi interrotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5344 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5344 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10425-2021 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocat a NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1885 del 2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 12 ottobre 2020 (R.G.N. 1003/2018).

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 28/11/2024

giurisdizione Pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE. Determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ . Decadenza.

Prescrizione.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1885 del 2020, depositata il 12 ottobre 2020, la Corte d’appello di Roma , in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha dichiarato il diritto del signor NOME COGNOME, lavoratore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, titolare di pensione a carico RAGIONE_SOCIALEa gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal primo aprile 2002, di ottenere il ricalcolo RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione in base alla retribuzione effettivamente percepita, senza limiti di sorta.

1.1. -I giudici d’appello hanno disatteso, in primo luogo, l’eccezione di decadenza, osservando che il termine triennale introdotto dall’art. 38, comma 1, lettera d ), numero 1, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, non opera per le domande concernenti l’adeguamento di prestazioni liquidate prima del 6 luglio 2011, data d’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa nove lla. Nessuna decadenza è dunque maturata per la pensione decorrente dal primo aprile 2002 e per il supplemento decorrente dal primo aprile 2007.
Nel caso di liquidazioni successive a questa data, la decadenza non opera in maniera indiscriminata, ma con esclusivo riguardo ai ratei che si collocano nel triennio che precede il deposito del ricorso. Per il supplemento decorrente dal primo aprile 2012, la decadenza opera, pertanto, per «i soli ratei maturati in epoca precedente al triennio decorrente dal deposito del ricorso (21 luglio 2016) e quindi quelli anteriori al luglio 2013 (in particolare periodo aprile 2012-giugno 2013), sussistendo il diritto alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione e alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe relative differenze per il periodo da luglio 2013 in avanti» (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello).
1.2. -Quanto alla prescrizione quinquennale di cui all’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970, il termine quinquennale, destinato ad applicarsi

soltanto dal 6 luglio 2011, è stato interrotto il 21 luglio 2016, data di deposito del ricorso.

1.3. -Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione, corrispondente alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal primo gennaio 1993, non si applica il tetto massimo previsto, per la retribuzione giornaliera pensionabile, dall’art. 12, settim o comma, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420: il decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, ha dettato a tale riguardo una disciplina innovativa e autosufficiente e, all’art. 4, comma 8, non racchiude alcun riferimento al tetto in esame.
-L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-Resiste con controricorso il signor NOME COGNOME.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, come novellato dall’art. 38, comma 1, lettera d ), numero 1, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111.

Avrebbe errato la Corte territoriale nell’escludere la decadenza triennale per le domande di riliquidazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche, aventi ad oggetto l’adeguamento di prestazioni

riconosciute in misura inferiore a quella dovuta e liquidate prima del 6 luglio 2011.

Nel caso di specie, la domanda giudiziaria sarebbe stata proposta soltanto il 21 luglio 2016, e dunque ben oltre il termine triennale di decadenza, che riguarderebbe non soltanto il supplemento di pensione liquidato con decorrenza dall’aprile 2012, ma anch e quello liquidato dall’aprile 2007 e la pensione decorrente dall’aprile 2002. Dal compimento RAGIONE_SOCIALEa decadenza discenderebbe la radicale inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda tardiva, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità del meccanismo RAGIONE_SOCIALEa ‘decadenza mobile’.
1.1. -Il motivo è fondato, nei limiti di séguito esposti.

1.2. -In coerenza con i princìpi enunciati in termini generali sulla disciplina introdotta dall’art. 3 8, comma 1, lettera d ), numero 1, del d.l. n. 98 del 2011 (Cass., sez. VI-L, 6 maggio 2021, n. 11909), questa Corte ha puntualizzato che, anche per i trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici corrisposti ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, la decadenza triennale prevista dall’ art. 47, ultimo comma, del d.P.R. n. 639 del 1970 si applica anche alla riliquidazione dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici già in essere, con decorrenza dalla data d’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa novella (Cass., sez. lav., 1° giugno 2023, n. 15623).
Né la parte controricorrente ha prospettato argomenti risolutivi per indurre a rimeditare le conclusioni cui questa Corte è approdata anche di recente, rilevando che «il termine di decadenza introdotto dall ‘ art. 38 trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate ma solo a decorrere dall ‘ entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione (6/7/2011) e, come già ritenuto dalla sentenza n. 28416/20, è evitata dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE ‘ azione giudiziaria, non anche dalla domanda amministrativa» (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35134, punto 7 del Rilevato ).
La sentenza d’appello (pagina 3) presta, dunque, il fianco alle censure del ricorrente, nella parte in cui esclude in radice l’applicabilità

RAGIONE_SOCIALEa decadenza alle richieste di adeguamento di trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici, solo perché liquidati prima RAGIONE_SOCIALEa data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa novella.

1.3. -Tale decadenza, nondimeno, si applica «solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale mentre non si estende ai ratei RAGIONE_SOCIALEa pensione maturati successivamente» (Cass., sez. lav., 13 giugno 2023, n. 16860, punto 10 del Considerato ), in quanto una diversa interpretazione, «travolgendo anche i ratei infratriennali e soprattutto futuri, sarebbe incompatibile con l’art. 38 Cost. tutte le volte in cui la misura RAGIONE_SOCIALEa prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardasse il nucleo essenziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione» (Cass., sez. lav., 29 dicembre 2022, n. 38015).
La decadenza, dunque, non può che essere applicata in linea con il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa ‘decadenza mobile’, nei termini confermati anche di recente da questa Corte (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 3.2. del Rilevato ), sulla scorta di rilievi che l’RAGIONE_SOCIALE, nella memoria illustrativa, non scalfisce in maniera adeguata.

-Con il secondo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, e lamenta che la sentenza d’appello, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive maturate dopo il 31 dicembre 1992, non abbia tenuto conto del limite massimo di retribuzione pensionabile di cui al menzionato art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.
2.1. -La censura è ammissibile.

2.1.1. -Dev’essere disattesa l’eccezione che, in via preliminare, ha sollevato il controricorrente, imputando all’RAGIONE_SOCIALE di non aver censurato le affermazioni sull’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, e del richiamo ai limiti

massimi RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile, vigenti nei diversi ordinamenti. Ad avviso del controricorrente, tali affermazioni sarebbero di per sé idonee a sorreggere la decisione adottata (pagine 33 e 34 del controricorso).

2.1.2. -Come questa Corte ha evidenziato nel reputare infondate eccezioni di analogo tenore, «Il ricorso RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta in radice il percorso argomentativo dei giudici d ‘ appello, in tutti i passaggi in cui si dipana, e il giudicato non si forma sulle singole asserzioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ma sull ‘ unità minima di decisione che ricolleghi a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). L ‘ unità minima di decisione, nel caso di specie, investe l ‘ attribuzione del trattamento previdenziale senza l ‘ applicazione del limite retributivo e, in ragione RAGIONE_SOCIALEe specifiche censure formulate dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sia in appello che in questa sede, la materia è ancora controversa in tutti i profili che la contraddistinguono» (fra le molte, Cass., sez. lav., 16 giugno 2023, n. 17278, punto 2.2. RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 4.1. del Rilevato ).
2.2. -La censura è fondata.

2.2.1. -Nel presente giudizio si controverte sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

2.2.2. -Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai

fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Si deve ritenere , in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).
2.2.3. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35135 e n. 35134, e 11 dicembre 2024, n. 31897), questa Corte è pervenuta in virtù RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa e RAGIONE_SOCIALE‘analisi RAGIONE_SOCIALEa sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso (fra le molte, anche Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).
Nell’odierno giudizio, il controricorrente non ha addotto argomenti idonei a infirmare l’orientamento costante, che anche l’RAGIONE_SOCIALE richiama, nella memoria illustrativa.

2.2.4. -La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nel l’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971 .

3. -Con la terza censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente si duole, infine, RAGIONE_SOCIALEa violazione degli artt. 2943, 2938 e 2946 cod. civ. e addebita alla Corte d’appello di Roma di non aver valutato la prescrizione anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa normativa antecedente al d.l. n. 98 del 2011, che la ancorava al decorso di un decennio, in virtù RAGIONE_SOCIALEe previsioni del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155. La sentenza d’appello sarebbe c ensurabile anche nella parte in cui correla il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione alla data di deposito del ricorso, anziché al momento RAGIONE_SOCIALEa notificazione.
3.1. -La censura coglie nel segno, nei termini di séguito precisati.

3.2. -L ‘ effetto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione esige che il debitore abbia conoscenza (legale, non necessariamente effettiva) RAGIONE_SOCIALE ‘ atto giudiziale o stragiudiziale del creditore.

Pertanto, in ipotesi di domanda proposta nelle forme del processo del lavoro, l’effetto interruttivo non si produce con il deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice adìto, ma con la notificazione RAGIONE_SOCIALE ‘ atto al convenuto (Cass., sez. lav., 24 giugno 2009, n. 14862; nello stesso senso, Cass., sez. VI-III, 15 febbraio 2017, n. 4034).

3.3. -La sentenza d’appello, come anche la parte controricorrente rimarca (pagina 51 del controricorso), ha erroneamente collegato al mero deposito del ricorso l’effetto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

3.4. -Tale profilo si rivela dirimente e impone di rinnovare l’esame RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, tenendo conto di tutte le risultanze probatorie acquisite al processo e di tutti gli atti interruttivi debitamente comprovati (Cass., S.U., 27 luglio 2005, n. 15661), su cui le parti, anche in questa sede, non mancano di soffermarsi.

Trattandosi di una quaestio iuris , si dovranno ponderare tutte le previsioni normative pertinenti.

La riserva alla parte del potere di sollevare l ‘ eccezione di prescrizione implica che essa abbia solo l’ onere di allegare l’ elemento

costitutivo RAGIONE_SOCIALE‘inerzia del titolare del diritto dedotto in causa e di manifestare la volontà di profittare di quell ‘ effetto, non anche di indicare direttamente o indirettamente le norme applicabili al caso di specie, indicazione che comunque non vincola il giudice. Ne consegue che spetta al giudice l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa destinata a regolare il caso di specie (Cass., S.U., 25 luglio 2002, n. 10955; di recente, Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683).

4. -Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso , per quanto di ragione, e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in relazione alle censure accolte.

5. -La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.