Pensione internazionale: no al cumulo di contributi

Un lavoratore, titolare di una pensione argentina autonoma, ha richiesto di cumulare i contributi versati in Italia prima dell’emigrazione con quelli versati dopo il rientro per ottenere una pensione internazionale pro rata. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che la convenzione italo-argentina non permette di utilizzare gli stessi periodi contributivi per un trattamento in totalizzazione se già considerati, anche solo in astratto, per una prestazione autonoma estera, giudicando i due regimi incompatibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Internazionale: la Cassazione Nega il Cumulo dei Contributi Pre e Post Pensione Estera

La gestione della pensione internazionale presenta spesso complessità interpretative, specialmente quando si tratta di cumulare periodi contributivi maturati in diversi Stati e in momenti differenti della vita lavorativa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione della Convenzione italo-argentina, negando la possibilità di sommare i contributi versati in Italia prima e dopo la liquidazione di una pensione autonoma in Argentina per ottenere una prestazione italiana pro rata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver maturato periodi di contribuzione in Italia, era emigrato in Argentina. Lì, aveva ottenuto una pensione calcolata esclusivamente sui contributi versati nel paese sudamericano. Rientrato in Italia, aveva versato ulteriori contributi e aveva richiesto all’ente previdenziale nazionale la liquidazione di una pensione di vecchiaia pro rata in regime internazionale.

La sua richiesta si basava sulla volontà di cumulare i contributi versati in Italia prima dell’emigrazione (sebbene inferiori a 52 settimane e quindi non utili da soli per la totalizzazione) con quelli versati dopo il rientro e la liquidazione della pensione argentina. I tribunali di primo e secondo grado avevano accolto la sua domanda. L’ente previdenziale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 15 della Convenzione bilaterale.

La Questione Giuridica sulla Pensione Internazionale

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la Convenzione sulla sicurezza sociale tra Italia e Argentina consentisse di utilizzare i contributi italiani infrannuali (cioè inferiori a 52 settimane), accreditati prima di ottenere una pensione autonoma argentina, sommandoli a successivi contributi italiani per accedere a una pensione internazionale pro rata.

Secondo l’ente previdenziale, i due trattamenti pensionistici – quello autonomo argentino e quello pro rata italiano richiesto – sarebbero incompatibili. L’ente sosteneva che i contributi già considerati (anche solo in astratto) per il riconoscimento di una pensione in uno Stato non potessero essere ‘riutilizzati’ in un secondo momento per ottenere un’altra prestazione basata sul principio della totalizzazione internazionale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Cumulo dei Contributi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito che, nell’interpretare l’art. 15 della Convenzione, i due trattamenti pensionistici sono effettivamente incompatibili.

Il principio fondamentale è che i contributi versati in uno Stato, dei quali l’altro Stato ha già tenuto conto per riconoscere una pensione in via autonoma, non possono essere considerati una seconda volta per erogare un ulteriore trattamento pensionistico. La Corte ha specificato che, sebbene sia possibile utilizzare i contributi infrannuali accreditati in Italia per conseguire una ulteriore pensione autonoma a carico dell’ente italiano (se si raggiungono i requisiti), non è possibile impiegare gli stessi contributi per ottenere una liquidazione pro rata della pensione in regime di totalizzazione.

Il regime convenzionale di totalizzazione è uno strumento specifico che non può essere applicato quando si è già beneficiato di una prestazione autonoma nell’altro Stato. In altre parole, il lavoratore non può ‘scegliere’ di combinare periodi contributivi in modo da massimizzare i benefici tra diversi regimi (autonomo e convenzionale) se ciò non è espressamente previsto dalla Convenzione.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro in materia di pensione internazionale: non è ammesso il cumulo di contributi versati in Italia prima e dopo la liquidazione di una pensione autonoma estera per ottenere una pensione pro rata in regime di totalizzazione. Questa interpretazione rigorosa della Convenzione italo-argentina mira a evitare duplicazioni di valutazione dei periodi contributivi e a mantenere una netta distinzione tra i trattamenti pensionistici autonomi e quelli liquidati in regime convenzionale. Per i lavoratori con carriere internazionali, questa sentenza sottolinea l’importanza di comprendere appieno le regole delle convenzioni bilaterali, poiché le scelte fatte in uno Stato possono avere conseguenze dirette e vincolanti sui diritti maturati nell’altro.

È possibile cumulare i contributi versati in Italia prima e dopo aver ottenuto una pensione autonoma da uno Stato convenzionato come l’Argentina?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi italiani versati prima della liquidazione della pensione estera non possono essere cumulati con quelli versati successivamente per ottenere una pensione pro rata in regime di totalizzazione internazionale, poiché i due trattamenti sono incompatibili.

Cosa prevede la Convenzione italo-argentina per i periodi di contribuzione inferiori a 52 settimane?
Se i periodi di assicurazione in uno Stato non raggiungono un anno (52 settimane) e non danno diritto a una prestazione autonoma, l’istituzione di quello Stato non è tenuta a erogare prestazioni. Sarà invece l’istituzione dell’altro Stato a dover tenere conto di tali periodi per il diritto e il calcolo della propria prestazione.

Perché la Corte ha respinto la domanda del lavoratore nonostante le decisioni favorevoli dei giudici di merito?
La Corte ha respinto la domanda perché ha ritenuto che i giudici di merito abbiano interpretato erroneamente la Convenzione. Ha chiarito che, sebbene sia possibile utilizzare i contributi infrannuali per ottenere una pensione autonoma italiana, non è possibile impiegarli per una pensione pro rata in totalizzazione, in quanto ciò non è previsto dalla Convenzione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2386 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2386 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15251-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 296/2017 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 08/03/2018 R.G.N. 38/2017;

Oggetto

Pensione in regime di convenzione internazionale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’8.3.2018, la Corte d’appello di Campobasso ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta a ottenere la liquidazione in pro rata della pensione di vecchiaia in regime internazionale, cumulando la contribuzione maturata in Italia prima dell’emigrazione in Argentina con quella versata in Italia dopo aver avuto liquidata dall’ente previdenziale argentino una pensione esclusivamente calcolata sui contributi ivi versati;
che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 28.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 15 della Convenzione sulla sicurezza sociale tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica argentina, per avere la Corte di merito ritenuto che la contribuzio ne accreditata in favore dell’odierno controricorrente anteriormente alla liquidazione della pensione argentina, ancorché inferiore a 52 settimane e pertanto insuscettibile di totalizzazione con i contributi versati in Argentina, potesse essere cumulata co n l’ulteriore contribuzione versata in Italia dopo la liquidazione della pensione estera al fine di conseguire
l’anzianità contributiva di 52 settimane utile per la liquidazione del pro rata a carico dell’AGO;

che il motivo è fondato;

che, nell’interpretare l’art. 15 della Convenzione cit., questa Corte ha chiarito che il titolare di pensione liquidata dall’Argentina in modo autonomo, in presenza di contributi infrannuali pagati in Italia, non può cumulare gli ulteriori contributi italiani successivamente versati, ai fini del conseguimento della pensione di vecchiaia pro rata in regime di totalizzazione internazionale, essendo i due trattamenti pensionistici incompatibili, alla stregua della Convenzione italoargentina sulla sicurezza sociale del 3 novembre 1981, ratificata con l. n. 32/1983, di modo che i contributi versati in uno Stato, dei quali l’altro abbia doverosamente tenuto conto nel riconoscere la pensione in via autonoma, non possono essere considerati una seconda volta per la corresponsione da parte del predetto Stato di un ulteriore trattamento pensionistico (così Cass. n. 22072 del 2020, cui ha dato continuità Cass. n. 23037 del 2024);
che a non diverse conclusioni induce l’invocazione di Cass. n. 1782 del 1986, cit. dalla sentenza impugnata, secondo cui, non potendo la pensione erogata da un istituto previdenziale estero essere equiparata ad uno di quei trattamenti pensionistici previsti dalla legge come ostativi alla prosecuzione volontaria dei versamenti contributivi, dovrebbe pur sempre consentirsi il ricorso a quest’ultima da parte dell’assicurato che, avvalendosi del cumulo e della totalizzazione dei periodi assicurativi compiuti o costituiti in ciascuno dei due paesi, intenda conseguire una pensione a carico dell’AGO, atteso che tale possibilità (ovviamente indiscutibile, essendo ben possibile il concorso di due trattamenti pensionistici liquidati rispettivamente dai due
paesi contraenti) nulla ha a che fare con la questione per cui qui è causa, che concerne la possibilità che, qualora l’ente previdenziale argentino non abbia tenuto conto dei contributi accreditati in Italia ai fini della liquidazione della pensione, l’ass icurato possa cumularli con altri versati successivamente alla decorrenza della pensione estera;

che quest’ultima è fattispecie disciplinata dall’art. 15, comma 5, della Convenzione cit., secondo il quale ‘se la durata totale dei periodi di assicurazione compiuti sotto la legislazione di uno Stato Contraente non raggiunge un anno e se, tenendo conto soltanto di questi soli periodi, non si acquisisce alcun diritto alle prestazioni in virtù di detta legislazione, l’Istituzione di questo Stato non sarà tenuta a corrispondere prestazioni per detti periodi’ e sarà invece ‘l’istituzione competente dell’altro Stato Contraente’ a dover ‘tenere invece conto di tali periodi, sia al fine dell’acquisizione del diritto alle prestazioni, sia per il calcolo di esse’;
che, in continuità con Cass. nn. 22072 del 2020 e 23037 del 2024, cit., va pertanto ribadito che, mentre è possibile utilizzare i contributi infrannuali accreditati in Italia anteriormente alla liquidazione della pensione autonoma argentina onde conseguire una ulteriore pensione autonoma a carico dell’AGO, non è possibile impiegare i medesimi per ottenere la liquidazione in pro rata della pensione in totalizzazione propria del regime convenzionale, non essendo ciò previsto dall’art. 15 della Convenzione;
che il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa, non apparendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, va decisa nel merito con il rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME;

che, essendosi il principio di diritto cui qui s’è data continuità formatosi successivamente alla proposizione del ricorso introduttivo del presente giudizio, va ravvisata la sussistenza di giusti motivi per compensare le spese dell’intero processo;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da NOME COGNOME. Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.