Pensione integrativa: calcolo e assorbimento benefici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28433/2024, chiarisce due aspetti cruciali sulla pensione integrativa per benefici combattentistici. In primo luogo, stabilisce che il calcolo del beneficio deve basarsi sulla retribuzione alla data di soppressione del fondo pensionistico, non su quella al momento del pensionamento. In secondo luogo, afferma che tale beneficio, a differenza di altri simili, non è “sterilizzato” e può essere riassorbito da futuri aumenti della pensione, data la sua natura di maggiorazione del trattamento pensionistico e non di emolumento risarcitorio autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione integrativa e benefici ex combattenti: la Cassazione fa chiarezza su calcolo e assorbimento

La gestione della pensione integrativa e dei benefici accessori rappresenta un terreno complesso, spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due questioni centrali relative ai cosiddetti “benefici combattentistici” previsti dalla legge n. 336 del 1970, facendo luce sul corretto parametro di calcolo e sulla loro possibile “neutralizzazione” tramite futuri aumenti. La decisione offre principi guida fondamentali per pensionati ed enti previdenziali.

I fatti di causa

Il caso nasce dalla domanda di una pensionata, ex dipendente di un ente pubblico, volta a ottenere il ricalcolo dell’incremento della sua pensione integrativa, derivante da benefici combattentistici. La controversia verteva su due punti principali.
In primo luogo, la pensionata sosteneva che il calcolo dovesse basarsi sulla sua ultima retribuzione al momento della cessazione dal servizio. L’ente previdenziale, invece, aveva utilizzato come parametro la retribuzione percepita alla data in cui il fondo pensionistico integrativo era stato soppresso, molti anni prima del pensionamento.
In secondo luogo, i giudici di primo e secondo grado avevano stabilito che tale beneficio non potesse essere oggetto di futuri riassorbimenti con gli adeguamenti periodici della pensione, riconoscendogli una natura quasi risarcitoria. Contro questa interpretazione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione del calcolo della pensione integrativa

La pensionata, con un ricorso incidentale, ha insistito affinché la base di calcolo dei benefici fosse l’ultima retribuzione percepita. Secondo la sua tesi, la legge n. 336/1970 fa riferimento alla “cessazione dal servizio” come momento rilevante.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione. Ha chiarito che, a seguito della soppressione del fondo pensionistico specifico (avvenuta il 1° ottobre 1999 per effetto della legge n. 144/1999), i contributi a tale fondo erano cessati. Di conseguenza, la posizione assicurativa della lavoratrice si era “cristallizzata” a quella data. Pretendere di utilizzare una retribuzione successiva, per la quale non erano stati versati i relativi contributi al fondo, sarebbe stato illogico e contrario al sistema. Pertanto, il parametro corretto per quantificare il beneficio è la retribuzione in godimento alla data di soppressione del fondo, eventualmente rivalutata, e non quella percepita al momento del pensionamento.

L’assorbimento dei benefici nella pensione integrativa

Il punto centrale del ricorso principale dell’ente previdenziale riguardava la possibilità di assorbire l’incremento pensionistico con futuri miglioramenti economici. La Corte d’Appello aveva escluso tale possibilità, assimilando il beneficio della legge n. 336/1970 a un altro, previsto dalla legge n. 140/1985, per il quale il legislatore ha esplicitamente vietato il riassorbimento.

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, sottolineando la profonda differenza tra le due normative. Mentre il beneficio della legge del 1985 è un compenso fisso, uguale per tutti e definito dalla legge come “parte integrante” del trattamento non assorbibile, quello della legge del 1970 è un compenso differenziato e personalizzato, strettamente collegato alla retribuzione e alla progressione di carriera del singolo. La legge del 1970, a differenza dell’altra, non contiene alcuna disposizione che ne escluda il riassorbimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno motivato la loro decisione evidenziando che il beneficio previsto dalla legge n. 336/1970 costituisce una maggiorazione del trattamento pensionistico, e non un emolumento autonomo con funzione risarcitoria. Sebbene entrambi i benefici nascano dalla “gratitudine della Nazione”, le loro modalità di calcolo e la loro disciplina sono intrinsecamente diverse. La mancanza di una norma espressa che vieti l’assorbimento per il beneficio del 1970 implica che esso soggiace alle regole generali del trattamento pensionistico. Di conseguenza, può essere assorbito da futuri incrementi che migliorano il trattamento economico complessivo del pensionato. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello su questo punto, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione delinea due principi chiari e di grande impatto pratico. Primo: per i benefici legati a fondi pensionistici soppressi, il calcolo deve ancorarsi al momento in cui la posizione contributiva si è consolidata, ovvero alla data di soppressione del fondo. Secondo: non tutti i benefici di natura premiale o combattentistica sono protetti dal meccanismo del riassorbimento; tale protezione deve essere espressamente prevista dalla legge. In assenza di una specifica previsione, l’incremento si fonde con il trattamento pensionistico generale e ne segue le sorti, inclusa la possibilità di essere neutralizzato da futuri aumenti.

Come si calcolano i benefici combattentistici sulla pensione integrativa se il fondo pensionistico è stato soppresso prima del pensionamento?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo deve basarsi sulla retribuzione percepita alla data di soppressione del fondo (in questo caso, il 30 settembre 1999), e non sulla retribuzione finale al momento del pensionamento. Questo perché da quella data sono cessati i contributi al fondo stesso.

L’incremento della pensione integrativa per benefici combattentistici (ex L. 336/1970) può essere assorbito da futuri aumenti del trattamento pensionistico?
Sì. La Corte ha chiarito che questo specifico beneficio, a differenza di altri (come quello previsto dalla L. 140/1985), non è protetto dal riassorbimento. Essendo un compenso differenziato e collegato alla retribuzione, rientra nel trattamento pensionistico complessivo e può essere assorbito da successivi miglioramenti economici.

Perché i benefici della legge n. 336/1970 sono trattati diversamente da quelli della legge n. 140/1985 in tema di assorbimento?
La differenza fondamentale risiede nella loro natura e nella previsione normativa. Il beneficio della L. 140/1985 è un compenso fisso, uguale per tutti, e la legge stessa prevede espressamente che non sia riassorbibile. Il beneficio della L. 336/1970, invece, è un compenso personalizzato, collegato alla retribuzione e alla progressione di carriera, e la legge non contiene alcuna norma che ne escluda il riassorbimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28433 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28433 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1700-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

I.N.P.S. – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale -controricorrente incidentale –

Oggetto

Pensione integrativa

Benefici combattentistici

R.G.N. 1700/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

avverso la sentenza n. 521/2017 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 05/07/2017 R.G.N. 642/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, in parziale accoglimento della domanda di NOME COGNOME, ha ritenuto corretto il calcolo effettuato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della misura dell’incremento della pensione integrativa ex art. 2 della legge n. 336 del 1970 utilizzando quale parametro la retribuzione dalla stessa percepita alla data del 30 settembre 1999, quando era stato soppresso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 64 della legge n. 144 del 1999 e non invece, come chiesto, alla data di cessazione del rapporto di lavoro il 1 ottobre 2009. Inoltre, la Corte territoriale ha ritenuto ugualmente corretta la decisione di primo grado laddove ha ritenuto che il beneficio non potesse essere oggetto di futuri riassorbimenti con gli adeguamenti periodici dei redditi pensionistici al minimo garantito stante la natura risarcitoria dell’emolumento.
1.1. Il giudice di secondo grado ha osservato, da un canto, che nella norma di riferimento (art. 2 legge n. 336 del 1970) sono indicate le modalità di determinazione del beneficio e che il richiamo alla cessazione dal servizio deve essere riferito al momento in cui il beneficio viene attribuito e non come parametro per individuare la retribuzione sulla quale operare gli aumenti, che è quella in godimento al momento della soppressione del fondo con applicazione RAGIONE_SOCIALE aumenti periodici previsti dall’art. 2 de lla legge n. 336 del 1970.
1.2. Per altro verso ha escluso che il beneficio così calcolato fosse suscettibile di assorbimento per effetto RAGIONE_SOCIALE

adeguamenti al trattamento minimo garantito previsti per la pensione integrativa dall’art. 27 del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE . A tal proposito ha evidenziato che il beneficio non ha natura previdenziale ed il suo importo è sterilizzato dovendosi preservare la finalità latamente compensativa dell’emolumento.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE affidato a un unico articolato motivo. NOME COGNOME ha resistito con tempestivo controricorso ed ha proposto ricorso incidentale con un motivo cui si oppone l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La ricorrente incidentale ha depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il suo ricorso l’Istituto censura la sentenza per avere violato e falsamente applicato l’art. 2 della legge n. 336 del 1970 e l’art. 15 della legge n. 724 del 1994 in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost, il comma 7, letto alla luce dell’art. 6 della CEDU.

3.1. Ricorda che la maggiorazione della pensione è stata istituita con l’art. 6 della legge n. 140 del 1985 in favore RAGIONE_SOCIALE ex combattenti che non potevano ottenere per lo stesso titolo i benefici previsti dalla legge n. 336 del 1970 per gli iscritti a forme pr evidenziali esclusive dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base dei medesimi criteri ma con modalità di calcolo uguali per tutti. Con l’art. 6 n. 7 della legge n. 140 del 1985 e con la legge n. 544 del 1988 all’art. 6 n. 2 è stato stabilito che la maggiorazione è parte integrante del trattamento di pensione che si aggiunge, non viene assorbita dall’integrazione al minimo e non la trasforma in una pensione superiore al minimo.
3.2. Rileva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che tale ultima previsione manca nella legge n. 336 del 1970 e che quello disciplinato è un beneficio meramente stipendiale che può essere chiesto una sola volta

nella carriera di appartenenza (in questa direzione l’interpretazione autentica contenuta nell’art. 4 comma 5 della legge n. 498 del 1992). R icorda che ai medesimi soggetti l’art. 2 comma 1 della legge n. 336 del 1970 attribuisce altri benefici all’atto del collocamento in quiescenza.

3.3. Rammenta che con la sentenza della Corte costituzionale n. 194 del 1976 si è evidenziato che detti benefici, riconosciuti all’atto della pensione, costituiscono una agevolazione economica e di carriera volta a riconoscere il servizio prestato in periodo bellico ma anche a promuovere un esodo volontario programmato in vista di uno snellimento e un adeguamento delle strutture dello Stato. Ha quindi posto in rilievo che diversa è invece la maggiorazione simbolica della pensione che è prevista per gli aut onomi ed i privati dall’art. 6 della legge n. 140 del 1985 in misura uguale per tutti.
3.4. Sostiene allora l’Istituto ricorrente che erroneamente la decisione impugnata ravvisa una analogia tra i due benefici ( ex legge n. 336 del 1970 e legge n.140 del 1985) e sottolinea che si tratta di un’ assimilazione che, non prevista dalle norme che li disciplinano, non tiene conto del fatto che presupposto del riassorbimento di maggiori trattamenti in godimento è che il trattamento economico del pensionato migliori.

3.5. Insiste nel ricordare che, al pari dell’indennità integrativa speciale ex legge n. 724 del 1994, il beneficio di cui alla legge n. 336 del 1970 è una maggiorazione del trattamento RAGIONE_SOCIALE atta ad incrementarlo che non ha, come ritenuto, natura risarcitoria, autonoma e distinta dalla funzione previdenziale.

Con il ricorso incidentale è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge n. 336 del 1970 e dell’art. 64 della legge n. 144 del 1999 ai sensi dell’ art. 360 primo

comma n. 3 c.p.c. e in relazione all’art111 Cost ed all’art. 6 della CEDU.

4.1. Sostiene la ricorrente che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto corretto il calcolo del beneficio avendo riguardo alla retribuzione dell ‘ 1.10.1999 invece che come dovuto (e richiesto) con riguardo all’ultima retribuzione percepita.

4.2. Osserva che n el senso prospettato dall’assicurato militerebbe l’interpretazione letterale dell’art. 2 della legge n. 336 del 1970 e ritiene perciò che i tre scatti debbano essere calcolati alla data di cessazione dal servizio (22.12.2008).

4.3. Sostiene che, se il legislatore avesse voluto congelare l’importo alla data dell’entrata in vigore d ella legge n.144 del 1999 (quando era stato soppresso il RAGIONE_SOCIALE) avrebbe dovuto esplicitarlo a maggior ragione tenendo conto delle finalità diverse delle due discipline (risarcitoria di danni patiti a causa bellica del beneficio di cui alla legge n. 336 del 1970 e liquidativa della pensione de ll’incremento previsto dalla legge n. 144 del 1999).

4.4. Ricorda che, la legge n. 144 del 1999 si applica a tutte le prestazioni pensionistiche maturate a quella data mentre la legge n. 336 del 1970 ha riguardo solo ai benefici combattentistici da erogare con la pensione integrativa che non sono parte del RAGIONE_SOCIALE dal punto di vista dell’anzianità contributiva atteso che non hanno mai dato luogo a versamenti. Nel richiamare la circolare dell’ RAGIONE_SOCIALE n. 91 del 16 aprile 1982 ricorda che alla data della cessazione del RAGIONE_SOCIALE era stato comunicato l’ammontare della pensione integrativa senza alcun riferimento ai benefici combattentistici.
Il ricorso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è fondato e deve essere accolto.

5.1. Rileva il Collegio che i due compensi – quello previsto dall’art . 2 della legge n. 336 del 1970 e quello disciplinato

dall’art. 6 comma 7 della legge n. 140 del 1985 – pur presentando delle analogie sono tra loro diversi.

5.2. Con l ‘art. 2 della legge n. 336 del 1970 si prevede che per i soggetti di cui all’art. 1 della stessa legge (vale a dire ‘i RAGIONE_SOCIALE civili di ruolo e non di ruolo dello Stato, compresi quelli delle Amministrazioni ed aziende con ordinamento autonomo, il personale direttivo e docente della scuola di ogni ordine e grado ed i magistrati dell’ordine giudiziario ed amministrativo, ex combattenti, partigiani, mutilati ed invalidi di guerra, vittime civili di guerra, orfani, vedove di guerra o per causa di guerra, profughi per l’applicazione del trattato di pace e categorie equiparate ‘) alla cessazione dal servizio ed ai fini dell a liquidazione della pensione e dell’indennit à di buonuscita debbano calcolarsi ‘ tre aumenti periodici di stipendio, o, se più favorevole, un aumento per ogni anno prestato in servizio militare in territorio in stato di guerra un aumento periodico per ogni anno o frazione superiore a sei mesi di servizio militare prestato in territorio dichiarato in stato di guerra, trascorso in prigionia e in internamento, in luoghi di cura e in licenza di convalescenza per ferite o infermità contratte presso reparti combattenti, in prigionia e in internamento.” Agli stessi RAGIONE_SOCIALE o ai loro eredi aventi diritto a pensione di riversibilità, può poi essere riconosciuta a domanda, in luogo RAGIONE_SOCIALE aumenti periodici di stipendio ‘ la qualifica o classe di stipendio paga o retribuzione immediatamente superiore a quella posseduta ‘ .
5.3. Con la legge n. 498 del 1992 è stato interpretato l’art. 1 della legge n. 336 del 1970 nel senso che in sede di successiva ricostruzione economica prevista da disposizioni di carattere generale non si procede al computo delle maggiori anzianità previste dalla legge n. 336 del 1970. Eventuali maggiori trattamenti spettanti o in godimento, difformi

da ll’interpretazione autentica delle disposizioni, sono conservati ad personam e riassorbiti con la normale progressione economica di carriera o con i futuri miglioramenti dovuti sul trattamento di quiescenza.

5.4. Diversamente dal beneficio previsto dalla legge n. 336 del 1970 l ‘art. 6 della legge n. 140 del 1985 prevede , in favore RAGIONE_SOCIALE ex combattenti di cui all’art. 1 della legge n. 336 del 1970 che non rientrano tra le categorie di personale pubblico indicate dall’art. 1 citato e dunque non hanno diritto al beneficio previsto dall’art. 2 di quella legge, una maggiorazione reversibile fissa del trattamento RAGIONE_SOCIALE determinato secondo le norme ordinarie individuata nella somma mensile di £ 30.000.
5.5. Al comma 7 dell’art. 6 si prevede espressamente che tale maggiorazione è ‘parte integrante del trattamento di pensione a tutti gli effetti (…) e non viene riassorbita dall’integrazione al minimo né trasforma la pensione in superiore al minimo’.

5.6. Quest’ultimo è un compenso fisso e uguale per tutti che non incide su altri istituti, quale ad esempio il diritto all’integrazione al minimo della pensione, e viene mantenuto inalterato nel tempo per espressa previsione di legge che si preoccupa di escluderne il riassorbimento.

5.7. Il beneficio previsto dall’art. 2 della legge n. 336 del 1970, invece, è un compenso differenziato e personalizzato, collegato alla retribuzione e pensione in godimento ed alle modalità di progressione della stessa.

5.8. C on riguardo all’art. 6 la Corte costituzionale (Corte cost. n.401 del 2008) ha ricordato che la maggiorazione istituita con tale disposizione, nell’intenzione del legislatore, non è un diritto autonomo ma un trattamento perequativo della pensione subordinato all’acquisizione del diritto al trattamento di quiescenza. Un beneficio predisposto non ‘ al fine di rendere

congrua la prestazione previdenziale in relazione alle necessità RAGIONE_SOCIALE aventi diritto alla medesima – finalità cui sopperiscono istituti diversi, quali la rivalutazione e la integrazione al minimo – bensì a fornire agli appartenenti a determinate categorie, ritenuti meritevoli di una gratificazione, una elargizione dimostrativa della gratit udine della Nazione.’

Orbene sebbene anche il beneficio disciplinato dalla legge n. 336 del 1970 e ss.mm. condivida con quello introdotto con l’articolo 6 della legge n. 140 del 1985 la finalità dimostrativa della gratitudine della Nazione; tuttavia, le due elargizioni sono intrinsecamente differenti per le modalità di calcolo del beneficio da doversi ritenere giustificata la previsione, solo per il secondo di un non assorbimento con quei miglioramenti del trattamento RAGIONE_SOCIALE che sopravvengano nel tempo.

Ne segue l’accoglimento del ricorso proposto dall’Istituto.

Deve invece essere rigettato il ricorso incidentale proposto dalla pensionata.

8.1. L’art. 2 della legge n. 336 del 1970 dispone che l’incremento debba essere attribuito, per quanto qui rileva, al solo fine della liquidazione della pensione.

8.2. L ‘art. 64 comma 3 della legge n. 144 del 1999 , che detta le disposizioni in materia di previdenza integrativa RAGIONE_SOCIALE Enti di cui alla legge n. 70 del 1975, prevede le modalità di calcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da carico dei Fondi per la previdenza integrativa dell’assicurazione generale obbligatoria per i RAGIONE_SOCIALE dagli enti RAGIONE_SOCIALE enti pubblici soppressi e per i quali cessa la corresponsione delle aliquote contributive previste per il finanziamento RAGIONE_SOCIALE stessi.

8.3. Si prevede quindi che il trattamento RAGIONE_SOCIALE sia calcolato sulla base delle normative regolamentari in vigore presso i predetti fondi che restano a tal fine confermate anche ai fini di quiescenza e delle anzianità contributive maturate alla

data del 1° ottobre 1999. Gli importi a quella data cristallizzati sono poi ‘ rivalutati annualmente sulla base dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati calcolato dall’ISTAT ‘ e devono essere erogati in aggiunta ai trattamenti pensionistici liquidati a carico dei regimi obbligatori di base.

8.4. Al comma 6 della citata norma sono dettate regole speciali per il calcolo del trattamento minimo, comunque salvaguardato, e di quello massimo e al comma 8 dello stesso articolo si chiarisce ancora che a decorrere dal 1.10.1999, data di soppressione dei Fondi, cessano le contribuzioni dovute alla gestione speciale costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la quota di pensione integrativa è calcolata sulla base delle disposizioni contenute al comma 6 e in relazione all’ anzianità assicurativa utile maturate alla data del 31 dicembre 1998.
8.5. Tanto premesso ritiene il Collegio che, anche in considerazione della cessazione della contribuzione, l’importo da prendere a parametro per la quantificazione del beneficio sia quello cristallizzato alla data di soppressione del fondo ed eventualmente rivalutato alla data di cessazione del rapporto e non, come preteso, la retribuzione percepita alla data di cessazione del rapporto i cui contributi non alimentano più il RAGIONE_SOCIALE e, di conseguenza, non sono utili ai fini del calcolo della prestazione integrativa.
In conclusione, per le ragioni sopra esposte, il ricorso incidentale di NOME COGNOME deve essere rigettato mentre in accoglimento del ricorso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la sentenza deve essere cassata e rinviata alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. Nei confronti della COGNOME, poi, sussistono a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME; accoglie il ricorso principale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

A i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.