Pensione in salvaguardia: i requisiti da non superare

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della pensione in salvaguardia per i lavoratori in mobilità. Il beneficio, che consente di accedere alla pensione con le vecchie regole, non spetta se il lavoratore, durante il periodo di fruizione dell’indennità di mobilità, matura anche i più sfavorevoli requisiti introdotti dalla riforma del 2011. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva concesso la pensione senza verificare questa condizione fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione in salvaguardia: quando il beneficio non spetta più

Il tema della pensione in salvaguardia è cruciale per molti lavoratori che si sono trovati a ridosso dell’età pensionabile durante le grandi riforme previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il beneficio della salvaguardia, che consente di andare in pensione con le vecchie regole, è subordinato a una condizione precisa. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, posta in mobilità, si era vista riconoscere sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello il diritto alla pensione di vecchiaia con decorrenza da luglio 2015, in applicazione delle norme di salvaguardia. I giudici di merito avevano ritenuto che le regole più favorevoli si applicassero a prescindere dalle modifiche introdotte dalla riforma previdenziale del 2011.

Contro questa decisione, l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare la disciplina, ignorando un presupposto essenziale per l’accesso al beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’INPS, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il Collegio ha ribadito un orientamento ormai consolidato in materia.

La condizione chiave per la pensione in salvaguardia

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione delle norme sulla cosiddetta “salvaguardia”. Questo meccanismo è stato introdotto per tutelare i lavoratori prossimi alla pensione dai nuovi e più stringenti requisiti introdotti dalla riforma del 2011 (la c.d. “Riforma Fornero”).

La Corte ha specificato che il diritto ad accedere alla pensione con le regole previgenti è concesso ai lavoratori in mobilità a una condizione precisa: che essi, durante il periodo in cui percepiscono l’indennità di mobilità, non abbiano maturato anche i nuovi e più sfavorevoli requisiti pensionistici introdotti dalla riforma.

L’errore della Corte d’Appello

Secondo la Cassazione, i giudici di merito hanno commesso un errore non verificando il rispetto di questa condizione. Hanno concesso il beneficio della pensione in salvaguardia senza accertare se la lavoratrice, nel corso del periodo di mobilità, avesse raggiunto anche i requisiti previsti dalle nuove norme. In pratica, la salvaguardia opera solo se il lavoratore matura i vecchi requisiti prima o in assenza della maturazione di quelli nuovi.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su una lettura sistematica delle norme di salvaguardia. Queste norme non sono un diritto acquisito incondizionatamente, ma un beneficio finalizzato a proteggere chi, altrimenti, sarebbe stato penalizzato dal brusco cambiamento normativo. Se un lavoratore matura i requisiti secondo il nuovo sistema, viene meno la stessa ragione giustificatrice della tutela. Il principio affermato, dunque, è che la salvaguardia non crea un doppio binario permanente, ma offre una via d’uscita solo a chi non rientra ancora nel nuovo regime. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, dimostrando la solidità di tale interpretazione e censurando la decisione della Corte d’Appello per non essersi attenuta a questo consolidato principio di diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che l’accesso alla pensione in salvaguardia per i lavoratori in mobilità è un diritto condizionato. Non è sufficiente maturare i requisiti secondo le vecchie regole durante il periodo di mobilità. È anche necessario non aver maturato, nello stesso periodo, i requisiti previsti dalla normativa successiva. I lavoratori e i loro consulenti devono quindi prestare massima attenzione a questa “doppia verifica”, poiché la maturazione dei nuovi requisiti fa venir meno il diritto alla tutela e, di conseguenza, al trattamento pensionistico più favorevole. La causa tornerà ora davanti alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente applicando correttamente questo principio.

A quali condizioni un lavoratore in mobilità può accedere alla pensione in salvaguardia?
Un lavoratore in mobilità può accedere alla pensione secondo le regole più favorevoli vigenti prima della riforma del 2011 a condizione che, durante il periodo di fruizione dell’indennità di mobilità, non abbia maturato anche i più sfavorevoli requisiti pensionistici introdotti dalla nuova legge.

Cosa succede se un lavoratore matura i requisiti della riforma Fornero durante la mobilità?
Se il lavoratore matura i requisiti pensionistici introdotti dalla riforma del 2011 (d.l. 201/2011) mentre percepisce l’indennità di mobilità, perde il diritto ad avvalersi del beneficio della salvaguardia e quindi ad accedere alla pensione con le vecchie regole.

Qual è stato l’errore del giudice di secondo grado in questo caso?
L’errore della Corte d’Appello è stato quello di non aver applicato il principio di diritto consolidato, riconoscendo il diritto alla pensione in salvaguardia senza verificare se la lavoratrice avesse anche maturato, nel corso del periodo di mobilità, i nuovi requisiti pensionistici meno favorevoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35162 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12840-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 476/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 03/03/2021 R.G.N. 19/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

Oggetto

R.G.N. 12840/2021

COGNOME

Rep.

Ud.26/11/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 3.3.20 la corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del 2017 del tribunale di Vicenza, che aveva riconosciuto il diritto della lavoratrice in epigrafe a percepire la pensione di vecchiaia con decorrenza dal luglio 2015, ex articolo 22 decreto-legge n. 95 del 2012 convertito in legge n. 135 del 2012.

In particolare, la corte ha ritenuto che la legge 135 si applica a prescindere dalla modulazione dei requisiti ex lege 214 del 2011.

Avverso tale sentenza ricorre INPS per un motivo che deduce violazione dell’art. 22 citato, per avere la corte applicato la disciplina a coloro che durante il periodo di mobilità raggiungono i requisiti della pensione.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo è fondato, avendo questa Corte (Sez. L – , Sentenza n. 31334 del 24/10/2022, Rv. 665979 -01; Sez. L – , Ordinanza n. 24627 del 14/08/2023, Rv. 668617 -01, nonché la più recente Sez. L -, n. 29268/24) ripetutamente affermato che ai lavoratori collocati in mobilità, in applicazione della c.d. “salvaguardia” di cui all’art. 1, comma 231, della l. n. 228 del 2012, spetta il beneficio della possibilità di accedere alla pensione secondo le più favorevoli regole vigenti prima del d.l. n. 201 del 2011, conv. dalla l. n. 214 del 2011, a condizione che essi, nel corso del periodo di fruizione dell’indennità di mobilità, non abbiano maturato anche i più sfavorevoli requisiti pensionistici introdotti, a far data dal 31.12.2011, dall’art. 24
del citato d.l. n. 201.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.