Pensione in deroga: l'età non si cristallizza

Una lavoratrice, autorizzata ai versamenti volontari prima della riforma del 2011, ha richiesto la pensione in deroga. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che la deroga si applica ai requisiti contributivi ma non blocca l’adeguamento dell’età anagrafica, che resta quella vigente al momento della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione in deroga: L’Età Anagrafica Segue le Nuove Regole

L’accesso alla pensione in deroga rappresenta un tema di grande interesse per molti lavoratori, specialmente per coloro che si trovano a cavallo tra diverse riforme previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: l’autorizzazione ai versamenti volontari ottenuta prima della Riforma Fornero non “cristallizza” il requisito dell’età anagrafica. Questo significa che, per accedere alla pensione, si deve comunque raggiungere l’età richiesta dalla normativa in vigore al momento della domanda. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, che aveva ottenuto l’autorizzazione a proseguire con la contribuzione volontaria già dal 1979, aveva maturato oltre 17 anni di contributi al 31 dicembre 1992. Secondo la normativa previgente alla Riforma Fornero (d.l. 201/2011), questi requisiti le avrebbero consentito di accedere alla pensione di vecchiaia al compimento dei 60 anni.

Con l’entrata in vigore della riforma, l’età pensionabile è stata progressivamente innalzata. La lavoratrice ha presentato la sua domanda di pensione il 17 febbraio 2014, confidando nella norma di salvaguardia prevista per i lavoratori autorizzati ai versamenti volontari. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta in appello, poiché a quella data l’età richiesta era stata elevata a 64 anni e 9 mesi, un requisito che lei non possedeva ancora. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla pensione in deroga e la Decisione della Corte

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 24, comma 14, del d.l. 201/2011. La ricorrente sosteneva che questa norma, nel fare salve le disposizioni precedenti per i lavoratori autorizzati ai versamenti volontari, dovesse estendersi a tutti i requisiti, incluso quello anagrafico.

La Corte di Cassazione, con una posizione ormai consolidata, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la norma di salvaguardia per la pensione in deroga si applica esclusivamente ai requisiti di anzianità assicurativa e di contribuzione. Il requisito anagrafico, invece, non viene “congelato” ma continua a seguire l’evoluzione normativa, inclusi gli adeguamenti legati all’aumento della speranza di vita.

Le motivazioni della Corte

Secondo gli Ermellini, l’obiettivo della deroga era tutelare i lavoratori che, avendo cessato l’attività lavorativa, si affidavano ai versamenti volontari per maturare il diritto alla pensione e che sarebbero stati altrimenti penalizzati dall’improvviso innalzamento dei requisiti. Tuttavia, questa tutela non può tradursi in un’eccezione generalizzata all’aumento dell’età anagrafica, che è una delle colonne portanti della riforma.

La Corte ha specificato che, salvo le eccezioni espressamente previste dalla legge (come per i lavoratori non vedenti o con invalidità superiore all’80%), il requisito anagrafico per l’accesso al trattamento di vecchiaia resta quello indicato, tempo per tempo, dalle leggi che lo disciplinano. Di conseguenza, al momento della domanda della lavoratrice, il requisito corretto da applicare era quello di 64 anni e 9 mesi, e non i 60 anni previsti dalla vecchia normativa.

Le conclusioni

La Corte ha concluso che il ricorso dovesse essere rigettato. La decisione dei giudici d’appello è stata ritenuta corretta: la lavoratrice non poteva beneficiare del pensionamento di vecchiaia non avendo ancora compiuto l’età richiesta ex lege al momento della sua richiesta. In sintesi, la pensione in deroga per i lavoratori con versamenti volontari autorizzati ante-riforma salva i requisiti contributivi, ma non esonera dal rispetto dei nuovi e più elevati limiti di età anagrafica introdotti dalla normativa successiva.

L’autorizzazione ai versamenti volontari prima della riforma Fornero blocca l’aumento dell’età per la pensione in deroga?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’autorizzazione non “cristallizza” il requisito anagrafico. Si applica l’età pensionabile vigente al momento della presentazione della domanda di pensione.

A chi si applica la deroga prevista dall’art. 24, comma 14, della legge Fornero?
La deroga si applica ai lavoratori autorizzati alla prosecuzione volontaria della contribuzione prima del 4 dicembre 2011, ma riguarda principalmente i requisiti di anzianità assicurativa e contributiva, non il requisito anagrafico, che continua a seguire gli adeguamenti alla speranza di vita.

Perché la Corte ha respinto il ricorso della lavoratrice in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché al momento della sua domanda di pensione (17 febbraio 2014), la lavoratrice non aveva ancora raggiunto la nuova età pensionabile richiesta dalla legge (64 anni e 9 mesi), pur avendo maturato i requisiti contributivi necessari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4413 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4413 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 34356-2019 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2476/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/06/2019 R.G.N. 246/2018;

R.G.N. 34356/2019

COGNOME

Rep.

Ud.27/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 21.6.2019, la Corte d’appello di Roma, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire la pensione di vecchiaia dal 17.2.2014, in deroga all’innalzamento previst o per l’età anagrafica dall’art. 24, comma 11, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), in quanto già autorizzata alla prosecuzione volontaria della contribuzione previdenziale; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che l’INPS ha resistito con controricorso;
che la ricorrente ha successivamente depositato memoria con cui, nell’illustrare il primo motivo di censura, ha rinunciato al secondo;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che questa Corte ha chiarito che rinuncia ad uno o più motivi di ricorso, che rende superflua una decisione in ordine alla fondatezza o meno di tali censure, è efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, in quanto, implicando una valutazione tecnica in ordine alle più opportune modalità di esercizio della facoltà d’impugnazione e non comportando la disposizione del diritto in contesa, è rimessa alla discrezionalità del difensore stesso, e resta, quindi, sottratta alla disciplina di cui all’art. 390 c.p.c. per la rinuncia al ricorso (così, tra le più recenti, Cass. n. 414 del 2021);
che, ciò premesso, con il primo (e ormai unico) motivo di censura la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 11, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), in relazione agli artt. 12 prel. c.c. e 38 Cost., per avere la Corte di merito ritenuto che le disposizioni fatte salve dalla deroga ivi disciplinata concernessero esclusivamente i requisiti di anzianità assicurativa e di contribuzione e non anche quello anagrafico per l’accesso alla prestazione per cui è causa; che, al riguardo, ella ha dedotto in fatto di essere stata autorizzata alla prosecuzione della contribuzione volontaria con decorrenza dal 3.11.1979 e di aver maturato al 31.12.1992 un’anzianità contributiva pari ad oltre 17 anni, la quale, nel vigore dell a normativa previgente all’art. 24 cit. (e precisamente dell’art. 2, comma 3, d.lgs. n. 503/1992), le avrebbe dato titolo a beneficiare della pensione di vecchiaia al compimento del sessantesimo anno di età (19.1.2012), giusta la previsione dell’art. 1, co mma 1, d.lgs. n. 503/1992;
che questa Corte ha già avuto modo di chiarire che l’art. 1, d.lgs. n. 503/1992, ha disposto una deroga rispetto alla previsione dell’innalzamento dell’età anagrafica per l’accesso alla pensione di vecchiaia esclusivamente in favore dei lavoratori non vedenti (comma 7) e degli invalidi in misura superiore all’80% (comma 8), fermo restando che anche nei confronti di questi ultimi si applicano le modifiche dipendenti dall’incremento della speranza di vita, derivandone logicamente che, salva l’applicazione del più favorevole regime assicurativo e contributivo precedente ai lavoratori che l’abbiano conseguito entro il 31.12.1992, il requisito anagrafico per l’accesso al trattamento di vecchiaia resta quello indicato, tempo per tempo, dalle leggi che espressamente lo disciplinano (Cass. n. 30193 del 2024);
che, pertanto, affatto correttamente i giudici territoriali hanno ritenuto che, essendo stata la domanda di pensione presentata in data 17.2.2014, quando il requisito anagrafico per l’accesso alla prestazione di vecchiaia era stato elevato a 64 anni e 9 me si, giusta la previsione dell’art. 24, comma 6, lett. b) , d.l. n. 201/2011, cit., e del d.m. 6.12.2011, emanato in attuazione dell’art. 12, d.l. n. 78/2010 (conv. con l. n. 122/2010), la ricorrente non potesse beneficiare del pensionamento di vecchiaia, no n avendo ancora compiuto l’età richiesta ex lege ; che a non diverse conclusioni induce la previsione dell’art. 24, comma 14, d.l. n. 201/2011, cit., secondo cui la deroga all’innalzamento dell’età anagrafica richiesta per l’accesso alla pensione di vecchiaia trova applicazione, per quanto qui rileva, anch e ‘ai lavoratori che, antecedentemente alla data del 4 dicembre 2011, siano stati autorizzati alla prosecuzione volontaria della contribuzione’, dovendo tale disposizione logicamente riferirsi a quei lavoratori che, anteriormente all’entrata in vigore della riforma, avevano cessato l’attività lavorativa nella prospettiva di maturare il diritto alla pensione avvalendosi dell’autorizzazione alla prosecuzione volontaria della contribuzione e che si sarebbero vista preclusa tale possibilità in conseguenza dell’improvviso innalzamento dell’età anagrafica prevista per l’accesso alla prestazione (così Cass. n. 31334 del 2022, in motivazione);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità per essersi delineato l’orientamento cui qui s’è data continuità solo in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.