Pensione estera e clausola di salvaguardia: la guida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la clausola di salvaguardia per il calcolo più favorevole della pensione estera, introdotta dalla legge 296/2006, non si applica se il trattamento non era stato liquidato in via definitiva prima dell’entrata in vigore della legge. Nel caso specifico, gli eredi di un pensionato con contributi versati in Svizzera si sono visti negare il ricalcolo più vantaggioso poiché, al momento dell’introduzione della nuova norma, era in corso una controversia legale con l’ente previdenziale sulle modalità di calcolo. La pendenza del giudizio ha impedito di considerare il trattamento come “già liquidato”, rendendo inapplicabile la tutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Estera: La Clausola di Salvaguardia Vale Solo per i Trattamenti Già Definitivi

La gestione della pensione estera rappresenta un tema complesso per molti lavoratori che hanno maturato periodi contributivi in diversi Paesi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione della cosiddetta “clausola di salvaguardia”, una norma pensata per proteggere i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati prima di una modifica legislativa. La Corte ha stabilito che tale tutela non si estende ai casi in cui, al momento dell’entrata in vigore della nuova legge, fosse ancora in corso una controversia legale sulle modalità di calcolo della pensione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla richiesta di alcuni pensionati, e successivamente dei loro eredi, di ottenere il ricalcolo della propria pensione. Tali pensioni includevano periodi di lavoro svolti in Svizzera, con contributi versati nel sistema previdenziale elvetico. Gli interessati avevano chiesto che il calcolo si basasse sulle ultime retribuzioni effettivamente percepite all’estero, un metodo che avrebbe garantito un assegno più elevato.

Nel 2006, una nuova legge (la n. 296/2006) ha introdotto un criterio di calcolo standard, potenzialmente meno vantaggioso, ma ha incluso una “clausola di salvaguardia” per i “trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati” alla data della sua entrata in vigore. Gli eredi sostenevano che la loro domanda di ricalcolo, presentata e accolta in via amministrativa prima del 2006, dovesse rientrare in questa tutela, nonostante l’ente previdenziale non avesse mai dato esecuzione definitiva a quel ricalcolo, dando invece il via a un lungo contenzioso.

La Decisione della Corte sulla pensione estera

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’espressione “già liquidati”. Secondo i giudici supremi, un trattamento pensionistico non può considerarsi “liquidato in via definitiva” se le sue modalità di calcolo sono ancora oggetto di un contenzioso giudiziario.

La pendenza di una causa tra il pensionato e l’ente previdenziale dimostra, di per sé, che non esiste un accordo definitivo sulla somma da erogare. Di conseguenza, il trattamento non può beneficiare della clausola di salvaguardia, e ad esso si deve applicare la nuova e meno favorevole disciplina di calcolo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa della norma. Le motivazioni principali possono essere così riassunte:

1. Interpretazione di “Trattamento Già Liquidato”: La salvaguardia opera solo per quelle pensioni il cui importo era stato determinato e accettato in via definitiva da entrambe le parti prima del 1° gennaio 2007. Una semplice richiesta di ricalcolo, anche se accolta in una fase iniziale dall’ente, non è sufficiente se seguita da un contenzioso che ne congela l’effettiva erogazione. La liquidazione, per essere tale, deve essere un atto conclusivo e non più contestato.

2. Irrilevanza del Ritardo Amministrativo: I ricorrenti lamentavano che l’inerzia dell’ente nel dare esecuzione al ricalcolo avesse causato il danno. La Corte ha ritenuto questo aspetto irrilevante ai fini dell’applicazione della clausola, poiché il fattore determinante è l’esistenza di una controversia aperta, non le ragioni che l’hanno generata.

3. Legittimità Costituzionale: La Cassazione ha anche respinto le questioni di legittimità costituzionale sollevate dai ricorrenti. Richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale, ha affermato che la norma interpretativa del 2006 è pienamente legittima e non viola i principi costituzionali né quelli della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo sull’applicazione della clausola di salvaguardia per la pensione estera. L’insegnamento pratico che se ne trae è fondamentale: per beneficiare di una norma di salvaguardia, è necessario che il diritto a un determinato trattamento sia stato accertato in modo definitivo e non controverso prima del cambio di legislazione. La sola pendenza di un ricorso giudiziario è sufficiente a escludere questa tutela, assoggettando il pensionato alle nuove regole di calcolo. Questo principio sottolinea l’importanza di raggiungere una definizione certa e non contestata dei trattamenti pensionistici per poter contare sulla stabilità dei diritti acquisiti.

Quando si applica la clausola di salvaguardia per il calcolo della pensione estera prevista dalla legge 296/2006?
La clausola si applica esclusivamente ai trattamenti pensionistici più favorevoli che erano stati “già liquidati” in via definitiva prima della data di entrata in vigore della legge, ovvero il 1° gennaio 2007.

Un trattamento pensionistico oggetto di una causa legale può essere considerato “già liquidato” ai fini della clausola di salvaguardia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pendenza di una controversia giudiziaria sulle modalità di calcolo del trattamento dimostra che lo stesso non era stato liquidato in via definitiva. Di conseguenza, la clausola di salvaguardia non è applicabile.

La norma che ha modificato il calcolo dei contributi esteri (art. 1, comma 777, L. 296/2006) è legittima?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando precedenti pronunce della Corte Costituzionale, ha confermato che la norma è pienamente legittima e non contrasta con la Costituzione o con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25646 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4055-2019 proposto da:

COGNOME in proprio e quale erede di COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME quale erede di COGNOME, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 740/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 18/07/2018 R.G.N. 173/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Riliquidazione pensione estera salvaguardia

R.G.N. 4055/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

Con sentenza n. 740 del 2018 la Corte di appello di Bologna

decidendo a seguito di rinvio da parte della Corte di Cassazione che aveva accolto il ricorso proposto dall’Inps e cassato la sentenza della Corte di appello di Bologna che aveva ritenuto fondate le domande avanzate da NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’INPS, di ricalcolo delle pensioni “VO” di cui erano titolari, con le decorrenze per ciascuno indicate, sulla base delle ultime retribuzioni effettivamente percepite per effetto del cumulo della contribuzione versata in Svizzera, ove avevano lavorato ma solo nei limiti della prescrizione decennale calcolata a ritroso con riguardo ai rispettivi ricorsi amministrativi -rigettava l’appello degli assicurati .
La sentenza della Cassazione aveva ritenuto corretto il computo della retribuzione pensionabile effettuato dall’Istituto che aveva riparametrato la retribuzione effettivamente percepita all’estero in relazione all’inferiore aliquota contributiva ivi applicata. La Corte cassando la sentenza della Corte di merito ritenne che il computo adottato fosse conforme al disposto dell’art. 5, comma 2, d.P.R. n. 488 del 1968, come interpretato autenticamente dall’art. 1 comma 777 della legge n. 296 del 2006 e che tale ultima disposizione non si prestasse a rilievi di incostituzionalità già esaminati e ritenuti inammissibili.
La Corte territoriale ha respinto l’appello proposto dagli eredi di NOME COGNOME in epigrafe indicati ritenendo che nella fattispecie, non essendo intervenuta la liquidazione del trattamento pensionistico più favorevole, ad essi non fosse applicabile la disciplina posta a salvaguardia del trattamento di miglior favore dettata dall’art. 1 comma 777 della legge n. 296 del 2006.

Per la cassazione della sentenza ricorrono NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di erede di NOME COGNOME articolando sostanzialmente un motivo e denunciando, in via subordinata, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 comma 777 della legge n. 296 del 2006.

Si è costituito l’Inps per resistere al ricorso ed ha depositato memoria illustrativa. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni

RITENUTO CHE

Con il ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 777 della legge n. 296 del 2006 e si deduce in fatto che la domanda di ricalcolo era stata presentata nel 2005 ed anche accolta prima dell’entrata in vigore della legge del 2 006 e che l’inerzia nel darvi esecuzione – riliquidando la prestazione che l’Istituto era tenuto a portare a termine -sarebbe illegittima, non avendo il direttore della sede il potere di sospendere la delibera del Comitato amministratore del fondo lavoratori dipendenti.
1.1. Evidenzia infatti che , a norma dell’art. 48 della legge n. 88 del 1989, tale facoltà è attribuita al Direttore generale dell’Istituto che deve provvedervi entro un termine definito decorso il quale il provvedimento diviene definitivo. Già per tale aspetto, dunque, i ricorrenti ritengono che anche ad essi si applica la disposizione transitoria citata essendo comunque illegittima la condotta tenuta di protrazione dell’esecuzione in danno degli interessati.

1.2. Ricordano poi che la liquidazione cui la norma fa riferimento è l’atto conclusivo del procedimento con cui si

accerta diritto e misura della prestazione e ritengono che una diversa interpretazione presenterebbe profili di incostituzionalità della norma e sarebbe in contrasto con la CEDU.

1.3. In subordine deducono poi che l’art. 1 comma 777 della legge n. 296 del 2006, ove diversamente interpretato, sarebbe ancora costituzionalmente illegittimo per contrasto con gli artt. 3, 38 e 117 comma 1 della Costituzione.

Il ricorso è infondato.

2.1. Recentemente questa Corte ha esaminato una fattispecie analoga a quella oggi in esame (cfr. Cass. 04/06/2025 n. 14905) ed ha osservato che ‘l’articolo 1, comma 777 della legge n.296 del 2006 recita: «777. L’articolo 5, secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che, in caso di trasferimento presso l’assicurazione generale obbligatoria italiana dei contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni ed accordi internazionali di sicurezza sociale, la retribuzione pensionabile relativa ai periodi di lavoro svolto nei Paesi esteri è determinata moltiplicando l’importo dei contributi trasferiti per cento e dividendo il risultato per l’aliquota contributiva per invalidità, vecchiaia e superstiti in vigore nel periodo cui i contributi si riferiscono. Sono fatti salvi i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati alla data di entrata in vigore della presente legge». ‘ Ha poi evidenziato che quando, come nel caso in esame, il trattamento pensionistico non fosse stato «già liquidato alla data di entrata in vigore della legge in questione» (e cioè alla data del 1°/1/2007) in via definitiva stante la pendenza della controversia sulle modalità di liquidazione, correttamente la Corte di appello, in quel caso,
così come nel presente, ha escluso che il trattamento pensionistico del ricorrente rientrasse tra quelli che l’art. 1, comma 777, fa salvi ed esclude dall’ambito applicativo della disposizione (la domanda di riliquidazione del trattamento pensionistico è del 15.2.2005, v. pag. 2 del ricorso per cassazione) e dunque già nella prospettazione della parte ricorrente, precedente all’avvio del lungo giudizio e comunque dal suo ricorso, la pensione in godimento non era una pensione liquidata in via definitiva dall’INPS, nel 2001. La decisione della Corte di Appello è perciò corretta quando afferma che il trattamento pensionistico del ricorrente non rientra tra quelli che l’art. 1, comma 777, fa salvi ed esclude dal suo ambito applicativo.
2.2. Va inoltre qui ribadito che (Cass. n. 22874 del 2013) ‘In tema di ricongiunzione di periodi assicurativi, la clausola di salvezza di cui all’art. 1, co. 777, legge 27 dicembre 2006, n. 296, non è applicabile nel caso in cui l’INPS proceda all’erogazione di trattamenti pensionistici maturati, anche grazie al versamento di contributi all’estero, in forza di provvedimento giudiziale provvisoriamente esecutivo ma non definitivo e proponga impugnazione avverso lo stesso, in quanto detta clausola si riferisce all’ipotesi della liquidazione di trattamenti pensionistici più favorevoli in forza di sentenze già passate in giudicato al momento dell’entrata in vigore della legge stessa e non può essere riferita a sentenze suscettibili di essere ancora impugnate.’
2.3. Come detto, correttamente la Corte di Appello di Bologna ha accertato che il trattamento pensionistico non era stato definitivamente riliquidato – in mancanza di una liquidazione definitiva del trattamento pensionistico più favorevole richiesto, vale a dire prima della determinazione della somma

certa e liquida da pagare e dell’ emissione del provvedimento e de ll’erogazione del trattamento – tale non essendo la delibera del Comitato amministratore dell’Istituto.

3. Quanto alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 777, legge 296 del 2006, che viene sollecitata, va rilevato che questa Corte l’ha già ritenuta manifestamente infondata (cfr. Cass. n. 2305 del 2018) affermando, in fattispecie analoga, che ‘la predetta disposizione è da ritenersi pienamente legittima, stante la pronunzia di inammissibilità resa, con la sentenza n. 166 del 12 luglio 2017, dalla Corte costituzionale relativamente alla questione di legittimità costituzionale sollevata da questa Corte con ordinanza n 96/2015, ancora (come già nella precedente ordinanza di rimessione che ha dato luogo ad altra pronunzia di inammissibilità della Corte costituzionale resa con la sentenza 28.11.2012, n. 264) in riferimento all’art. 117, comma 1, Cost. ma in relazione al parametro interposto di cui all’art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, oltre che a quello di cui all’art. 6, paragrafo 1, della stessa Convenzione, tenuto conto della successiva pronunzia della Corte EDU del 15.4.2014 in causa COGNOME altri c. Italia, ove si accertava che la disposizione interpretativa o comunque retroattiva del 2006 avrebbe provocato un sacrificio eccessivo e ingiustificato per le sue dimensioni del diritto pensionistico dei ricorrenti, implicando questa ulteriore specifica violazione, non contemplata dalla precedente pronunzia della Corte costituzionale n. 264/2012, una nuova complessiva valutazione della legittimità della norma denunciata, in riferimento anche all’accertata violazione dei diritti sostanziali in materia pensionistica dei lavoratori migranti in Svizzera’ .
3.1. Peraltro, rimangono in proposito valide le osservazioni in ordine alla legittimità costituzionale della norma già rassegnate dalla ordinanza della Corte, pronunciata tra le medesime parti e all’origine del rinvio, osservazioni che si richiamano, anche ai sensi dell ‘art. 118, primo comma, disp. att. cod.proc.civ., perché rese circa la stessa disposizione e circa i medesimi dubbi, alla luce di sentenze della Corte costituzionale che hanno dichiarato inammissibile la questione come già sollevata e che si sono anche confrontate con le sentenze della CEDU pronunciate in argomento escludendo che da esse discenda, in via diretta, l’incostituzionalità della norma.
In conclusione il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Quanto alle spese si reputa equo compensarle avuto riguardo al recente consolidarsi dell’orientamento qui condiviso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, poi, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto. Così deciso in Roma il 25 giugno 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.