Pensione e rapporto di lavoro: sono compatibili?

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro era stato ripristinato con il datore di lavoro originario a seguito di una cessione di ramo d’azienda illegittima, ha iniziato a percepire la pensione di anzianità. L’azienda sosteneva che ciò implicasse la fine del rapporto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la percezione della pensione e rapporto di lavoro sono compatibili. Il diritto alla pensione opera su un piano previdenziale e non estingue automaticamente il contratto di lavoro, confermando il diritto del lavoratore alle retribuzioni maturate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione e Rapporto di Lavoro: la Cassazione Conferma la Compatibilità

La questione della compatibilità tra pensione e rapporto di lavoro è un tema di grande attualità che tocca da vicino molti lavoratori e aziende. Può un dipendente che inizia a percepire la pensione di anzianità continuare a lavorare? E soprattutto, la domanda di pensione equivale a una tacita volontà di licenziarsi? Con l’ordinanza n. 2428/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, ribadendo un principio consolidato: i due piani, quello previdenziale e quello lavorativo, sono distinti e la percezione di una pensione non comporta automaticamente la cessazione del rapporto di lavoro.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una complessa situazione lavorativa. Un dipendente di una grande società di telecomunicazioni era stato trasferito a un’altra azienda a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Successivamente, i tribunali hanno dichiarato tale cessione illegittima, ripristinando de jure (cioè per legge) il rapporto di lavoro con la società cedente originaria.

Nel frattempo, il lavoratore aveva presentato domanda di pensionamento e iniziato a percepire la pensione di anzianità. Forte della sentenza che ristabiliva il suo rapporto di lavoro, ha chiesto alla società originaria il pagamento delle retribuzioni non percepite per un lungo periodo. L’azienda si è opposta, sostenendo che la domanda di pensione del lavoratore manifestasse una chiara, seppur tacita, volontà di porre fine al rapporto di lavoro, rendendo quindi non dovute le retribuzioni richieste.

La Questione della Compatibilità tra Pensione e Rapporto di Lavoro

Il cuore del ricorso presentato dall’azienda in Cassazione si basava sull’idea che la domanda di pensione fosse un atto incompatibile con la prosecuzione del rapporto di lavoro. Secondo la tesi aziendale, nel momento in cui il lavoratore ha scelto di accedere alla pensione, ha di fatto rinunciato al suo posto di lavoro, interrompendo il sinallagma contrattuale. Di conseguenza, non avrebbe avuto diritto né alla reintegrazione effettiva né alle retribuzioni maturate dopo il pensionamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell’azienda, aderendo alla sua giurisprudenza costante e consolidata. I giudici hanno chiarito che il diritto alla pensione e il rapporto di lavoro subordinato si collocano su due piani giuridici distinti e non sovrapponibili.

Due Piani Distinti: Previdenziale e Lavorativo

Il diritto a percepire la pensione sorge al verificarsi dei requisiti di età e contribuzione stabiliti dalla legge. È un diritto che attiene al rapporto previdenziale tra il cittadino e l’ente di previdenza (come l’INPS). Il rapporto di lavoro, invece, è un contratto di diritto privato tra lavoratore e datore di lavoro. La Corte ha sottolineato che la disciplina sull’eventuale incompatibilità tra la percezione di una pensione e un reddito da lavoro (che può comportare la sospensione della prestazione pensionistica) non incide sulla validità del contratto di lavoro. In altre parole, il fatto di ricevere una pensione non rende nullo o estinto il rapporto di lavoro.

L’Assenza di una Volontà Tacita di Dimissioni

La Corte ha specificato che la domanda di pensione, di per sé, non può essere interpretata come una volontà tacita di dimettersi. Perché ciò avvenga, è necessario che tale volontà emerga in modo inequivocabile da altri elementi concreti e indiziari, che nel caso di specie mancavano del tutto. Il semplice atto di richiedere un diritto previdenziale non è sufficiente a dimostrare l’intenzione di risolvere un contratto di lavoro.

Questo principio è stato ribadito con forza, distinguendo il caso in esame da altre rare sentenze in cui, sulla base di specifici accordi o circostanze, la domanda di pensione era stata interpretata come parte di un’intenzione risolutiva complessiva. Nel caso analizzato, il rapporto di lavoro con l’azienda originaria era stato ripristinato per effetto di una sentenza, e la domanda di pensione del lavoratore non poteva avere l’effetto di annullare tale ripristino.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio di fondamentale importanza: la percezione della pensione di anzianità non comporta automaticamente la risoluzione del rapporto di lavoro. Un lavoratore ha pieno diritto a vedersi riconosciuta la continuità giuridica del proprio impiego e le relative retribuzioni, anche se nel frattempo ha maturato e richiesto il trattamento pensionistico. Per l’azienda, ciò significa che non può sottrarsi ai propri obblighi retributivi e contributivi presumendo che il dipendente pensionato si sia automaticamente dimesso. Qualsiasi cessazione del rapporto deve avvenire secondo le modalità previste dalla legge (dimissioni esplicite, licenziamento, accordo tra le parti), non per via di una presunzione basata sulla richiesta di pensione.

Ricevere la pensione di anzianità significa licenziarsi automaticamente dal proprio lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di pensione e la sua percezione operano sul piano previdenziale e non comportano di per sé la risoluzione automatica del rapporto di lavoro, che appartiene al diritto privato.

Un lavoratore può chiedere gli stipendi non pagati anche se nel frattempo ha iniziato a percepire la pensione?
Sì. La Corte ha confermato il diritto del lavoratore a ricevere le retribuzioni maturate durante il periodo in cui il rapporto di lavoro era giuridicamente in essere, anche se contemporaneamente percepiva la pensione, proprio perché i due diritti si collocano su piani diversi.

In quali casi la domanda di pensione può essere considerata una volontà di terminare il rapporto di lavoro?
Solo quando, oltre alla domanda stessa, esistono altri elementi concreti e indiziari che, nel loro insieme, dimostrano in modo inequivocabile la volontà del lavoratore di porre fine al rapporto. La semplice richiesta di pensione, da sola, non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28829-2021 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 710/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 118/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Milano ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che, sul presupposto della inefficacia della cessione di ramo d’azienda da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE (accertata con sentenza del Tribunale di Palermo n. 2150/2011, confermata dalla Corte d’appello e dalla Corte di cassazione con sentenza n. 28508/2017), aveva respinto l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo n. 1501/2019, con cui era stato intimato alla società il pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di euro 210.976,64 a titolo di retribuzioni non percepite il periodo dall’8.12.2012 al 31.3.2019.
La Corte territoriale ha giudicato irrilevante l’accordo conciliativo concluso dal lavoratore con la cessionaria, per effetto del quale il predetto ha accettato il licenziamento a fronte della

corresponsione della somma di euro 88.000,00 quale incentivo all’esodo; ha premesso che il lavoratore ha presentato domanda di pensionamento il 4.3.2013 e che Ł titolare del trattamento pensionistico dall’1.4.2013; ha affermato, richiamando precedenti di legittimità, che il conseguimento della pensione di anzianità non integra una causa di impossibilità della reintegra nel posto di lavoro ma determina la sospensione dell’erogazione della prestazione pensionistica; che il trattamento pensionistico, al pari di qualunque altro emolumento, sussidio, indennità, incentivo all’esodo, che il lavoratore possa aver percepito medio tempore, ‘non incide sul sinallagma contrattuale la cui persistenza, in capo al cedente, sia accertata in sede giurisdizionale’.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si Ł riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 22, comma 1 lett. c) della legge 153/1969, dell’art. 10, comma 6, d.lgs. 503/1992 nonché dell’art. 18 della legge n. 300 del 1970.

La società ricorrente sostiene che i precedenti di legittimità richiamati dalla sentenza appellata (per tutte, Cass. n. 16136/2018) non siano pertinenti rispetto alla fattispecie oggetto di causa perchØ tali precedenti concernono ipotesi in cui la fruizione del trattamento di pensione Ł avvenuta quando non era esistente alcun rapporto di lavoro. Il caso in questione, si assume, Ł ben diverso perchØ la sentenza del tribunale di Palermo del 2011 ha accertato la illegittimità della cessione ed ha dichiarato ricostituito il rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE, a far data dalla cessione, cioŁ dal 2004. Con la conseguenza che, all’epoca in cui il lavoratore ha presentato domanda di pensione, nel marzo 2013, il rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi in iure esistente. Il pensionamento non Ł intervenuto sul rapporto instaurato di fatto con il cessionario, ma ha
interessato il rapporto originario del lavoratore con il cedente.

La società aggiunge che la sentenza d’appello contiene un’affermazione, esatta in astratto, ma inconferente nel caso concreto, secondo cui l’ordinamento ammette la compatibilità tra la fruizione del trattamento pensionistico e il rapporto di lavoro subordinato. Tale affermazione Ł corretta se riferita al caso di un lavoratore che, collocato in pensione, instauri un rapporto di lavoro subordinato con la società ex datrice di lavoro o con altra società. In tal caso il rapporto di lavoro Ł successivo al pensionamento, mentre nella fattispecie oggetto di causa il pensionamento Ł avvenuto in costanza di rapporto di lavoro. Infatti, la domanda di pensionamento risale al marzo 2013, dopo che era intervenuta la sentenza del tribunale di Palermo (del 2011) dichiarativa della illegittimità della cessione e della ricostituzione del rapporto di lavoro.
Rileva che nel caso in questione non si pone, come erroneamente ritenuto dai giudici di appello, un problema di cumulo o compensazione tra trattamento pensionistico e retributivo, bensì una questione piø complessa, derivante dal fatto che la fruizione del trattamento di pensione

presuppone, in base alle disposizioni sopra citate, la cessazione del rapporto di lavoro subordinato con chiunque esso sia instaurato. La domanda di pensione di anzianità Ł incompatibile con la continuazione del rapporto di lavoro subordinato con chiunque sia instaurato, come statuito da Cass. n. 14417 del 2019. Nel caso di specie, il rapporto di lavoro Ł terminato perchØ lo stesso lavoratore vi ha posto fine per effetto della domanda di pensionamento; tale rapporto non può essere ricostituito successivamente per volontà unilaterale di una sola parte. Il lavoratore del tutto legittimamente ha scelto di andare in pensione e tale condotta evidenzia, dal punto di vista soggettivo, una volontà, quantomeno tacita, di far cessare il rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE; dal punto di vista oggettivo, risulta assolutamente incompatibile con la persistenza di quel rapporto di lavoro.
Il ricorso non Ł fondato alla luce dei principi di diritto enunciati da questa Corte e a cui si Ł uniformata la decisione di appello.

E’ stato costantemente affermato che il conseguimento della pensione di anzianità non integra una causa di impossibilità della reintegrazione nel posto di lavoro del lavoratore

illegittimamente licenziato, atteso che la disciplina legale dell’incompatibilità (totale o parziale) tra trattamento pensionistico e percezione di un reddito da lavoro dipendente si colloca sul diverso piano del rapporto previdenziale (determinando la sospensione dell’erogazione della prestazione pensionistica o il diritto dell’ente previdenziale alla ripetizione delle somme erogate), ma non comporta l’invalidità del rapporto di lavoro. Infatti, il diritto a pensione discende dal verificarsi dei requisiti di età e di contribuzione stabiliti dalla legge e non si pone di per sØ come causa di risoluzione del rapporto di lavoro (v. Cass. n. 16136 del 2018; 16350 del 2017; n. 14634 del 2016; n. 16143 del 2014; n. 6906 del 2009; S.U. n. 12194 del 2002).
11. Tale principio Ł stato ribadito con riferimento ad ipotesi di illegittima cessione del rapporto di lavoro, escludendosi che la domanda e la percezione della pensione di anzianità comportasse di per sØ la risoluzione del rapporto di lavoro ripristinato in iure con il cedente (v. Cass. n. 8949 del 2020; n. 28824 del 2022; n. 32522 del 2023; non Ł pertinente il richiamo di parte ricorrente a Cass. n. 41013 del 2021; n. 1855 del

2002 e n. 12089 del 2023 -non massimate- in cui una diversa soluzione Ł stata adottata in ragione dell’accertamento in concreto del significato negoziale della domanda di pensione, unitamente ad altri elementi indiziari, quale volontà risolutiva del rapporto di lavoro).

NØ elementi di segno contrario possono ricavarsi dalla sentenza di questa Corte n. 14417 del 2019 che analizza il regime di cumulabilità della pensione di anzianità e dei redditi da lavoro dipendente derivanti da rapporti instaurati dopo il pensionamento.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per

compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 9.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.