Pensione e lavoro in nero: quando si restituisce

La Cassazione conferma il diritto dell’INPS a richiedere la restituzione della pensione di anzianità a chi svolge un’attività di lavoro in nero. La mancata comunicazione dello stato occupazionale, anche se irregolare, legittima la ripetizione dell’indebito e l’annullamento dei contributi fittizi. Questo caso chiarisce l’obbligo di trasparenza del pensionato e le conseguenze della sua omissione in tema di pensione e lavoro in nero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione e Lavoro in Nero: La Cassazione Conferma la Restituzione all’INPS

La combinazione tra pensione e lavoro in nero rappresenta una questione delicata con importanti conseguenze legali e previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: chi percepisce una pensione di anzianità ma continua a lavorare in modo non dichiarato è tenuto a restituire le somme indebitamente ricevute dall’INPS. La sentenza chiarisce inoltre che l’obbligo di comunicazione all’ente previdenziale sussiste sempre, anche quando il rapporto di lavoro è irregolare.

Il caso: Pensione di Anzianità e Impiego non Dichiarato

Il caso esaminato riguarda un lavoratore che, dopo aver ottenuto la pensione di anzianità, aveva continuato a prestare attività lavorativa “in nero” presso un’organizzazione sindacale. La situazione era ulteriormente complicata dall’accredito di contribuzione figurativa basata su un presupposto falso: il lavoratore risultava formalmente assunto da un altro datore di lavoro e distaccato presso il sindacato, mentre in realtà era direttamente alle dipendenze di quest’ultimo.

L’INPS, una volta accertata la reale situazione di fatto (confermata anche da una precedente sentenza passata in giudicato tra il lavoratore e il sindacato), ha agito per ottenere la restituzione dei ratei pensionistici erogati e per annullare la contribuzione figurativa indebita. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente previdenziale, spingendo il lavoratore a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Posizione dei Giudici di Merito

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:

1. Nullità della sentenza d’appello: per presunta contraddittorietà nell’aver utilizzato le prove emerse nel precedente giudizio di lavoro.
2. Inesigibilità della comunicazione: sostenendo che non gli si poteva imputare la mancata comunicazione all’INPS, poiché denunciare il lavoro in nero lo avrebbe esposto al rischio di licenziamento.
3. Violazione del diritto quesito: affermando che l’INPS non poteva annullare retroattivamente la contribuzione figurativa, in quanto si trattava di un diritto ormai acquisito.

I giudici di merito avevano respinto tali argomentazioni, sottolineando che la sentenza precedente aveva effetti riflessi anche nei confronti dell’INPS e che l’obbligo di comunicare la propria situazione lavorativa non ammette eccezioni.

Pensione e Lavoro in Nero: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello con motivazioni chiare e precise, che rafforzano i principi di trasparenza e correttezza nei rapporti con l’ente previdenziale.

Validità delle prove e giudicato

La Corte ha stabilito che non vi era alcuna contraddizione nella sentenza impugnata. Le prove acquisite nel giudizio tra il lavoratore e il sindacato erano pienamente utilizzabili, data l’efficacia riflessa del giudicato. Poiché il lavoratore era parte di quel processo, il suo diritto di difesa era stato pienamente garantito.

L’obbligo di comunicazione all’INPS

Questo è il punto centrale della decisione. Secondo la legge (in particolare l’art. 13 della L. 412/91), il pensionato ha il dovere di segnalare qualsiasi fatto che incida sul diritto o sulla misura della pensione. La sussistenza di un rapporto di lavoro, anche se “in nero”, è un fatto incompatibile con la pensione di anzianità e doveva essere comunicato. La Corte ha precisato che il lavoratore non può giustificare la propria omissione con il timore di perdere il lavoro, poiché egli ha il diritto di agire legalmente per la regolarizzazione del rapporto, come di fatto aveva poi fatto.

L’insussistenza del diritto quesito

Infine, la Cassazione ha smontato la tesi del diritto quesito sulla contribuzione figurativa. Un diritto può definirsi “quesito” solo se sorge sulla base di presupposti validi e reali. In questo caso, i presupposti per la contribuzione figurativa (assunzione presso un datore e distacco sindacale) erano fittizi. L’INPS aveva accreditato i contributi basandosi su una rappresentazione errata della realtà. La mancanza dei requisiti costitutivi fin dall’origine impedisce la formazione di qualsiasi diritto o affidamento legittimo.

Le Conclusioni: Obblighi di Trasparenza e Conseguenze

L’ordinanza ribadisce che la percezione di una pensione è subordinata al rispetto di precisi obblighi di trasparenza. La mancata comunicazione di un’attività lavorativa, per quanto irregolare, costituisce una violazione che legittima pienamente l’INPS a richiedere la restituzione delle somme indebitamente percepite. La decisione serve da monito: la scelta di non regolarizzare la propria posizione lavorativa non solo è illegale, ma non offre alcuna protezione contro le azioni di recupero degli enti previdenziali.

Chi percepisce la pensione di anzianità può svolgere un lavoro “in nero”?
No. La sentenza chiarisce che la sussistenza di un rapporto di lavoro, anche se “in nero”, è incompatibile con il diritto alla pensione di anzianità e obbliga alla restituzione delle somme percepite.

Il pensionato è obbligato a comunicare all’INPS che sta lavorando, anche se il rapporto è irregolare?
Sì. La Corte ha stabilito che l’omessa o incompleta segnalazione di fatti che incidono sul diritto alla pensione, come un rapporto di lavoro, consente all’INPS di chiedere la restituzione delle somme. Il timore di perdere il lavoro non giustifica tale omissione.

L’INPS può annullare la contribuzione figurativa accreditata per errore?
Sì. Se i presupposti per l’accredito della contribuzione figurativa si rivelano inesistenti fin dall’origine (in questo caso, un finto distacco sindacale), non sorge alcun “diritto quesito”. Di conseguenza, l’INPS può legittimamente annullare tali contributi in via retroattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16083-2019 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 175/2018 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 15/11/2018 R.G.N. 41/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Pensione anzianità

R.G.N.16083/2019

COGNOME.

Rep.

Ud 08/10/2025

Con sentenza n.175/18, la Corte d’appello di Trieste confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di NOME COGNOME svolta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e diretta a negare il diritto dello stesso di ripetere i ratei di pensione di anzianità erogati nonostante egli, al tempo della domanda, fosse impiegato presso il sindacato RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con rapporto di lavoro ‘in nero’ . NOME COGNOME contestava altresì l’annullamento della contribuzione figurativa ex art.31 Statuto dei Lavoratori che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gli aveva accr editato sul presupposto -poi rivelatosi falso -di un’assunzione presso altro datore di lavoro e con distacco per attività sindacale presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quando, invece, l’assunzione di fatto era presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Per quanto qui rileva, riteneva la Corte d’appello che, in base a sentenza passata in giudicato tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, era stata accertata la presenza di rapporto di lavoro ‘in nero’, e che tale giudicato aveva effetti riflessi a vantaggio dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sia ai fin i del diritto alla ripetizione della pensione di anzianità, sia ai fini dell’annullamento della contribuzione figurativa, sicché non era necessario disporre istruttoria orale nel presente giudizio. Aggiungeva la Corte che nemmeno era configurabile un diritto quesito in ordine all’accredito della contribuzione figurativa, e che il diritto alla ripetizione dei ratei pensionistici sussisteva, stante l’omessa comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del rapporto di lavoro in essere, di cui l’Istituto non poteva conoscere siccome rapporto ‘in nero’.
Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per tre motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce nullità della sentenza per violazione dell’art.132, co.2, n.4 c.p.c., attesa la sua irriducibile contraddittorietà per avere affermato l’utilizzabilità delle prove acquisite nel giudizio di lavoro tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e lo stesso COGNOME.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.52 l. n.88/89 come interpretato dall’art.13 l. n.412/91, per avere la Corte d’appello imputato al ricorrente la mancata comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della presenza del rap porto di lavoro ‘in nero’, nonostante tale comunicazione avrebbe esposto lo stesso ricorrente al rischio di perdere l’impiego presso UGL per aver ‘denunciato’ la sussistenza di un rapporto in nero.

Con il terzo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e/o falsa applicazione dei principi certezza del diritto e della giurisprudenza sui diritti quesiti, nonché di irretroattività dell’azione amministrativa con riguardo all’art.31 l. n.300/70, per avere la Corte d’appello negato l’esistenza di un diritto quesito alla contribuzione figurativa, su cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non poteva incidere in via retroattiva con annullamento della contribuzione.

Il primo motivo è infondato.

Si ha nullità della sentenza quando la motivazione sia intrinsecamente e irriducibilmente contradditoria, di talché non sia comprensibile il percorso argomentativo

su cui poggia il comando giudiziale, purché il vizio risulti dal testo stesso del provvedimento (v. Cass.23940/17, Cass.7090/22).

Ciò non è nel caso di specie, ove la Corte d’appello ha affermato, in modo congruo e coerente, le ragioni della mancata ammissione delle istanze istruttorie dedotte dal ricorrente, ovvero il fatto che le prove acquisite nel giudizio lavoristico tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e COGNOME erano utilizzabili stante l’efficacia riflessa verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del giudicato formatosi in quel processo. Del resto, ha aggiunto la Corte, nel giudizio sul rapporto di lavoro COGNOME era parte e quindi le prove erano state acquisite senza alcuna lesione del suo diritto di difesa. Tali assunti non sono affatto contraddittori, ma lineari e coerenti in funzione della conclusione accolta dal collegio d’appello.
Il secondo motivo è infondato.

Ai sensi dell’art.13, co.1 l. n.412/91, ‘ l’omessa od incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall’ente competente, consente la ripetibilità delle somme indebitamente percepite ‘. Nel caso di specie non è dubbio che il pensionato non abbia comunicato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fatti in cidenti sul ‘diritto alla pensione’ di anzianità, ossia la sussistenza di un rapporto di lavoro ‘in nero’ alla data della domanda di pensione di anzianità; fatto incompatibile con il diritto alla pensione stessa. Inoltre, trattandosi di rapporto ‘in nero’, esso non poteva essere conosciuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Rettamente, quindi, la Corte d’appello ha ritenuto integrati tutti i presupposti previsti dall’art.13, co.1 l.

n.412/91 legittimanti il diritto alla ripetizione dell’indebito.

Non hanno poi pregio le considerazioni illustrate nel motivo secondo cui l’omessa comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non sarebbe imputabile a COGNOME, cui non potrebbe chiedersi di denunciare il proprio datore di lavoro subendo il rischio di perdere l’impiego. In realtà, non si tratta di alcuna scelta imposta al lavoratore, il quale ha bensì il diritto di pretendere dal proprio datore la regolarizzazione del rapporto, come del resto ha fatto COGNOME agendo giudizialmente contro l’ UGL. La mancata comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE no n può quindi essere legittimata dal mancato esercizio di un diritto del lavoratore verso il proprio datore; mancato esercizio che, in ipotesi, sarebbe semplicemente frutto di una scelta del lavoratore, irrilevante nei confronti della sfera giuridica dell’I RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il terzo motivo è infondato.

Come rettamente osservato dalla Corte d’appello , il richiamo al diritto quesito è del tutto inconferente. Non vi era nel caso di specie alcun diritto che fosse mai sorto e acquisito al patrimonio del ricorrente. Il diritto alla contribuzione figurativa semplicemente non era mai sorto poiché ne mancava il presupposto costitutivo: COGNOME, per tutto il periodo di accreditamento della contribuzione figurativa, non era alle dipendenze di altro datore e distaccato presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per motivi sindacali, bensì alle dipendenze di NOME, con correlata sussistenza di posizione assicurativa AGO a carico di UGL.
L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non conoscendo la reale situazione di fatto, aveva accreditato una contribuzione figurativa sebbene non dovuta ab origine . La mancanza dei relativi presupposti

costitutivi non può far sorgere alcun diritto, né alcun affidamento può essersi ingenerato in capo al ricorrente, il quale era a conoscenza della reale situazione di fatto.

Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

i sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.