Pensione di vecchiaia: la deroga è un'eccezione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva l’accesso alla pensione di vecchiaia tramite una norma di deroga. La Corte ha stabilito che tali deroghe devono essere interpretate in modo restrittivo e si applicano solo quando è oggettivamente impossibile per il lavoratore raggiungere i requisiti contributivi standard entro l’età pensionabile, valutazione da farsi con un giudizio prognostico alla data del 31/12/1992.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di vecchiaia: la stretta interpretazione delle deroghe

Ottenere la pensione di vecchiaia è un traguardo fondamentale nella vita di ogni lavoratore. Tuttavia, le riforme normative possono rendere il percorso più complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le norme che introducono deroghe ai requisiti generali devono essere interpretate in modo rigoroso e letterale. Analizziamo il caso per capire le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Domanda Respinta

Una lavoratrice si era vista respingere dalla Corte d’Appello la sua richiesta di accedere al trattamento di pensione di vecchiaia a partire da gennaio 2012. La sua domanda si basava su una specifica norma di deroga (art. 2, comma 3, lett. c) del D.Lgs. 503/1992), pensata per tutelare i lavoratori che, a causa dell’innalzamento dei requisiti contributivi, non sarebbero riusciti a raggiungere il nuovo limite minimo.

La lavoratrice sosteneva di rientrare in questa categoria. L’Istituto Previdenziale, invece, si opponeva, ritenendo che la lavoratrice avrebbe potuto, in prospettiva, raggiungere i requisiti richiesti. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La deroga sulla pensione di vecchiaia e il giudizio prognostico

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della norma in deroga. Questa è stata introdotta per i lavoratori dipendenti che, al 31 dicembre 1992, avevano maturato un’anzianità contributiva tale che, anche proiettandola fino all’età pensionabile, non avrebbe consentito loro di raggiungere i nuovi requisiti (20 anni di contributi). In questi casi, la legge prevede una riduzione del requisito contributivo al minimo previsto dalla normativa precedente.

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda della lavoratrice sulla base di un “giudizio prognostico ex ante”. In pratica, ha calcolato l’anzianità potenziale: al 31 dicembre 1992, la lavoratrice aveva 42 anni e 677 settimane di contributi. Avendo davanti a sé altri 18 anni di lavoro prima di raggiungere l’età pensionabile, avrebbe potuto non solo raggiungere, ma addirittura superare le 1040 settimane (20 anni) richieste. Di conseguenza, non si trovava nell'”assoluta impossibilità” di raggiungere il requisito, condizione necessaria per l’applicazione della deroga.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno sottolineato diversi punti fondamentali.

In primo luogo, le norme che introducono deroghe, come quella in esame, sono di stretta interpretazione. Essendo eccezioni alla regola generale, non possono essere applicate per analogia o in modo estensivo. Il loro perimetro è limitato a quanto esplicitamente previsto dal legislatore.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la correttezza del “giudizio prognostico”. La norma mira a proteggere solo chi si trova in una situazione oggettiva di impossibilità, valutata al 31/12/1992, di raggiungere i nuovi requisiti. Non rileva il percorso lavorativo effettivo successivo a quella data, ma solo quello potenziale e astrattamente conseguibile. Nel caso specifico, la potenzialità di raggiungere e superare i 20 anni di contribuzione escludeva la lavoratrice dal beneficio della deroga.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: le agevolazioni per l’accesso alla pensione di vecchiaia non sono per tutti. La deroga analizzata non è un’opzione a disposizione di chiunque, ma un meccanismo di salvaguardia per situazioni specifiche e oggettivamente bloccate dalla riforma. La decisione sottolinea che la valutazione deve essere fatta “ex ante”, basandosi su una proiezione matematica e non sulle scelte o sugli eventi lavorativi successivi del singolo. Per i lavoratori, ciò significa che la possibilità di beneficiare di norme eccezionali dipende da una valutazione oggettiva e prospettica della propria carriera contributiva, effettuata a un momento preciso stabilito dalla legge.

A quali condizioni si applica la deroga sui requisiti per la pensione di vecchiaia prevista dall’art. 2, co. 3, lett. c) del D.Lgs. 503/1992?
La deroga si applica esclusivamente ai lavoratori dipendenti che, alla data del 31 dicembre 1992, si trovavano in una condizione di oggettiva impossibilità di raggiungere i nuovi requisiti contributivi (20 anni) entro il compimento dell’età pensionabile, anche incrementando la loro anzianità con i periodi successivi a tale data.

Come si valuta l’impossibilità di raggiungere i requisiti contributivi per accedere alla deroga?
La valutazione viene effettuata attraverso un “giudizio prognostico ex ante”, ovvero una previsione basata sulla situazione al 31/12/1992. Si calcola se, sommando i contributi già maturati a quelli astrattamente accumulabili fino alla pensione, il lavoratore potesse raggiungere il requisito. Se la risposta è affermativa, la deroga non si applica.

Le norme in deroga in materia previdenziale possono essere interpretate in modo estensivo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che le norme derogatorie, essendo eccezioni alla regola generale, devono essere soggette a un’interpretazione stretta e letterale. Non è ammessa né un’applicazione analogica né un’interpretazione estensiva che ne allarghi il campo di applicazione oltre i casi tassativamente previsti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25628 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

Oggetto

Pensione requisito contributivo e anagrafico

Art. 2, comma 3, lett. c), del d.lgs. n. 503/1992

R.G.N.13987/2022

COGNOME

Rep.

Ud 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13987-2022 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2429/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 12/01/2022 R.G.N. 520/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME Franco impugna la sentenza n. 2429/2021 della Corte d’appello di Bari che, in accoglimento del gravame dell’INPS, ha respinto la domanda volta al riconoscimento del trattamento pensionistico di vecchiaia alla data del gennaio 2012, in applicazione della deroga di cui all’art. 2, comma 3, lett. c), del d.lgs. n. 503/1992.

Propone un unico motivo di censura, illustrato da memoria. Resiste INPS con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 10 luglio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La ricorrente censura la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 3, lett. c) del d.lgs. n. 503/1992 con riferimento al requisito contributivo per il diritto alla pensione di vecchiaia in deroga ai nuovi requisiti contributivi ed anagrafici introdotti dal d.lgs. n. 503/1992.

La sentenza ha così motivato.

-L’art. 2 del d.lgs. n. 503/1992 (rubricato ‘ Requisiti assicurativi e contributivi per il pensionamento di vecchiaia’) stabilisce: ‘1. Nel regime dell’assicurazione generale obbligatoria per i lavoratori dipendenti ed i lavoratori autonomi il diritto alla pensione di vecchiaia è riconosciuto quando siano trascorsi almeno venti anni dall’inizio dell’assicurazione e risultino versati o accreditati in favore dell’assicurato almeno venti anni di contribuzione, fermi restando i requisiti previsti dalla previgente normativa per le pensioni ai superstiti.
In fase di prima applicazione i requisiti di cui al comma 1 sono stabiliti in base alla tabella B allegata.

In deroga ai commi 1 e 2: a)… b)…; c) nei casi di lavoratori dipendenti che hanno maturato al 31 dicembre 1992 una anzianità assicurativa e contributiva tale che, anche se incrementata dai periodi intercorrenti tra la predetta data e quella riferita all’età per il pensionamento di vecchiaia, non consentirebbe loro di conseguire i requisiti di cui ai commi 1 e 2, questi ultimi sono corrispondentemente ridotti fino al limite minimo previsto dalla previgente normativa’.

-Le deroghe di cui al terzo comma sono di stretta interpretazione ed insuscettibili di applicazione analogica e di interpretazione estensiva.

-Quanto alla lettera c), bisogna attenersi ad un’interpretazione letterale: la formulazione della norma, nel fare riferimento per il computo dell’anzianità ai ‘periodi intercorrenti’, porta a ritenere che il requisito richiesto ai fini della deroga, consistente nell’assoluta impossibilità per il dipendente di raggiungere l’anzianità contributiva richiesta dalla sopravvenuta normativa, ‘non può che essere operata alla luce di un giudizio prognostico ex ante, computando l”anzianità maturata alla data del 31.12.1992 con quella astrattamente conseguibile nel successivo periodo precedente l’età pensionabile’.
-Deve dunque escludersi che la Franco potesse beneficiare, alla data di proposizione della domanda il 5.12.2011, del regime derogatorio di cui alla lettera c) posto che, alla data del 31.12.1992, la stessa era titolare di 677 settimane contributive, con un ‘età anagrafica di 42 anni, e pertanto, sino al compimento dell’età pensionabile (ulteriori 18 anni lavorativi) avrebbe ben potuto raggiungere -e persino superare – il requisito dei 20 anni di contribuzione, pari a 1040 settimane di contributi’.
Le censure non sono fondate.

L’art. 2 cit. stabilisce:

al comma 1, che “nel regime dell’assicurazione generale obbligatoria per i lavoratori dipendenti ed i lavoratori autonomi il diritto alla pensione di vecchiaia è riconosciuto quando siano trascorsi almeno venti anni dall’inizio dell’assicurazione e risultino versati o accreditati in favore dell’assicurato almeno venti anni di contribuzione, fermi restando i requisiti previsti dalla previgente normativa per le pensioni ai superstiti”;

al comma 2, che “in fase di prima applicazione i requisiti di cui al comma 1 sono stabiliti in base alla tabella B allegata”;

al comma 3, che “in deroga ai commi 1 e 2: a) continuano a trovare applicazione i requisiti di assicurazione e contribuzione previsti dalla previgente normativa nei confronti dei soggetti che li abbiano maturati alla data del 31 dicembre 1992, ovvero che anteriormente a tale data siano stati ammessi alla prosecuzione volontaria di cui al D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1432, e successive modificazioni ed integrazioni; b) per i lavoratori subordinati che possono far valere un’anzianità assicurativa di almeno venticinque anni, occupati per almeno dieci anni per periodi di durata inferiore a 52 settimane nell’anno solare, e fatto salvo il requisito contributivo per il pensionamento di vecchiaia previsto dalla previgente normativa; c) nei casi di lavoratori dipendenti che hanno maturato al 31 dicembre 1992 una anzianità assicurativa e contributiva tale che, anche se incrementata dai periodi intercorrenti tra la predetta data e quella riferita all’età per il pensionamento di vecchiaia, non consentirebbe loro di conseguire i requisiti di cui ai commi 1 e 2, questi ultimi sono corrispondentemente ridotti fino al limite minimo previsto dalla previgente normativa”.
La norma è ‘sopravvissuta’ alle riforme successive ( in primis , al d.l. n. 201/2011 convertito nella legge n. 214/2011). Le deroghe alla regola generale di cui al comma 3 sono di stretta interpretazione.

Sul punto, in relazione all’ipotesi di cui alla lettera b), si è ben espressa, tra le altre, Cass. n. 10272/2018 che ha dettato un principio valido per tutte le deroghe di cui all’articolo in esame: «la richiamata norma, dettata dal cit. d.lgs. n 503/1992, comma 3, ha introdotto disposizioni derogatorie alla riforma previdenziale del 1992, così regolando, specificamente e tassativamente, per alcune particolari categorie di lavoratori, la successione di leggi in materia previdenziale, con l’applicazione della disciplina previgente “in deroga”, onde, per l’esplicita connotazione di norma derogatoria, ne resta preclusa l’interpretazione estensiva, mentre quella analogica, dovendo considerarsi la disposizione de qua norma eccezionale (come tutte le norme che introducono discipline transitorie), è vietata dall’art. 14 preleggi».
Cass. n. 17726/2017, richiamata dalla sentenza gravata, in un caso in cui era in discussione la estensibilità o meno l’ipotesi di cui alla lettera c) ai lavoratori autonomi, ha in primis ricostruito la genesi delle deroghe: «Le due ipotesi di deroga previste nella legge delega sono quelle che il legislatore delegato ha trasfuso rispettivamente nel D.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 2, comma 3, lett. a) e b). L’ipotesi di cui alla lett. c) non era invece contemplata nella legge delega». Pertanto, «nell’interpretazione dell’ipotesi di cui al comma 3, lett. c) -… – occorre attenersi ad un’interpretazione letterale e restrittiva, non potendo spingersi
l’interprete ad estendere ulteriormente l’alveo applicativo di una previsione che, oltre a costituire una deroga al regime generale, costituisce già il frutto di un correttivo operato dal legislatore delegato in considerazione della particolare situazione in cui si sarebbero venuti a trovare i “lavoratori dipendenti” che, assoggettati al contestuale innalzamento del requisito anagrafico (solo per costoro avvenuto) e di quello contributivo – assicurativo (riguardante invece sia i lavoratori dipendenti sia quelli autonomi), pur continuando ad incrementare la propria anzianità assicurativa e contributiva dal 31 dicembre 1992, non avrebbero comunque potuto raggiungere, alla (nuova) soglia di età prevista per la pensione di vecchiaia, il più rigoroso requisito prescritto per il conseguimento dei diritto alla pensione di vecchiaia. La ragione giustificatrice della deroga contemplata dal legislatore delegato è ravvisabile solo per i “lavoratori dipendenti”, in quanto interessati da entrambe le modifiche di cui all’art. 1 (nuova età pensionabile) e all’art. 2 (innalzamento del requisito assicurativo – contributivo)».
Non si traggono elementi di segno contrario da Cass. n. 20229/2010, citata in memoria dalla ricorrente, che, viceversa, supporta la lettura data dall’INPS.

Si trattava del caso di soggetto che al 31 dicembre 1992 vantava solo otto anni di contributi e «nell’agosto 1999 al compimento del 60° anno di età, necessario per il pensionamento di vecchiaia, valendo per i lavoratori collocati in mobilità entro il 31.12.1994 il precedente limite in forza del richiamato art.6 comma 10 bis, del d.l. n. 148/93, non avrebbe di certo potuto conseguire il requisito di 16 anni di contribuzione, di cui alla Tabella B cit». Questa Corte scrive: «ecco, allora, che interviene l’ipotesi derogatoria di cui all’art. 2, comma 3) lett. c), che riduce il requisito contributivo
necessario al conseguimento del trattamento di vecchiaia al precedente limite di quindici anni», concludendo che «Deve, infatti, accogliersi, pur di fronte ad un tutt’altro che chiaro testo normativo in materia, l’opzione ermeneutica secondo cui l’applicabilità della disposizione di favore in esame è subordinata esclusivamente al fatto che l’anzianità contributiva maturata alla data del 31.12.1992, pur se incrementata (non importa se in forza della prestazione di effettivo lavoro oppure in forza di una contribuzione “figurativa”) per tutto il periodo fino al compimento dell’età richiesta per il pensionamento di vecchiaia, non consenta di raggiungere il nuovo e più rigoroso requisito contributivo fissato dall’art.2 del d.lgs. n.503/92».
La Corte territoriale si è attenuta ai detti principi, con la conseguenza che il ricorso va rigettato, con condanna al pagamento delle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in €4000,00 per compensi , €200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.