Pensione di vecchiaia: i contributi autonomi valgono?

Una lavoratrice si è vista negare la pensione di vecchiaia perché la Corte d’Appello ha escluso i suoi contributi da lavoro autonomo. La Corte di Cassazione, investita della questione e dei dubbi di costituzionalità, ha ritenuto il caso troppo complesso per una decisione immediata, rinviando la causa a una pubblica udienza per un’analisi approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di Vecchiaia: Valgono Anche i Contributi da Lavoro Autonomo? La Cassazione Fa il Punto

La questione del cumulo dei contributi versati in diverse gestioni previdenziali è un tema cruciale per molti lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un caso specifico, quello relativo ai requisiti per l’accesso alla pensione di vecchiaia ai sensi della Legge Fornero. La Corte, anziché decidere, ha scelto di rinviare la causa a una pubblica udienza, segnalando la delicatezza e la rilevanza della questione.

I Fatti del Caso: La Domanda di Pensione Rigettata

Una lavoratrice ha presentato domanda per il riconoscimento del suo diritto alla pensione di vecchiaia, calcolata con decorrenza dal 1° ottobre 2016. La sua richiesta si basava sulle disposizioni dell’art. 24, comma 15-bis, della Legge n. 214/2011.

Inizialmente, la sua domanda è stata respinta. La Corte d’Appello di Bologna ha confermato il diniego, accogliendo la tesi dell’Ente Previdenziale. Secondo i giudici di merito, la norma in questione ha carattere eccezionale e, pertanto, deve essere interpretata in modo restrittivo. Di conseguenza, il requisito contributivo necessario per accedere a questa specifica forma di pensione dovrebbe essere maturato esclusivamente con contributi versati al Fondo di previdenza dei lavoratori dipendenti, escludendo ogni contributo proveniente da attività di lavoro autonomo.

I Motivi del Ricorso e la Questione di Costituzionalità sulla Pensione di Vecchiaia

Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In primo luogo, ha lamentato la violazione e la falsa applicazione della norma stessa (art. 24, co. 15-bis), sostenendo che l’interpretazione restrittiva della Corte d’Appello fosse errata.

Inoltre, e questo è il punto più rilevante, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale. Secondo la difesa della ricorrente, escludere i contributi da lavoro autonomo dal calcolo per la pensione di vecchiaia creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata, violando principi fondamentali sanciti dagli articoli 1, 3, 4, 35 e 38 della Costituzione, che tutelano il lavoro, l’uguaglianza e il diritto alla previdenza sociale.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha dato una risposta definitiva, né a favore della lavoratrice né dell’Ente Previdenziale. Ha invece preso atto della complessità delle questioni sollevate.

I giudici supremi hanno ritenuto che i motivi del ricorso, e in particolare il dubbio di costituzionalità, non fossero adatti a una trattazione semplificata in camera di consiglio. Questa procedura è solitamente riservata a casi più lineari o la cui soluzione è già orientata da precedenti giurisprudenziali. La delicatezza dell’interpretazione della norma sulla pensione di vecchiaia e le sue possibili implicazioni costituzionali hanno spinto la Corte a disporre il rinvio della causa a una pubblica udienza. In questa sede, il caso potrà essere discusso in modo più approfondito, con la possibilità per le parti di esporre oralmente le proprie argomentazioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è concisa ma significativa: non si ravvisano i presupposti per la trattazione in camera di consiglio. Questa formula indica che le questioni prospettate non sono di facile soluzione. L’interpretazione del requisito contributivo e, soprattutto, la sua compatibilità con i principi costituzionali di uguaglianza e di tutela del lavoro, meritano una riflessione più ampia e ponderata. La scelta di passare a una pubblica udienza è un segnale che la Corte considera il tema di particolare importanza e meritevole di un dibattito completo prima di giungere a una decisione che potrebbe costituire un precedente fondamentale.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la apre a uno scenario di maggiore approfondimento. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo non solo per la ricorrente, ma per tutti i lavoratori che si trovano in una situazione analoga, con carriere miste tra lavoro dipendente e autonomo. La decisione finale chiarirà se il principio di valorizzazione di tutta la vita contributiva del lavoratore debba prevalere su un’interpretazione restrittiva di una norma specifica sulla pensione di vecchiaia.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha deciso nel merito se la lavoratrice abbia diritto o meno alla pensione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la complessità delle questioni, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Qual è il punto centrale della controversia sulla pensione di vecchiaia?
Il punto chiave è stabilire se, ai fini del raggiungimento del requisito contributivo per una specifica tipologia di pensione di vecchiaia (prevista dall’art. 24, co. 15-bis, L. 214/2011), si possano sommare i contributi versati come lavoratore autonomo a quelli versati come lavoratore dipendente.

Perché il caso è stato rinviato a una pubblica udienza?
Il caso è stato rinviato perché la Corte ha ritenuto che le questioni sollevate, in particolare il dubbio di incostituzionalità della norma che escluderebbe i contributi autonomi, fossero troppo complesse e rilevanti per essere decise con la procedura semplificata della camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 27578 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 29204-2020 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME PREDEN;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 133/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/05/2020 R.G.N. 503/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 29204/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/10/2025

RILEVATO CHE

con sentenza in data 13 maggio 2020, la Corte d’appello di Bologna ha accolto l’impugnazione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Istituto avente ad oggetto il riconoscimento del diritto alla pensione di ve cchiaia ai sensi dell’art. 24, comma 15 -bis, L. n. 214/2011 con decorrenza dall’1/10/2016;

in particolare, il giudice di secondo grado ha ritenuto che non sussistessero elementi di ordine letterale o sistematico atti a far ritenere che il requisito contributivo non dovesse essere maturato con esclusivo riferimento al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – o fondi sostitutivi dello stesso che postulino del pari un rapporto di lavoro subordinato – con esclusione, quindi, dei contributi da lavoro autonomo, alla luce del carattere di disposizione eccezionale da riconoscersi al comma 15-bis del richiamato art. 24;
per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME;

resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché il difetto di motivazione ex art. 360 co. 1, n. 4, c.p.c.; il secondo motivo censura la decisione impugnata ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per violazione dell’art. 24, co. 15-bis. L. n. 214/2011;

denunzia, infine, parte ricorrente l’illegittimità costituzionale dell’art. 24, co. 15 bis, lett. B) della legge n. 214/2011 per contrasto con gli artt. 1, 3, 4, 35 e 38 Cost.;

non si ravvisano i presupposti per la trattazione in camera di consiglio delle questioni prospettate con i motivi di ricorso;

P.Q.M.

La Corte, ritenuta la insussistenza dei presupposti per la trattazione in camera di consiglio, rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso nella Adunanza camerale dell’8 ottobre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.