Pensione di reversibilità: non si eredita due volte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14287/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pensione di reversibilità: questo diritto non può essere trasmesso ulteriormente agli eredi del beneficiario. Il caso riguardava la richiesta di una figlia di ottenere la pensione di reversibilità della madre, la quale era a sua volta titolare di una pensione di reversibilità per la morte del marito. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, chiarendo che il diritto sorge solo in favore dei superstiti del titolare di una pensione diretta, e non può essere oggetto di un’ulteriore successione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di Reversibilità: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diritto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento cruciale sui limiti di trasmissione della pensione di reversibilità, stabilendo che questo diritto non può essere ereditato una seconda volta. La decisione ribalta un precedente verdetto della Corte d’Appello, riaffermando un orientamento giurisprudenziale consolidato e di fondamentale importanza per chi si trova in situazioni familiari simili. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Controversa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di una cittadina volta a ottenere la pensione di reversibilità in seguito al decesso della madre. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la madre non era titolare di una pensione diretta, maturata con i propri contributi, ma percepiva a sua volta una pensione di reversibilità in qualità di superstite del marito, padre della ricorrente.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva accolto la richiesta della figlia, riconoscendole il diritto alla prestazione. L’ente previdenziale nazionale, tuttavia, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la legge non ammette una ‘reversibilità della reversibilità’.

La Decisione della Corte: Limiti alla Pensione di Reversibilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, annullando la sentenza d’appello e rigettando definitivamente la domanda della cittadina. I giudici hanno affermato con chiarezza un principio cardine: la pensione di reversibilità è una prestazione che spetta ai superstiti del titolare di una pensione diretta. Una volta che il diritto viene trasferito al superstite, esso si estingue con la sua morte e non può essere ulteriormente trasmesso ai suoi eredi.

In altre parole, il diritto alla pensione di reversibilità non si genera a cascata. Esso trae origine unicamente dal decesso del pensionato originario e si esaurisce con il decesso del beneficiario superstite.

Le Motivazioni della Sentenza: Interpretazione della Norma

La Corte ha fondato la propria decisione sull’interpretazione dell’articolo 22 della legge n. 903/1965 e su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La norma, infatti, è concepita per tutelare i familiari superstiti del lavoratore o del pensionato defunto, ma non prevede un’ulteriore trasmissione del beneficio. I giudici hanno sottolineato come la madre della ricorrente fosse titolare di una pensione di categoria ‘SO’ (Superstiti Ordinaria), che per sua natura non è una pensione diretta (‘VO’ – Vecchiaia Ordinaria) e quindi non può costituire il presupposto per una nuova reversibilità.

Applicare erroneamente la norma, come aveva fatto la Corte d’Appello, avrebbe significato estendere il beneficio oltre i limiti previsti dal legislatore, creando una catena di reversibilità non contemplata dall’ordinamento giuridico. La Cassazione ha quindi ritenuto che non fossero necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo direttamente nel merito e rigettando la domanda originaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che il diritto alla pensione di reversibilità è strettamente personale e legato alla figura del pensionato originario. I familiari di una persona che già beneficia di una pensione di reversibilità devono essere consapevoli che, alla morte di quest’ultima, la prestazione cesserà e non potrà essere richiesta dai loro eredi. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e delimita con precisione il perimetro di applicazione di una delle più importanti prestazioni di welfare del nostro Paese, evitando interpretazioni estensive che potrebbero gravare sul sistema previdenziale.

È possibile ereditare una pensione di reversibilità da un genitore che a sua volta la percepiva come superstite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pensione di reversibilità non può essere trasmessa ulteriormente. Il diritto spetta solo ai superstiti del titolare di una pensione diretta e si estingue con la morte del beneficiario della reversibilità.

Qual è la differenza fondamentale tra una pensione diretta e una pensione di reversibilità ai fini della sua ulteriore trasmissione agli eredi?
La pensione diretta (es. di vecchiaia) è maturata dal lavoratore sulla base dei propri contributi e, alla sua morte, può generare un diritto alla reversibilità per i superstiti. La pensione di reversibilità, invece, è una prestazione derivata e non può, a sua volta, generare un nuovo diritto alla reversibilità per gli eredi del suo titolare.

Cosa stabilisce la legge in merito al diritto alla pensione di reversibilità per i superstiti?
La legge (in particolare l’art. 22 della L. 903/65) prevede che la pensione di reversibilità operi a favore dei superstiti del titolare di una pensione. La giurisprudenza costante esclude che, alla morte del titolare di una pensione di reversibilità, detta pensione possa essere ulteriormente attribuita ai superstiti di quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14287 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14287 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1231-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4967/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/06/2017 R.G.N. 7678/2013;

Oggetto

Pensione reversibilità

R.G.N. 1231/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Napoli accoglieva la domanda di pensione di reversibilità proposta da COGNOME NOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva la Corte che fossero accertate in giudizio sia l’inabilità al lavoro della appellante, sia la vivenza a carico della madre alla data del decesso.

Avverso la sentenza, ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’odierna adunanza il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.22 l. n.903/65 per avere la Corte applicato la norma a una fattispecie non sussumibile in quella legale: la madre era infatti titolare di una pensione di reversibilità a seguito di morte del marito, e non sarebbe ammesso il trattamento di reversibilità su una pensione non diretta ma di reversibilità.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dalla controricorrente, che ne deduce la notificazione oltre i termini di legge.

La sentenza fu pubblicata il 30.6.17, e il ricorso fu portato alla notifica il 28.12.17, entro il termine semestrale dell’art.327 c.p.c. Nè può applicarsi il termine breve decorrente dalla notifica della sentenza eseguita il 14.7.2017. La notifica della sentenza non è idonea a far decorrere il termine breve in quanto avvenuta non alla parte presso lo studio dell’avvocato domiciliatario, ma alla parte nella sede provinciale di Caserta dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass. S.U. 20866/20). La seconda notificazione della sentenza, avviata il 6.11.17, non risulta perfezionatasi, non essendo rinvenibile nel fascicolo l’avviso di ricevimento; peraltro trattasi di atto indirizzato non al domicilio eletto come dichiarato in sentenza d’appello (INDIRIZZO), ma in INDIRIZZO.
Nel merito il ricorso è fondato.

In punto di fatto risulta dalla sentenza che la reversibilità fu chiesta dall’odierna controricorrente riguardo alla pensione goduta dalla madre; non a quella goduta dal padre.

Questa Corte, con orientamento consolidato cui va data continuità (Cass.11999/02, Cass.21425/11, Cass.5731/13), ha affermato che la pensione di reversibilità di cui all’art.22 l. n.903/65 opera a favore dei superstiti del titolare di pensione, mentre deve escludersi che, alla morte del titolare di pensione di riversibilità, detta pensione venga ulteriormente attribuita ai superstiti di questo . Non spetta perciò un diritto alla pensione di reversibilità derivante dal decesso di chi già beneficiasse di pensione di reversibilità, anziché di pensione diretta.
Nel caso di specie, la Corte ha falsamente applicato l’art.22 l. n.903/65 senza accertare se sussistessero i presupposti costitutivi della fattispecie legale. In particolare, non ha considerato che la madre della appellante era titolare non di pensione diretta, ma di pensione di reversibilità per morte del marito, come emergeva dagli atti del giudizio di merito (v. la domanda di pensione della appellante che indicava la pensione della madre appartenente alla categoria SO, cioè pensione di reversibilità, e non VO).
Conclusivamente il ricorso va accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda. Le spese dell’intero giudizio seguono la soccombenza della controricorrente.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.