Pensione di reversibilità: no se c'è capacità residua

Un figlio maggiorenne richiede la pensione di reversibilità del padre, sostenendo di essere inabile al lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza chiarisce che il diritto non spetta se, nonostante le patologie, sussiste una residua capacità lavorativa, anche per mansioni semplici, che consenta di produrre un reddito non puramente simbolico. La valutazione, basata su una Consulenza Tecnica d’Ufficio, ha un peso determinante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di reversibilità al figlio inabile: la capacità residua esclude il diritto

L’ordinanza n. 19575/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia previdenziale: i requisiti sanitari per il riconoscimento della pensione di reversibilità al figlio maggiorenne superstite. La pronuncia stabilisce che la presenza di una residua capacità lavorativa, anche se limitata a mansioni semplici e senza autonomia, è sufficiente a escludere il diritto alla prestazione, poiché viene a mancare il presupposto dell’assoluta inabilità al lavoro. Questa decisione riafferma un orientamento rigoroso e basato su una valutazione concreta delle condizioni del richiedente.

I fatti di causa

Un figlio maggiorenne, alla morte del padre, presentava domanda all’ente previdenziale per ottenere la pensione di reversibilità, sostenendo di essere inabile al lavoro e di essere stato a carico del genitore defunto. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, riconoscendo lo stato di inabilità.

L’ente previdenziale proponeva appello e la Corte territoriale ribaltava la decisione. Pur ritenendo inammissibile il motivo di appello relativo alla vivenza a carico, la Corte d’Appello accoglieva la censura sul requisito sanitario. Secondo i giudici di secondo grado, per ottenere il beneficio non è sufficiente una mera riduzione della capacità lavorativa, ma è necessaria l’impossibilità assoluta di dedicarsi a una qualsiasi attività lavorativa. A sostegno di questa valutazione, la Corte si basava su una nuova Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) disposta nel corso del giudizio, la quale aveva accertato che il richiedente possedeva una residua capacità lavorativa “da impiegare in mansioni semplici, senza autonomia decisionale”. Di conseguenza, la domanda del figlio veniva respinta.

L’analisi della Corte di Cassazione sul requisito della pensione di reversibilità

Il figlio ricorreva quindi in Cassazione, sollevando due motivi principali. Con il primo, lamentava la violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente il concetto di inabilità, equiparandolo a un’impossibilità totale e assoluta di lavorare, anziché a una condizione che compromette o rende difficoltosa la collocazione in un’attività remunerativa. Con il secondo motivo, denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la mancata valutazione concreta della sua residua capacità lavorativa in relazione al tipo di infermità e alle sue attitudini generali.

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi, ritenendoli infondati, e ha colto l’occasione per chiarire i criteri di accertamento dell’inabilità ai fini della pensione di reversibilità.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la propria decisione su un principio consolidato nella sua giurisprudenza. L’accertamento del requisito dell’inabilità, necessario per la pensione di reversibilità ai figli superstiti, non deve essere condotto secondo un criterio astratto di riduzione percentuale della capacità lavorativa. Al contrario, è richiesta una valutazione concreta e personalizzata.

Il giudice deve verificare se le energie lavorative residue del soggetto, tenuto conto della natura delle sue infermità e delle sue attitudini generali, possano essere impiegate in attività idonee a procurare un guadagno non meramente simbolico, nel rispetto dell’art. 36 della Costituzione. L’inabilità, quindi, è un elemento costitutivo del diritto e la sua sussistenza deve essere accertata d’ufficio dal giudice.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto dirimente l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello attraverso la CTU. L’esperto aveva concluso che il richiedente possedeva una residua capacità lavorativa impiegabile in “mansioni semplici, senza autonomia decisionale”. Questa conclusione, non essendo stata contestata con specifici rilievi tecnici, ha portato la Corte a ritenere insussistente il requisito dell’inabilità assoluta e permanente a qualsiasi proficuo lavoro, necessario per il riconoscimento del beneficio.

Conclusioni

La decisione riafferma che il diritto alla pensione di reversibilità per il figlio maggiorenne è subordinato a una condizione di inabilità rigorosa. Non basta una difficoltà a trovare lavoro o una riduzione della capacità lavorativa, ma è richiesta l’impossibilità oggettiva di svolgere qualsiasi attività che possa generare un reddito non simbolico. La valutazione è demandata al giudice di merito e si fonda in modo determinante sulle risultanze delle perizie medico-legali (CTU), che devono analizzare in concreto la situazione del richiedente. Pertanto, la semplice esistenza di una, seppur minima, capacità lavorativa residua è sufficiente a escludere il diritto alla prestazione previdenziale.

Qual è il requisito sanitario fondamentale per un figlio maggiorenne per ottenere la pensione di reversibilità?
È richiesta l’inabilità al lavoro, intesa come l’assoluta e permanente impossibilità di dedicarsi a una qualunque attività lavorativa che possa generare un reddito non puramente simbolico, e non una semplice riduzione della capacità lavorativa.

Come viene accertata in giudizio l’inabilità al lavoro?
L’accertamento avviene secondo un criterio concreto, basato sulla valutazione delle residue energie lavorative del soggetto in relazione al tipo di infermità e alle sue attitudini generali. Spesso, come in questo caso, è determinante l’esito di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) disposta dal giudice.

Avere una capacità lavorativa residua per mansioni semplici esclude il diritto alla pensione di reversibilità?
Sì. Secondo la Corte, se viene accertata una residua capacità lavorativa, anche se limitata a mansioni semplici e senza autonomia decisionale, il requisito dell’inabilità assoluta non è soddisfatto e, di conseguenza, il diritto alla pensione di reversibilità viene escluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19575 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19575 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9042-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 115/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 24/09/2018 R.G.N. 168/2016;

Oggetto

R.G.N. 9042/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 9042/19

Rilevato che:

Con sentenza del 24.9.18 n. 115, la Corte d’appello di Perugia accoglieva parzialmente l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Orvieto che aveva accolto la domanda proposta da COGNOME NOME volta a far accertare il diritto a percepire la pensione di reversibilità, per effetto RAGIONE_SOCIALEa morte del padre, COGNOME NOME.

Il tribunale accoglieva la domanda, ritenendo il ricorrente, pur se maggiorenne all’epoca RAGIONE_SOCIALEa morte del padre, tuttavia inabile al lavoro e a carico del genitore.

La Corte d’appello, a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento parziale del gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur ritenendo inammissibile la censura proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla vivenza a carico, per difetto di specificità, accoglieva tuttavia quella sul difetto del requisito sanitario, essendo richiesto per ottenere il beneficio, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte, l’impossibilità a dedicarsi a una qualunque attività lavorativa e non solo una riduzione tale da compromettere o rendere difficoltosa la collocazione in un’attività remunerativa.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 222/84, in coordinamento con l’art. 22 commi 1 e 7 RAGIONE_SOCIALEa legge

n. 903/65, perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che l’inabilità richiesta, ai fini del conseguimento RAGIONE_SOCIALEa pensione ai superstiti, dovesse implicare l’assoluta impossibilità di dedicarsi a una qualunque attività lavorativa e non invece una riduzione tale da compromettere o rendere difficoltosa la collocazione in un’attività remunerativa.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 comma 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 222/84, in coordinamento con il d.lgs. n. 509/88, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché sarebbe stato omesso l’accertamento del requisito RAGIONE_SOCIALEa inabilità verificando, in caso di mancato raggiungimento di una riduzione del 100% RAGIONE_SOCIALE‘astratta possibilità di lavoro, la residua capacità lavorativa, tenendo conto del tipo di infermità e RAGIONE_SOCIALEe generali attitudini del soggetto.
Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’accertamento del requisito RAGIONE_SOCIALEa inabilità (di cui alla L. n. 222 del 1984, art. 8), richiesto ai fini del riconoscimento del diritto alla pensione di riversibilità ai figli superstiti del lavoratore o del pensionato, deve essere operato secondo un criterio concreto, ossia avendo riguardo al possibile impiego RAGIONE_SOCIALEe eventuali energie lavorative residue in relazione al tipo di infermità e alle generali attitudini del soggetto, in modo da verificare, anche nel caso del mancato raggiungimento di una riduzione del cento per cento RAGIONE_SOCIALEa astratta capacità di lavoro, la permanenza di una capacità RAGIONE_SOCIALEo stesso di svolgere attività idonee nel quadro RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost. e tali da procurare una fonte di guadagno non simbolico (cfr. Cass. n. 28614/20, secondo cui l’inabilità al lavoro rappresenta un presupposto del diritto alla pensione di reversibilità del figlio
maggiorenne e, quindi, un elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALE‘azione diretta ad ottenerne il riconoscimento, con la conseguenza che la sussistenza di esso deve essere accertata anche d’ufficio dal giudice; vedi fra le altre, Cass. n. 1367 del 1998 e successive conformi, fra le più recenti anche Cass. n. 30859 del 2019).

Nella specie, è dirimente l’accertamento in fatto RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello sulla base di una seconda CTU disposta nel corso del giudizio di secondo grado, in ragione RAGIONE_SOCIALEa quale, la Corte del merito reputava il richiedente in possesso di una residua capacità lavorativa, ‘da impiegare in mansioni semplici, senza autonomia decision ale’.

Pertanto, il ricorso va rigettato.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 152 disp. att. c.p.c., non si fa luogo a liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato, a titolo di contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.