Pensione di anzianità: rischi riassunzione immediata

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pensione di anzianità può essere revocata se la cessazione del rapporto di lavoro è solo formale. Nel caso di specie, un lavoratore era stato riassunto dallo stesso datore con le medesime mansioni pochi giorni dopo la domanda di pensionamento. La Corte ha chiarito che in tali circostanze scatta una presunzione di simulazione della cessazione del rapporto, poiché manca una reale discontinuità lavorativa. Il diritto alla pensione di anzianità richiede infatti un effettivo stato di bisogno derivante dalla fine dell’attività lavorativa, che non sussiste se il rapporto prosegue senza cambiamenti sostanziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di anzianità: i rischi della riassunzione immediata

Ottenere la pensione di anzianità richiede il rispetto di requisiti rigorosi, tra cui la cessazione effettiva del rapporto di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce su una pratica comune che può portare alla revoca del trattamento: la riassunzione immediata presso lo stesso datore di lavoro. Secondo i giudici, se non vi è una reale discontinuità, l’INPS può legittimamente contestare il diritto alla prestazione.

Il caso della pensione di anzianità contestata

La vicenda riguarda un lavoratore che aveva cessato il proprio rapporto di lavoro per presentare, il giorno successivo, domanda di pensione di anzianità. Tuttavia, a distanza di soli dieci giorni, lo stesso soggetto veniva riassunto dal medesimo datore di lavoro, con le stesse mansioni e alle medesime condizioni contrattuali. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al lavoratore, ritenendo sufficiente la breve interruzione formale, la Cassazione ha ribaltato l’esito del giudizio.

La presunzione di simulazione

Il punto centrale della decisione risiede nella natura della cessazione del rapporto. La legge non si accontenta di una firma su un modulo di dimissioni se, nei fatti, l’attività lavorativa prosegue senza variazioni. Quando un dipendente torna a occupare la stessa posizione subito dopo il pensionamento, si configura una “presunzione di simulazione”. In altre parole, si presume che il licenziamento sia stato fittizio, orchestrato solo per sbloccare l’erogazione della pensione di anzianità pur continuando a percepire lo stipendio.

L’importanza della discontinuità lavorativa

Perché il diritto al trattamento sia solido, deve esistere una reale soluzione di continuità. La Corte ha precisato che non basta un semplice intervallo temporale (iato), ma occorre valutare se il nuovo rapporto di lavoro abbia un carattere realmente novativo. Se le condizioni restano identiche, la presunzione di simulazione rimane valida e spetta al lavoratore dimostrare il contrario con prove concrete e indici sintomatici di un effettivo cambiamento.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione sulla ratio dell’articolo 38 della Costituzione. La pensione di anzianità è una prestazione sociale giustificata da una “presunzione di bisogno” che sorge quando il lavoratore smette di produrre reddito. Se il rapporto di lavoro prosegue, o riprende immediatamente in modo identico, tale stato di bisogno viene meno. La normativa vigente, pur permettendo in certi casi il cumulo tra pensione e reddito da lavoro, subordina comunque l’erogazione iniziale della prestazione alla risoluzione effettiva del rapporto in essere al momento della domanda.

Le conclusioni

In conclusione, la cessazione del lavoro non deve essere un mero adempimento burocratico ma un evento sostanziale. Chi intende accedere alla pensione di anzianità e successivamente riprendere l’attività lavorativa presso lo stesso datore deve assicurarsi che il nuovo contratto presenti elementi di novità reali e documentabili. In assenza di una discontinuità tangibile, il rischio di revoca del trattamento e di richiesta di restituzione delle somme percepite (indebito) diventa estremamente elevato, poiché la legge tutela l’effettiva uscita dal mercato del lavoro come presupposto del beneficio previdenziale.

Posso essere riassunto dallo stesso datore dopo aver chiesto la pensione?
Sì, ma la cessazione del precedente rapporto deve essere effettiva e non simulata. Se la riassunzione avviene subito con le stesse mansioni, l’INPS può presumere che il licenziamento fosse fittizio.

Cosa succede se l’INPS ritiene la cessazione del lavoro simulata?
L’ente previdenziale può revocare il trattamento pensionistico e richiedere la restituzione di tutte le somme già erogate, considerandole come un indebito.

Come si dimostra che il nuovo rapporto di lavoro è legittimo?
È necessario provare il carattere novativo del nuovo contratto, dimostrando che esistono differenze sostanziali nelle mansioni, nelle responsabilità o nelle condizioni economiche rispetto al passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34527 Anno 2023

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 34527 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

R.G.N. 12393/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 12393-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 418/2016 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 08/11/2016 R.G.N. 502/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO che:

la sentenza n. 418/2016 della Corte d’appello di Venezia, oggetto di impugnazione nel presente giudizio, ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede di accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, tesa all’accertamento del diritto a fruire della pensione di anzianità (revocata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in ragione del venir meno del requisito della cessazione del rapporto di lavoro richiesto dall’art. 22 com ma 1 lett. C. l. n. 153 del 1969) e della insussistenza dell’indebito preteso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in ragione dell’avvenuta erogazione della medesima pensione sino alla sua revoca;
la Corte territoriale ha condiviso la decisione del Tribunale che aveva ritenuto che la revoca fosse illegittima in quanto il ricorrente aveva cessato il proprio rapporto di lavoro, come previsto dalla legge, prima del pensionamento, in data 20 gennaio 2008, il giorno successivo aveva presentato domanda di pensionamento e si era rioccupato il primo febbraio 2008 in coincidenza con la decorrenza del trattamento pensionistico, riprendendo a lavorare alle dipendenze dello stesso datore di lavoro con le stesse mansioni ed alle stesse condizioni;
ciò aveva realizzato la soluzione di continuità, tra la formale cessazione del rapporto e la instaurazione del nuovo rapporto, richiesta al fine di conseguire il diritto alla pensione di anzianità (ai sensi del d.lgs. n. 503 del 1992, art. 10, comma 6), in conformità con la circolare dell’RAGIONE_SOCIALE n. 89/2009 e con la nota del

Ministero del Lavoro 19/2009 che non aveva ritenuto necessario subordinare la liquidazione della pensione alla sussistenza di un lasso temporale minimo tra la cessazione del rapporto di lavoro ed il successivo reimpiego;

avverso tale sentenza, ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con un motivo; resiste con controricorso NOME COGNOME;

il Collegio ha disposto il termine di giorni sessanta per il deposito della motivazione;

CONSIDERATO che:

con l’unico motivo di ricorso, si denuncia la violazione e o falsa applicazione della L. 30 aprile 1969, n. 153, art. 22, e del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 10, comma 6, per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la necessità del requisito della inoccupazione vigente al momento della domanda di pensione di anzianità (presentata dall’intimato il 21 gennaio 2008), requisito – invece all’epoca previsto non solo dalla L. n. 153 del 1969, art. 22, ma anche dal d.lgs. n. 503 del 1992, art. 10, comma 6;
ritiene l’RAGIONE_SOCIALE che la sentenza impugnata sia viziata da erronea interpretazione della normativa relativa all’accesso alla pensione di anzianità in ragione del fatto che la ratio delle norme indicate nella rubrica del motivo è nel senso di evitare che la percezione della pensione di anzianità avvenga contemporaneamente alla prestazione di attività di lavoro subordinato;

analoga fattispecie è stata esaminata da Cass. n. 14417 del 2019 ed in tale occasione questa Corte di legittimità ha già avuto modo di precisare, accogliendo la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, (cfr. Cass. n. 16789/14; Cass. n. 4480/2013; Cass. n. 489812012; Cass. n. 11935/04; Cass. n. 6571/02;

Cass. n. 6693/96; Cass. n. 5965/84) che il requisito della inoccupazione era ricavabile dalla perdurante vigenza del d.lgs. n. 503 del 1992, art. 10, comma 6, secondo il quale “Le pensioni di anzianità a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e delle forme di essa sostitutive, nonché i trattamenti anticipati di anzianità delle forme esclusive, con esclusione delle eccezioni di cui all’art. 10 del decreto L. 28 febbraio 1986, n. 49, convertito, con modificazioni, nella L. 18 aprile 1986, n. 120, in relazione alle quali trovano applicazione le disposizioni di cui ai commi 1, 3 e 4, non sono cumulabili con redditi da lavoro dipendente, nella loro interezza, e con quelli da lavoro autonomo nella misura per essi prevista dal comma 1, ed il loro conseguimento è subordinato alla risoluzione del rapporto di lavoro ovvero alla cessazione dal lavoro autonomo quale risulta dalla cancellazione dagli elenchi di categoria”.
il fatto che la legge abbia poi consentito il cumulo tra pensione di anzianità e redditi da lavoro dipendente non toglie che la prestazione non poteva essere erogata se non dopo la cessazione del rapporto di lavoro, che è un requisito indefettibile, prescritto dalla norma che ha introdotto la pensione di anzianità (v. L. n. 153 del 1969, art. 22);

tale requisito è così rilevante che è stato esteso anche alla pensione di vecchiaia dal d.lgs. n. 503 del 1992, art. 1 commi 7 e 8;

la stessa L. n. 388 del 2000, art. 72, ha vietato il cumulo anche tra pensione di anzianità e reddito da lavoro autonomo superiore ad un certo ammontare ed

ha, quindi, confermato la totale incumulabilità tra detta pensione ed il reddito da lavoro dipendente; il diritto alla pensione, nella generalità dei casi, ai sensi della L. n. 153 del 1969, art. 22, comma 1, lett. c), matura, in capo al lavoratore interessato, alla presenza di un duplice requisito, rappresentato dal raggiungimento dell’anzianità contributiva e dalla cessazione dell’attività lavorativa subordinata alla data di presentazione della relativa domanda;

con la riforma introdotta dal d.lgs. n. 503 del 1992, il legislatore ha confermato come s’è detto – che il diritto alla pensione di anzianità è subordinato alla cessazione dell’attività di lavoro dipendente (art. 10, comma 6), estendendo tale requisito anche alla pensione di vecchiaia (art. 1, comma 7);

come già rilevato da questa Corte (v. sentenza n. 4900/12), per entrambe le disposizioni citate il requisito della cessazione del rapporto di lavoro costituisce infatti, una “presunzione di bisogno” che giustifica ai sensi dell’art. 38 Cost., l’erogazione della prestazione sociale;

infatti, la prosecuzione del rapporto di lavoro subordinato e la produzione, che ne consegue, di reddito da lavoro – dopo il perfezionamento dei requisiti – esclude lo stato di bisogno del lavoratore e, quindi, anche l’esigenza di garantire al lavoratore medesimo (ai sensi dell’art. 38 Cost., comma 2) mezzi adeguati alle esigenze di vita;

per tali ragioni il conseguimento del diritto alla pensione è subordinato alla cessazione di qualsiasi rapporto di lavoro in essere, anche diverso da quello in riferimento al quale sono stati versati i contributi

alla gestione deputata ad erogare la prestazione (cfr.

Cass. n. 17530/2005);

peraltro, è stato anche chiarito che la cessazione del rapporto di lavoro – che condiziona il conseguimento della pensione di vecchiaia – risulta, all’evidenza, affatto diversa (ex d.lgs. n. 503 del 1992, ex art. 10, in tema di disciplina del cumulo tra pensioni e redditi da lavoro dipendente e autonomo) rispetto al cumulo tra la pensione medesima – una volta che questa sia stata conseguita – e i redditi da lavoro oppure da altra pensione, con la conseguenza che, dalla comparazione delle discipline rispettive, non può risultare, in nessun caso, la violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), attesa la non omogeneità; l’interpretazione giurisprudenziale in materia, oltre a considerare la cessazione dell’attività lavorativa, al pari dell’anzianità contributiva ed assicurativa, quale presupposto necessario per l’insorgenza del diritto alla pensione di anzianità (v. Cass. n. 6571/2002), ha ritenuto momento fondante quello di presentazione della domanda (Cass. n. 14132/2004);
la giurisprudenza più recente ha rimarcato che per conseguire il diritto al trattamento pensionistico è comunque necessaria, in caso di medesimo o diverso datore di lavoro, una soluzione di continuità fra i successivi rapporti di lavoro al momento della richiesta della pensione di anzianità e della decorrenza della pensione stessa (così Cass. n. 4898/2012 cit.) e ciò al fine di evitare che la percezione della pensione di anzianità avvenga contemporaneamente alla prestazione dell’attività lavorativa subordinata (in tal senso cfr. Cass. n. 4900/2012 cit.);
nell’individuazione di tale discontinuità tra la precedente attività lavorativa e quella successiva, non si dovrà, dunque ricercare un mero iato temporale più o meno significativo ma partire dalla considerazione che, laddove l’attività lavorativa successiva al pensionamento intercorra con il medesimo datore di lavoro ed alle medesime condizioni di quelle proprie del rapporto precedente a tale evento, si configura una presunzione di simulazione dell’effettiva risoluzione del rapporto di lavoro al momento del pensionamento. Tale presunzione, tuttavia, può essere vinta mediante il ricorso a plurimi potenziali indici sintomatici, ulteriori rispetto ad un mero dato temporale, idonei a provare il carattere realmente novativo del rapporto di lavoro successivo al pensionamento;
in sostanza, può affermarsi il principio secondo il quale: “Il regime di cumulabilità dei redditi da lavoro dipendente e della pensione di anzianità non esclude che quest’ultima possa essere erogata solo se al momento della presentazione della relativa domanda il rapporto di lavoro dipendente sia effettivamente cessato. A riguardo, deve ravvisarsi una presunzione semplice del carattere simulato della cessazione di tale rapporto ove essa sia seguita da immediata riassunzione del lavoratore, alle medesime condizioni, presso lo stesso datore di lavoro”;
il ricorso va, quindi, accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, perché, in applicazione del principio sopra indicato, accerti il carattere realmente novativo o meno del rapporto di lavoro del controricorrente, instauratosi a decorrere dal primo febbraio 2008 dopo

la cessazione del precedente rapporto verificatasi il 20 gennaio 2008; il giudice del rinvio provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.