Pensione di anzianità: no se il lavoro continua

La Corte di Cassazione nega il diritto alla pensione di anzianità a una lavoratrice che, dopo le dimissioni, è stata immediatamente riassunta dallo stesso datore di lavoro con un contratto part-time. La Corte ha ritenuto tale operazione una cessazione simulata del rapporto di lavoro, confermando l’annullamento della pensione da parte dell’ente previdenziale e la richiesta di restituzione delle somme percepite, data la provata mala fede della ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di anzianità e riassunzione: la Cassazione chiarisce i limiti

Il diritto alla pensione di anzianità è strettamente legato a un presupposto fondamentale: la reale cessazione del rapporto di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando la prestazione a una lavoratrice che, il giorno dopo le dimissioni, aveva ripreso a lavorare per lo stesso datore. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i requisiti necessari e i rischi di una cessazione del rapporto solo apparente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice che, dopo aver presentato le dimissioni con decorrenza 28 febbraio 2006, aveva ottenuto la liquidazione della pensione di anzianità a partire dal 1° marzo 2006. Tuttavia, lo stesso giorno di decorrenza della pensione, la lavoratrice aveva stipulato un nuovo contratto di lavoro subordinato part-time con il medesimo datore di lavoro.

Nel 2012, l’istituto previdenziale, venuto a conoscenza della situazione, ha annullato il provvedimento di concessione della pensione, ritenendo che non vi fosse stata una reale interruzione dell’attività lavorativa. La lavoratrice ha impugnato tale decisione. Mentre il Tribunale le ha dato ragione in primo grado, la Corte d’Appello ha riformato la sentenza, accogliendo le tesi dell’ente previdenziale. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La questione giuridica: cessazione del lavoro e presunzione di bisogno

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione del requisito della cessazione del rapporto di lavoro per accedere alla pensione di anzianità. Secondo la giurisprudenza consolidata, tale requisito si fonda su una “presunzione di bisogno”. L’erogazione della pensione, infatti, è giustificata dalla cessazione dell’attività lavorativa e dalla conseguente perdita del reddito, che crea per il lavoratore uno stato di necessità che la prestazione previdenziale mira a colmare.

La prosecuzione del rapporto di lavoro, anche se con modalità diverse (come un contratto part-time), esclude questo stato di bisogno. La Corte ha chiarito che, quando la riassunzione avviene immediatamente e con lo stesso datore di lavoro, si configura una presunzione di simulazione dell’effettiva risoluzione del rapporto, finalizzata unicamente a ottenere la pensione pur continuando a percepire un reddito da lavoro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato l’assenza di qualsiasi “iato temporale” tra le dimissioni e la riassunzione. La continuità dell’attività lavorativa, seppure in regime part-time, ha reso evidente il carattere simulato della cessazione.

Un elemento decisivo per la Corte è stata una “dichiarazione di responsabilità” sottoscritta dalla lavoratrice l’8 marzo 2006, in cui attestava di non essersi rioccupata dopo la data di decorrenza della pensione. Questa dichiarazione, palesemente non veritiera, ha non solo rafforzato la tesi della simulazione, ma ha anche dimostrato la mala fede della pensionata. Tale accertamento è stato fondamentale per escludere l’applicazione del principio di irripetibilità delle somme indebitamente percepite, condannando la ricorrente alla restituzione di quanto ricevuto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per ottenere la pensione di anzianità, la cessazione del rapporto di lavoro deve essere effettiva e non meramente formale. Una riassunzione immediata presso lo stesso datore di lavoro è un forte indizio di simulazione che può portare all’annullamento della pensione e, in caso di mala fede, all’obbligo di restituire tutte le somme percepite. La decisione serve da monito per i lavoratori, evidenziando che l’accesso alle prestazioni previdenziali richiede il rispetto sostanziale, e non solo formale, dei requisiti di legge.

È possibile ottenere la pensione di anzianità e continuare a lavorare per lo stesso datore di lavoro senza interruzioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una riassunzione immediata presso lo stesso datore di lavoro configura una presunzione di simulazione della cessazione del rapporto, un requisito essenziale per il diritto alla pensione di anzianità, poiché viene a mancare una reale interruzione dell’attività lavorativa.

Cosa succede se un pensionato viene riassunto subito dopo essere andato in pensione?
L’ente previdenziale può annullare il provvedimento di concessione della pensione. Se, come in questo caso, viene accertata la mala fede del pensionato (ad esempio, tramite false dichiarazioni), l’ente può anche richiedere la restituzione di tutte le somme già versate a titolo di pensione.

Una dichiarazione non veritiera all’ente previdenziale può influire sulla restituzione delle somme percepite?
Sì, in modo decisivo. Nel caso esaminato, la pensionata aveva dichiarato sotto la propria responsabilità di non essersi rioccupata. La Corte ha ritenuto questa dichiarazione non veritiera come prova della sua mala fede, escludendo il suo diritto a trattenere le somme percepite e giustificando pienamente la richiesta di restituzione da parte dell’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27630 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27630 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37502/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, r appresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 260/2019 pubblicata il 13/09/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia ha accolto il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto in via principale l’accertamento della illegittimità del provvedimento di annullamento della pensione di anzianità già liquidata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dallo 01/03/2006, disposto nel 2012 dall’istituto previdenziale perché era stato accertato che la COGNOME dopo essersi dimessa il 28/02/2006 aveva costituito con il medesimo datore di lavoro un nuovo rapporto di lavoro subordinato part time, con decorrenza dallo 01/03/2006. In via subordinata la irripetibilità dei ratei già erogati, per la sua buona fede.
Il Tribunale di Venezia accoglieva la domanda proposta in via principale dalla COGNOME.

La corte territoriale, in integrale riforma della sentenza appellata, l’ha rigettata, richiamando i precedenti conformi di Cass. 5052/2016 e Cass.19337/2018. La corte ha rigettato anche la domanda proposta in via subordinata, ritenendo provato il difetto di buona

fede della COGNOME.

Per la cassazione della sentenza ricorre la COGNOME, con ricorso affidato a due motivi, ai quali resiste RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (rubricabile ex art. 360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 della legge n. 153/1969 «in relazione alla violazione e falsa applicazione dei principi costituzionali di ragionevolezza ed uguaglianza».

Sul punto si intende dare continuità all’orientamento di Cass. 11/12/2023 n.34527, nel quale viene compendiata l’evoluzione della giurisprudenza di questa Corte sulla questione controversa: «come già rilevato da questa Corte (v. sentenza n. 4900/12), per entrambe le disposizioni citate il requisito della cessazione del rapporto di lavoro costituisce infatti, una “presunzione di bisogno” che giustifica ai sensi dell’art. 38 Cost., l’erogazione della prestazione sociale; infatti, la prosecuzione del rapporto di lavoro subordinato e la produzione, che ne consegue, di reddito da lavoro – dopo il perfezionamento dei requisiti – esclude lo stato di bisogno del lavoratore e, quindi, anche l’esigenza di garantire al lavoratore medesimo (ai sensi dell’art. 38 Cost., comma 2) mezzi adeguati alle esigenze di vita; per tali ragioni il conseguimento del diritto alla pensione è subordinato alla cessazione di qualsiasi rapporto di lavoro in essere, anche diverso da quello in riferimento al quale sono stati versati i contributi alla gestione deputata ad erogare la prestazione (cfr. Cass. n. 17530/2005); peraltro, è stato anche chiarito che la cessazione del rapporto di lavoro – che condiziona il conseguimento della pensione di vecchiaia – risulta, all’evidenza, affatto diversa (ex d.lgs. n. 503 del 1992, ex art. 10, in tema di disciplina del cumulo tra pensioni e redditi da lavoro dipendente e autonomo) rispetto al cumulo tra la pensione medesima – una volta che questa sia stata conseguita – e i redditi da lavoro oppure da altra pensione, con la conseguenza che, dalla comparazione delle discipline rispettive, non può risultare, in nessun caso, la violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), attesa la non omogeneità; l’interpretazione giurisprudenziale in materia, oltre a considerare la
cessazione dell’attività lavorativa, al pari dell’anzianità contributiva ed assicurativa, quale presupposto necessario per l’insorgenza del diritto alla pensione di anzianità (v. Cass. n. 6571/2002), ha ritenuto momento fondante quello di presentazione della domanda (Cass. n. 14132/2004); la giurisprudenza più recente ha rimarcato che per conseguire il diritto al trattamento pensionistico è comunque necessaria, in caso di medesimo o diverso datore di lavoro, una soluzione di continuità fra i successivi rapporti di lavoro al momento della richiesta della pensione di anzianità e della decorrenza della pensione stessa (così Cass. n. 4898/2012 cit.) e ciò al fine di evitare che la percezione della pensione di anzianità avvenga contemporaneamente alla prestazione dell’attività lavorativa subordinata (in tal senso cfr. Cass. n. 4900/2012 cit.); nell’individuazione di tale discontinuità tra la precedente attività lavorativa e quella successiva, non si dovrà, dunque ricercare un mero iato temporale più o meno significativo ma partire dalla considerazione che, laddove l’attività lavorativa successiva al pensionamento intercorra con il medesimo datore di lavoro ed alle medesime condizioni di quelle proprie del rapporto precedente a tale evento, si configura una presunzione di simulazione dell’effettiva risoluzione del rapporto di lavoro al momento del pensionamento. Tale presunzione, tuttavia, può essere vinta mediante il ricorso a plurimi potenziali indici sintomatici, ulteriori rispetto ad un mero dato temporale, idonei a provare il carattere realmente novativo del rapporto di lavoro successivo al pensionamento; in sostanza, può affermarsi il principio secondo il quale: “Il regime di cumulabilità dei redditi da lavoro dipendente e della pensione di anzianità non esclude che quest’ultima possa essere erogata solo se al momento della presentazione della relativa domanda il rapporto di lavoro dipendente sia effettivamente cessato. A riguardo, deve ravvisarsi una presunzione semplice del carattere simulato della cessazione di
tale rapporto ove essa sia seguita da immediata riassunzione del lavoratore, alle medesime condizioni, presso lo stesso datore di lavoro».

Nel caso in esame la corte territoriale ha fatto esatta applicazione dei principi di diritto di Cass. 5052/2016, Cass. 19337/2018 (specificamente richiamate in motivazione) oltre che di Cass. 34527/2023 (qui richiamata), perché ha accertato in fatto la inesistenza di alcun iato temporale tra lo svolgimento dell’attività lavorativa subordinata e la percezione della pensione di anzianità, posto che la Guardi ha continuato a svolgere la propria attività alle dipendenze della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel periodo dalla presentazione della domanda in via amministrativa (10/10/2005) alle dimissioni (28/02/2006), e poi senza alcuna soluzione di continuità ha proseguito lo svolgimento dell’attività lavorativa, seppure part time , sempre alle dipendenze dello stesso datore di lavoro, con decorrenza dal giorno successivo a quello delle dimissioni, lo stesso giorno di decorrenza della pensione di anzianità.
Il motivo deve pertanto essere rigettato.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio anche in relazione alla violazione e falsa applicazione dell’art. 13 legge n.412/1991».

Il motivo è infondato. In disparte la sua inammissibilità, per la commistione indistinguibile delle censure ex art.360 comma primo nn. 3 e 5, deve comunque osservarsi che l’art.13 comma 2 della legge n.412/1991 prevede che: «L’omessa od incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall’ente competente, consente la ripetibilità delle somme indebitamente percepite».

È stato accertato in fatto, con un apprezzamento non più sindacabile nel giudizio di legittimità, che, nella «dichiarazione di responsabilità» sottoscritta dalla ricorrente lo 08/03/2006, la stessa

abbia dichiarato, «sotto la propria responsabilità di non essersi rioccupato, successivamente alla suddetta data, né in qualità di lavoratore dipendente né in qualità di lavoratore autonomo».

8.Come già ritenuto dalla corte territoriale, la dichiarazione resa dalla COGNOME è «non veritiera», e ciò non solo esclude la sua buona fede, ma integra altresì la fattispecie della omessa segnalazione di fatti incidenti sul diritto a pensione, in forza della disposizione appena richiamata.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza. La parte ricorrente deve essere condannata al pagamento della somma di euro 4.500,00 a titolo di compensi, oltre a Iva, Cpa, rimborso spese generali ed euro 200,00 a titolo di esborsi.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della rico rrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 10/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.