Pensione di anzianità: no al pro rata sulle riforme

Un professionista ottiene la pensione di anzianità, ma il suo ente previdenziale applica dei coefficienti di riduzione previsti da nuove delibere. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione dei giudici d’appello, ha affermato la piena legittimità di tali riduzioni. Ha chiarito che queste sono parte di una riforma sistemica complessiva, che non viola il principio del pro rata e si applica integralmente al momento in cui sorge il diritto alla pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di anzianità: le riforme si applicano per intero, senza ‘sconti’

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale per molti professionisti: l’applicazione di nuove regole meno favorevoli sulla pensione di anzianità a chi aveva già versato contributi sotto un regime precedente. La Suprema Corte ha stabilito che se un sistema pensionistico viene riformato, chi accede a un trattamento anticipato secondo le nuove disposizioni deve accettarne tutte le condizioni, compresi eventuali abbattimenti sull’assegno, senza poter invocare il principio del pro rata.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un libero professionista che aveva richiesto la pensione di anzianità anticipata. La sua Cassa di previdenza aveva calcolato l’importo applicando dei ‘coefficienti di neutralizzazione’, ovvero degli abbattimenti, introdotti con delibere approvate alcuni anni prima. Questi coefficienti erano stati previsti per bilanciare il costo per l’ente derivante dal pensionamento anticipato, avvenuto secondo requisiti anagrafici e contributivi più favorevoli rispetto a quelli previsti dalla nuova disciplina.

Il professionista si era opposto, sostenendo che tali riduzioni non potessero applicarsi ai contributi versati prima dell’entrata in vigore delle nuove regole, in virtù del principio pro rata. La Corte d’Appello gli aveva dato ragione, disapplicando le delibere della Cassa e ordinando il ricalcolo della pensione senza abbattimenti.

La questione della pensione di anzianità e la decisione della Corte

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale ha completamente ribaltato il verdetto. Secondo i giudici supremi, le delibere in questione non si erano limitate a modificare il metodo di calcolo della pensione, ma avevano introdotto una riforma complessiva del sistema di pensionamento anticipato.

La Corte ha specificato che le nuove norme avevano inciso sui requisiti stessi per l’accesso alla pensione, introducendo al contempo nuovi benefici (come la possibilità di continuare a svolgere altre attività) e dei meccanismi di riequilibrio (i coefficienti di riduzione). Questi elementi, secondo la Cassazione, sono inscindibili e operano contestualmente. Di conseguenza, il professionista che sceglie di beneficiare della pensione anticipata secondo le vecchie regole (mantenute in vigore dalla nuova disciplina come opzione) deve accettare anche gli elementi di riequilibrio previsti, come i coefficienti di abbattimento.

Le Motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella distinzione tra la modifica delle modalità di calcolo e la riforma dei requisiti di pensionamento. Il principio del pro rata tutela il lavoratore garantendo che i contributi versati in un certo periodo siano calcolati secondo le regole vigenti in quel periodo. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha ritenuto che le delibere avessero inciso più in profondità, modificando la struttura stessa del diritto alla pensione di anzianità.

Il diritto a una specifica prestazione pensionistica si matura nel momento in cui si presenta la domanda, e deve essere valutato secondo il quadro normativo vigente in quel momento. Poiché il professionista ha richiesto la pensione quando le nuove delibere erano già in vigore, la sua posizione andava valutata alla luce dell’intero pacchetto normativo, che includeva sia la possibilità di pensionamento anticipato con requisiti più ‘leggeri’, sia i correlati coefficienti di riduzione. I due aspetti non possono essere scissi: non è possibile scegliere gli elementi favorevoli di un sistema e scartare quelli sfavorevoli.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: le riforme dei sistemi pensionistici privatizzati vanno considerate nel loro complesso. Un iscritto non può ‘costruire’ un trattamento su misura, combinando i vantaggi delle vecchie regole con quelli delle nuove. Se si sceglie di accedere a un beneficio previsto da una determinata normativa, se ne devono accettare integralmente tutte le condizioni, comprese quelle penalizzanti. Questo principio garantisce la sostenibilità finanziaria degli enti previdenziali e la coerenza interna delle riforme.

Le nuove regole pensionistiche che introducono penalizzazioni possono essere applicate a chi ha versato contributi con un sistema precedente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se le nuove regole costituiscono una riforma complessiva del sistema e non una semplice modifica del metodo di calcolo. Il diritto alla pensione sorge al momento della domanda e viene regolato dalla normativa vigente in quel momento, nella sua interezza.

Perché il principio del ‘pro rata’ non è stato applicato in questo caso?
La Corte ha ritenuto che il principio del ‘pro rata’, che riguarda le modalità di calcolo della pensione basate sui contributi versati in diversi periodi, non fosse pertinente. Le delibere in questione non hanno modificato solo il calcolo, ma hanno riformato i requisiti e la struttura del pensionamento anticipato, creando un nuovo sistema integrato di benefici e riequilibri che va accettato o rifiutato in blocco.

Cosa determina quale normativa si applica al calcolo della pensione di un professionista?
La normativa applicabile è quella in vigore al momento della presentazione della domanda di pensionamento. La posizione pensionistica del richiedente, inclusi i contributi versati e l’età, deve essere valutata secondo il quadro normativo vigente in quel preciso istante, compresi eventuali coefficienti di riduzione o altre condizioni introdotte da riforme precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7365 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7365 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32362-2019 proposto da:

CASSA ITALIANA DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 462/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/07/2019 R.G.N. 823/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

CIPAG

R.G.N. 32362/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 28/01/2025

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda del geom. COGNOME COGNOME svolta nei confronti della Cassa Italiana di Previdenza e Assistenza dei Geometri liberi professionisti volta alla riliquidazione della propria pensione di anzianità anticipata decorrente dall’1.1.2012.

Riteneva la Corte che le delibere della Cassa nn.18 del 22.12.1997 e 5 del 28.9.2000 le quali avevano previsto degli abbattimenti (c.d. coefficienti di neutralizzazione) sull’ammontare del trattamento pensionistico di anzianità anticipata, andassero disapplicate poiché potevano valere per i soli ratei di pensione successivi alla loro entrata in vigore, pena la violazione del principio del pro rata di cui all’art.3, co.12 l. n.335/95.

Avverso la sentenza la Cassa ricorre per tre motivi illustrati da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.3, co.12 l. n.335/95, 1, co.488 l. n.147/13, delle delibere CIPAG nn.18/97 e 5/00, per avere la Corte ritenuto che i coefficienti di neutralizzazione riguardassero il calcolo dell’ammontare del trattamento pensionistico e non invece i requisiti di accesso al pensionamento.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.3, co.12 l. n.335/95, 1, co.488 l. n.147/13 e delle delibere CIPAG nn.18/97 e 5/00, per non avere la Corte considerato che il diritto alla pensione di anzianità anticipata non si acquista per quote, rimanendo quindi inconferente il richiamo al principio del pro rata .

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.2 d.lgs. n.509/94, 5 l. n.2248/1865, per avere la Corte illegittimamente disapplicato le due delibere della Cassa.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono fondati.

COGNOME NOME ha maturato il diritto alla pensione di anzianità a decorrere dal 2012, quando già erano entrate in vigore le delibere nn.18 del 22.12.1997 e 5 del 28.9.2000. Egli ha scelto la pensione di anzianità anticipata, facendo valere i requisiti contributivi e di età in vigore fino a prima della nuova disciplina introdotta con le predette delibere, le quali hanno aumentato sia il requisito contributivo sia quello anagrafico ai fini del diritto alla pensione di anzianità. Al contempo, per la pensione di anzianità anticipata modulata sui precedenti requisiti, le predette delibere hanno stabilito degli abbattimenti (coefficienti di neutralizzazione) sull’ammontare del trattamento.
Conformemente a quanto deduce la Cassa, questa Corte con orientamento che va qui riaffermato (Cass.25360/23), ha ritenuto in un caso sovrapponibile al presente che le due citate delibere abbiano inciso, ancor prima che sulla quantificazione del trattamento

pensionistico, sulla individuazione dei requisiti necessari per il pensionamento. Esse quindi non hanno violato il principio del pro rata , che riguarda la necessità di rispettare, nella futura determinazione di una prestazione attesa, le modalità di calcolo pregresse; le suddette delibere hanno bensì inciso, più in profondità, sul sistema pensionistico di anzianità pregresso, con introduzione di nuovi benefici (la facoltà di proseguire altre attività nonostante il pensionamento di anzianità) e di corrispondenti riequilibri (i coefficienti di neutralizzazione), che però non possono non operare contestualmente ed indissolubilmente.
Ricordato che il diritto al pensionamento di anzianità anticipata è maturato in capo al professionista sotto il vigore delle citate delibere, la sua posizione pensionistica andava valutata alla luce dei contributi posseduti e all’età in essere secondo il quadro normativo vigente al momento della presentazione della domanda, e quindi tenendo contro dei coefficienti di riduzione all’epoca già introdotti.

La sentenza non si è attenuta a tali principi e va quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che statuirà anche sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.