Pensione complementare una tantum: stop perequazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21689/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di previdenza complementare. La scelta di ricevere la prestazione pensionistica in forma di capitale, ovvero come “pensione complementare una tantum”, estingue l’obbligazione periodica e, di conseguenza, fa venir meno anche il diritto alla perequazione (l’adeguamento automatico) per il periodo successivo. La Corte ha accolto il ricorso di un fondo pensione contro la decisione di merito che aveva riconosciuto a ex dipendenti il diritto a tali adeguamenti anche dopo aver incassato il capitale. La decisione chiarisce che il pagamento in capitale sostituisce e conclude il rapporto pensionistico, estinguendo ogni pretesa futura ad esso collegata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Complementare Una Tantum: La Cassazione Chiude alla Perequazione Futura

La scelta di come percepire la propria pensione integrativa è un momento cruciale. Meglio una rendita mensile per tutta la vita o un capitale immediato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale di questa decisione: chi opta per la pensione complementare una tantum perde il diritto alla futura perequazione. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni per i pensionati.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha visto contrapposti un importante gruppo bancario e il suo fondo pensione aziendale contro alcuni ex dipendenti. In primo e secondo grado, i giudici avevano dato ragione ai lavoratori, condannando il fondo a versare le differenze economiche derivanti dalla mancata perequazione (adeguamento all’inflazione) del trattamento pensionistico per un periodo specifico. Il punto cruciale è che tutti questi ex dipendenti avevano, in un momento precedente, scelto di convertire la loro pensione complementare in un capitale erogato in un’unica soluzione.

La Questione Giuridica: Pensione Complementare Una Tantum e Diritto alla Perequazione

Il fondo pensione ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un principio chiave: l’adesione alla cosiddetta ‘capitalizzazione’ della prestazione estingue l’obbligazione pensionistica originaria. Se non esiste più una prestazione periodica da pagare, non può esistere nemmeno il diritto accessorio alla sua perequazione. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che il diritto all’adeguamento potesse sopravvivere anche dopo l’incasso del capitale. La Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se la liquidazione in capitale chiude definitivamente ogni rapporto o se lascia spazio a pretese future.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, ribaltando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno dato continuità a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui la percezione del trattamento pensionistico in una somma capitale una tantum determina l’estinzione della prestazione pensionistica integrativa periodica.

La Corte ha spiegato che la perequazione è un diritto accessorio, strettamente collegato all’esistenza di una prestazione principale periodica. Nel momento in cui il pensionato sceglie di ricevere un capitale, l’obbligo del fondo di erogare una rendita mensile cessa di esistere. Di conseguenza, viene meno anche il diritto all’adeguamento automatico di tale rendita. Il diritto alla perequazione, precisa la Corte, non svanisce del tutto: esso vale fino al momento del calcolo del capitale da liquidare. Una volta che tale capitale è stato calcolato (tenendo conto della perequazione maturata fino a quel giorno) e pagato, il rapporto si estingue definitivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce un chiarimento decisivo per chiunque si avvicini alla scelta sulla propria pensione complementare. La decisione di optare per il capitale una tantum comporta una conseguenza netta: si riceve una somma immediata e cospicua, ma si rinuncia a qualsiasi adeguamento futuro per proteggere quel capitale dall’erosione dell’inflazione. La rendita periodica, al contrario, pur offrendo entrate mensili più contenute, garantisce (laddove previsto) un meccanismo di protezione del potere d’acquisto nel tempo. La sentenza sottolinea come la liquidazione in capitale non sia un anticipo della rendita, ma una modalità alternativa e conclusiva del rapporto di previdenza. Una scelta, quindi, che deve essere ponderata con attenzione, considerando le proprie esigenze finanziarie a lungo termine e la rinuncia implicita a ogni futura forma di adeguamento.

Se scelgo di ricevere la mia pensione complementare come capitale una tantum, ho ancora diritto alla perequazione (adeguamento all’inflazione) per il futuro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la percezione della prestazione in un’unica somma capitale estingue l’obbligazione pensionistica periodica e, di conseguenza, anche il diritto accessorio alla perequazione per il periodo successivo all’incasso del capitale.

Il diritto alla perequazione si perde completamente al momento della scelta della capitalizzazione?
Non esattamente. Il diritto alla perequazione perdura fino al momento del calcolo della somma da liquidare in capitale. Tuttavia, una volta che il capitale viene calcolato e percepito, il diritto alla perequazione per il futuro si estingue insieme alla pensione integrativa a cui era collegato.

Cosa significa che la prestazione in capitale “estingue” l’obbligazione pensionistica?
Significa che la scelta di ricevere un capitale una tantum sostituisce completamente l’obbligo del fondo pensione di pagare una rendita periodica. Non si tratta di un anticipo, ma di una diversa modalità di liquidazione che chiude definitivamente il rapporto pensionistico, estinguendo sia la prestazione principale (la potenziale pensione mensile) sia quelle accessorie (come la perequazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21689 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35927-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE quale incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, FONDO PENSIONE A PRESTAZIONE DEFINITA DEL RAGIONE_SOCIALE (già FONDO PENSIONE COMPLEMENTARE PER IL PERSONALE DEL BANCO RAGIONE_SOCIALE) in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro;

Oggetto

Prestazioni previdenza

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

PROCINO NOME, TADDEO ADRIANA ;

-intimati –

avverso la sentenza n. 2762/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/05/2019 R.G.N. 619/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 20.5.2019, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato, per quanto qui rileva, RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e altri consorti le differenze sul trattamento pensionistico aziendale dovute a titolo di perequazione del trattamento medesimo maturate dal luglio 2008 al giugno 2013;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, n.q. di erede di NOME COGNOME, hanno resistito con controricorso, anch’esso successivamente illustrato con memoria;

che NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1197 e 1362 c.c., per non avere la Corte di merito ritenuto che l’adesione degli odierni controricorrenti alla c.d. capitalizzazione della prestazione a carico del RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dovesse comportare l’infondatezza della pretesa di ottenere la perequazione del trattamento pensionistico relativamente al periodo successivo alla capitalizzazione stessa, essendosi estinta l’o bbligazione periodica alla quale la perequazione accedeva;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1230 e 1362 c.c. per non avere la Corte territoriale ritenuto che le parti avessero sostituito il trattamento pensionistico a carico del RAGIONE_SOCIALE con un’erogazione i n capitale, con conseguente infondatezza di ogni pretesa connessa all’obbligazione originaria;

che i motivi possono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure svolte, e sono fondati, dovendo darsi continuità alla costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di previdenza RAGIONE_SOCIALE, la percezione del trattamento pensionistico in una somma capitale una tantum determina l’estinzione della prestazione pensionistica integrativa periodica, con conseguente venir meno, da tale momento, del diritto alla perequazione automatica (così Cass. nn. 29915 e 30518 del 2021, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 18383 e 18384 del 2022);
che è stato documentato nel giudizio di merito che tutti gli odierni intimati hanno optato per la capitalizzazione del rispettivo trattamento pensionistico in data anteriore al periodo in relazione al quale hanno domandato le differenze sul trattamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE rivenienti dal loro diritto a mantenere la perequazione anche in data successiva all’entrata in vigore della norma d’interpretazione autentica costituita dall’art. 1, comma 55, l. n. 243/2004, siccome sancito con sentenza passata in giudicato (cfr. sul punto le deduzioni di pagg. 6-7 e 10-14 del ricorso per cassazione);
che, pertanto, la sentenza impugnata, che ha accolto le pretese economiche degli intimati in relazione a periodi successivi al momento in cui ciascuno di essi aveva percepito la somma capitale una tantum , non si è attenuta al principio secondo cui, fermo restando il diritto del pensionato a mantenere il meccanismo di perequazione statuito dal

giudicato formatosi tra le parti e i loro aventi causa anche successivamente all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 55, l. n. 243/2004, il diritto a tale perequazione perdura sino al momento del computo della somma da liquidarsi in capitale e si estingue, unitamente a quello alla pensione integrativa a cui si correla, alla data in cui risulta percepita la somma in capitale una tantum di liquidazione dell’intero trattamento pensionistico integrativo;

che la sentenza impugnata va conseguentemente cassata per quanto di ragione e la causa rinviata alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 23.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.