Pensione complementare: estinzione del giudizio

Una controversia sul ricalcolo di una pensione complementare tra ex dipendenti e un fondo di previdenza giunge in Cassazione. A seguito della rinuncia reciproca al ricorso principale e a quello incidentale, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Complementare: Quando la Rinuncia all’Appello Estingue il Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali della rinuncia reciproca ai ricorsi in un contenzioso relativo al ricalcolo della pensione complementare. La decisione sottolinea come un accordo tra le parti possa determinare la fine del processo per cessazione della materia del contendere, anche nell’ultimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Il Diritto alla Riliquidazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di ex dipendenti di un istituto di credito di ottenere la riliquidazione della loro pensione complementare. La Corte d’Appello aveva riconosciuto il loro diritto a un ricalcolo della prestazione, passando da una base dell’82% a una dell’85% della retribuzione pensionabile.

Tuttavia, l’applicazione di questo nuovo calcolo aveva prodotto effetti diversi per i lavoratori. Per alcuni, era emerso un credito nei confronti del Fondo di Previdenza, che veniva condannato al pagamento. Per altri, invece, il ricalcolo evidenziava un debito, ovvero di aver percepito somme in eccesso. Poiché il Fondo non aveva richiesto la restituzione di tali somme, la domanda di questi ultimi lavoratori era stata rigettata.

La Controversia sulla Pensione Complementare in Cassazione

Proprio il gruppo di lavoratori la cui domanda era stata respinta decideva di impugnare la sentenza della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando un ricorso principale. A sua volta, il Fondo di Previdenza resisteva e proponeva un ricorso incidentale, contestando gli aspetti della decisione a esso sfavorevoli.

Il caso sembrava destinato a una complessa disamina sul merito delle questioni previdenziali. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: le parti hanno trovato un accordo. I ricorrenti principali hanno formalmente rinunciato al loro ricorso e tale rinuncia è stata accettata dal Fondo, che, a sua volta, ha rinunciato al proprio ricorso incidentale.

Le Conseguenze della Rinuncia Reciproca

La rinuncia incrociata ha cambiato radicalmente lo scenario processuale. Venendo meno le impugnazioni, è venuto meno anche l’oggetto stesso del giudizio, ovvero la necessità per la Corte di pronunciarsi sulla correttezza o meno della sentenza di secondo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, presa nota delle reciproche rinunce, ha applicato un principio fondamentale del diritto processuale. La motivazione della sua ordinanza non entra nel merito della pensione complementare, ma si concentra esclusivamente sull’effetto degli atti di rinuncia. I giudici hanno constatato che la controversia tra le parti era di fatto terminata. Di conseguenza, hanno dichiarato l’estinzione del giudizio per “cessazione della materia del contendere”. Questa formula indica che non esiste più un conflitto di interessi da risolvere con una sentenza.

Inoltre, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di lite, una decisione comune in questi casi, che significa che ogni parte si fa carico delle proprie spese legali. Infine, ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del cosiddetto “doppio contributo unificato” a carico di entrambe le parti, una sanzione prevista per legge in caso di impugnazioni respinte o dichiarate inammissibili o improcedibili, quale è la rinuncia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la volontà delle parti può prevalere sulla prosecuzione del contenzioso, anche quando si è arrivati all’ultimo grado di giudizio. La scelta di rinunciare ai ricorsi, probabilmente a seguito di un accordo transattivo, ha permesso di chiudere definitivamente la vicenda legale, evitando i tempi e i costi di una decisione nel merito da parte della Cassazione. Ciò dimostra come gli strumenti processuali, come la rinuncia, siano essenziali per una gestione efficiente e concordata delle liti, lasciando alle parti la possibilità di trovare una soluzione autonoma alla loro controversia.

Cosa succede se le parti rinunciano ai rispettivi ricorsi in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara il giudizio estinto per cessazione della materia del contendere, poiché viene meno il conflitto di interessi su cui il giudice è chiamato a decidere.

Perché il giudizio è stato dichiarato estinto e non deciso nel merito?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché i ricorrenti principali hanno rinunciato al loro ricorso e il controricorrente ha rinunciato al suo ricorso incidentale. Questo atto di volontà delle parti ha eliminato la necessità di una pronuncia della Corte.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia reciproca?
Nel caso specifico, la Corte ha disposto la compensazione delle spese. Ciò significa che ciascuna parte ha sostenuto i costi dei propri avvocati, senza che una parte dovesse rimborsare l’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15187 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19988-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

FONDO DI PREVIDENZA PER IL PERSONALE DELLA CASSA DI RISPARMIO DI FIRENZE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

ricorrenti principali -controricorrenti incidentali avverso la sentenza n. 866/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 28/12/2018 R.G.N. 533/2017;

R.G.N. 19988/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024dal AVV_NOTAIONOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata ha dichiarato il diritto dei lavoratori in epigrafe alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione complementare a carico del RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nella misura dell’85% in luogo dell’82% RAGIONE_SOCIALE retribuzione pensionabile, con condanna al pagamento delle differenze mensili a tale titolo maturate sui trattamenti erogati; ha ritenuto che la domanda avente ad oggetto la determinazione RAGIONE_SOCIALE pensione complementare nella misura dei 35/35 RAGIONE_SOCIALE retribuzione pensionabile non avesse autonomia sicché non era autonomamente rinunciabile, tanto più in assenza di accettazione da parte del RAGIONE_SOCIALE; ha, per altro verso, ritenuto che l’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 243 del 2004 avesse previsto una cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE posizione previdenziale al momento dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà di prosecuzione del rapporto con corresponsione del c.d. ‘ super bonus ‘, con conseguente rideterminazione delle somme dovute dal RAGIONE_SOCIALE attesa la sua natura integrativa; ha rilevato, per quel che qui rileva, che da tale rideterminazione derivasse un credito di alcuni lavoratori (in favore dei quali pronunciava condanna al pagamento delle somme dovute) ed un debito per altri; ha quindi preso atto che il RAGIONE_SOCIALE non aveva domandato la restituzione di eventuali somme corrisposte in eccesso ed ha quindi rigettato la domanda di tali ultimi lavoratori.
Avverso tale sentenza ricorrevano i lavoratori da ultimo indicati per quattro motivi, cui resisteva il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato da memoria, che proponeva ricorso incidentale per un motivo.

Nelle more del giudizio, i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso principale, con rinuncia accettata dal RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta ha rinunciato al ricorso incidentale, con notifica alle controparti RAGIONE_SOCIALE rinuncia.

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Deve essere dichiarato estinto il giudizio tra i ricorrenti suindicati ed il RAGIONE_SOCIALE per cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, con compensazione delle spese di lite.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, da parte sia dei ricorrenti principali che del ricorrente incidentale.

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa le spese.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte sia del ricorrente principale che di quello incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.