Pellicole oscuranti: sanzione ex art. 78 CdS

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione di pellicole oscuranti sui vetri anteriori di un veicolo costituisce una modifica delle caratteristiche costruttive e funzionali. Di conseguenza, la mancata sottoposizione del veicolo a visita e prova presso la Motorizzazione Civile integra la violazione dell’art. 78 del Codice della Strada, e non quella, meno grave, dell’art. 71. La decisione si fonda sul fatto che tali modifiche incidono sulla sicurezza, limitando il campo visivo del conducente, in violazione anche di direttive europee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Pellicole Oscuranti: quando la modifica impone visita e prova

L’applicazione di pellicole oscuranti sui vetri delle automobili è una pratica diffusa, ma solleva importanti questioni legali relative alla sicurezza stradale e agli obblighi di omologazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale intervento non è una modifica di poco conto, ma una vera e propria alterazione delle caratteristiche funzionali del veicolo, con conseguenze sanzionatorie precise. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni per gli automobilisti.

Il Caso: Pellicole Oscuranti e la Multa Contestata

Una società di somministrazione di lavoro veniva sanzionata dalla Polizia Municipale per aver circolato con un veicolo sui cui vetri anteriori erano state applicate delle pellicole oscuranti, senza aver provveduto all’aggiornamento della carta di circolazione. La società si opponeva alla sanzione, ma sia il Giudice di Pace che il Tribunale confermavano la validità del verbale.

La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del dibattito era stabilire se l’installazione delle pellicole rientrasse nella violazione dell’art. 78 del Codice della Strada (CdS), che sanziona le modifiche alle caratteristiche costruttive dei veicoli non seguite da visita e prova, o in quella, meno severa, dell’art. 71 CdS, relativa alla circolazione con veicoli non conformi alle prescrizioni del regolamento.

La Posizione della Società Ricorrente

La società sosteneva che l’applicazione delle pellicole non riguardasse caratteristiche indicate nella carta di circolazione e che, pertanto, non potesse configurare l’illecito previsto dall’art. 78 CdS. A suo avviso, non vi era alcuna norma che imponesse una revisione specifica per tale modifica. In subordine, la sanzione applicabile avrebbe dovuto essere quella dell’art. 71 CdS.

La Decisione della Cassazione sulle Pellicole Oscuranti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione applicata ai sensi dell’art. 78 del Codice della Strada. Gli Ermellini hanno stabilito, senza mezzi termini, che l’installazione di pellicole oscuranti sui vetri di un autoveicolo costituisce una modifica delle sue caratteristiche costruttive e funzionali. Di conseguenza, il proprietario ha l’obbligo di sottoporre il veicolo a visita e prova presso la Motorizzazione Civile per la necessaria verifica e l’aggiornamento della carta di circolazione. La mancata osservanza di tale obbligo integra la violazione contestata.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si basa su argomentazioni solide e coerenti. In primo luogo, i giudici hanno evidenziato che l’applicazione delle pellicole incide direttamente su un aspetto cruciale per la sicurezza: il campo di visibilità del conducente. Questo elemento è espressamente menzionato tra le caratteristiche costruttive e funzionali dei veicoli nell’Appendice V del regolamento di esecuzione del CdS.

La Corte ha inoltre richiamato diverse direttive europee (92/22/CEE, 71/127/CEE e 77/649/CEE) che sono self-executing, ovvero direttamente applicabili nell’ordinamento italiano. Tali direttive vietano espressamente l’apposizione di pellicole sui vetri anteriori e sul parabrezza, proprio per impedire qualsiasi limitazione, anche parziale, della visibilità del conducente. La ratio di queste norme è garantire la massima sicurezza attiva.

Il nucleo della violazione, secondo la Cassazione, non è tanto l’aver reso il veicolo non conforme (illecito punito dall’art. 71), quanto l’aver omesso un adempimento fondamentale: la sottoposizione del veicolo modificato a un controllo ufficiale. È l’inottemperanza a questo obbligo di cooperazione con la pubblica amministrazione che fa scattare la sanzione più grave dell’art. 78 CdS. Solo attraverso la visita e prova, infatti, è possibile verificare se le modifiche compromettano la sicurezza e se sia possibile aggiornare la carta di circolazione.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: qualsiasi modifica apportata a un veicolo che ne alteri le caratteristiche costruttive o funzionali, specialmente se relative alla sicurezza, deve essere sottoposta al vaglio della Motorizzazione Civile. L’applicazione di pellicole oscuranti rientra a pieno titolo in questa categoria. Per gli automobilisti, ciò significa che non è sufficiente acquistare un prodotto omologato, ma è necessario completare l’intero iter burocratico per regolarizzare la modifica. In caso contrario, si rischia non solo una sanzione pecuniaria, ma anche il ritiro della carta di circolazione, come previsto dall’art. 78 del Codice della Strada.

L’applicazione di pellicole oscuranti sui vetri anteriori è una modifica che richiede una nuova omologazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è una modifica delle caratteristiche costruttive e funzionali del veicolo. Per questo motivo, è obbligatorio sottoporre il veicolo a visita e prova presso la Motorizzazione Civile per verificare che le pellicole non riducano il campo visivo del conducente e per aggiornare la carta di circolazione.

Quale articolo del Codice della Strada si applica in caso di circolazione con pellicole oscuranti non autorizzate?
Si applica l’art. 78 del Codice della Strada. La sanzione punisce la mancata sottoposizione del veicolo a visita e prova dopo aver apportato modifiche alle sue caratteristiche, e non la meno grave violazione dell’art. 71, che riguarda la circolazione con un veicolo non conforme alle prescrizioni generali.

L’installazione di pellicole oscuranti è vietata da normative europee?
Sì, la sentenza richiama direttive europee (come la 92/22/CEE sui vetri di sicurezza e la 77/649/CEE sul campo di visibilità anteriore) che vietano espressamente l’apposizione di pellicole oscuranti sui vetri anteriori dei veicoli, al fine di non limitare, neanche parzialmente, il campo visivo del conducente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33230 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33230 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 227/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Comune di Trento , rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME; -controricorrente- avverso la sentenza del Tribunale di Trento n. 517/2020 del 9/09/2020. Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le memorie depositate dai difensori di entrambe le parti.

Fatti di causa

Nel 2019 l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello , dinanzi al Tribunale di Trento, avverso la sentenza del Giudice di pace di Trento di rigetto dell’opposizione a verbale di accertamento della violazione prevista dall’art. 78 del codice della strada (CdS), elevato dalla Polizia municipale del Comune di Trento-Bondone per aver circolato con veicolo al quale erano state apportate modifiche – eseguite

mediante l’apposizione di pellicole oscuranti – senza aggiornare la carta di circolazione.

Il giudice di primo grado aveva ridotto la sanzione nel minimo edittale, compensando le spese processuali.

RAGIONE_SOCIALE denunciava -con il proposto atto di appello l’errore di ritenere che qualsiasi variazione apportata alle caratteristiche generali costruttive e funzionali del veicolo, compresa la suddetta modificazione, rientri tra quelle che richiedono la verifica presso la RAGIONE_SOCIALE civile e il superamento del controllo al fine dell’aggiornamento della carta di circolazione.

Sosteneva, in particolare, che: (a) il fatto descritto nel verbale (cioè l’apposizione di pellicole oscuranti) non pote va essere riconducibile all’art. 78 CdS, non trattandosi di caratteristiche indicate nella carta di circolazione; (b) non sussisteva alcuna norma che imponesse in tal caso una revisione al fine di aggiornamento della carta di circolazione; (c) eventualmente si sarebbe dovuta comminare la sanzione contemplata dall’a rt. 71 CdS per avere circolato con veicolo a motore non conforme alle prescrizioni stabilite dal regolamento di esecuzione CdS.
Il Tribunale di Trento -con la sentenza n. 517/2020 – rigettava l’appello, confermando la pronuncia di primo grado.

Ricorre in cassazione la società appellante soccombente con un motivo, illustrato da memoria. Resiste il Comune di Trento con controricorso, anch’esso illustrato da memoria.

Ragioni della decisione

1. L’unico motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 71, 78 co. 1, 3 e 4, CdS, 227 e 236 reg. esec. CdS, lamentando l’erroneità della sentenza impugnata con quale si era ritenuto che l’installazione di pellicole oscuranti sui vetri anteriori di un autoveicolo comporti una modifica costruttiva e funzionale sanzionabile, in caso di

mancata sottoposizione della vettura a visita e prova presso la RAGIONE_SOCIALE civile, integrava l’illecito di cui a ll’art. 78 CdS, anziché quello sanzionato dall’art. 71, ult. comma, CdS, che punisce la circolazione con un veicolo non conforme al regolamento di esecuzione del codice della strada.

La parte censurata della sentenza di appello è essenzialmente la seguente. L’apposizione di pellicole oscuranti sui vetri anteriori dei veicoli è espressamente vietata dalle direttive europee. In particolare, rilevano le direttive 92/22/CEE (vetri di sicurezza), 71/127/CEE (specchi retrovisori) e 77/649/CEE (campo di visibilità anteriore). Tali direttive vietano le pellicole oscuranti sui vetri anteriori dei veicoli.

La ratio è, pertanto, chiara: impedire che venga limitato anche solo parzialmente il campo di visibilità del conducente. Si tratta di direttive selfexecuting dell’Unione Europea , le quali, quindi, sono immediatamente applicabili anche in Italia. Ciò trova conferma anche nella circolare della Direzione generale della RAGIONE_SOCIALE n. 1680/M360 dell’8/05/2002. L ‘applicazione di tali pellicole incide sul campo di visibilità del conducente di cui alla voce C -Sicurezza attiva, lett. m) dell’Appendice V del regolamento di esecuzione del codice della strada, che indica espressamente le caratteristiche costruttive e funzionali dei veicoli. Pertanto, l’intervento sull’automezzo effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE costituisce una modifica di tali caratteristiche, che -ai sensi dell’ art. 78 CdS -comporta la necessità che il proprietario del veicolo sia tenuto a sottoporlo a visita e prova presso la RAGIONE_SOCIALE civile. In caso di inottemperanza (come nel caso di specie), la condotta è sanzionata per la violazione pr evista dall’ art. 78 CdS, poiché è questa la disposizione ad applicarsi nel caso di modifica apportata alle caratteristiche costruttive e funzionali di un veicolo, mentre non si applica l’art. 71 CdS.
Con la censura formulata dalla ricorrente si invoca, in particolare, la portata della sentenza di questa Corte n. 9988/2018, con la quale si è statuito che è sanzionabile -in applicazione del citato art. 78 CdS – la condotta di chi circola con un veicolo al quale siano state apportate modifiche alle caratteristiche indicate nel certificato di omologazione e nella carta di circolazione, mentre tale norma non si applica qualora tali modifiche incidano su elementi o parti non contemplate dalla stessa carta di circolazione (nel caso di specie affrontato nella sentenza di legittimità appena richiamata si trattava d ell’ installazione di un silenziatore non omologato del terminale di scarico e non risultava provato che tale modifica incidesse sulla velocità, rumorosità ed emissioni di gas di scarico del veicolo, ragion per cui avrebbe dovuto avere applicazione l’art. 72 CdS e non l’art. 78 dello stesso CdS).
Oltre a riproporre le argomentazioni fatte valere nelle pregresse fasi di merito, il Comune di Trento deduce che non ha costituito oggetto del ricorso per cassazione il capo autonomo della sentenza impugnata nel quale si afferma la legittimità della sanzione irrogata, per effetto dell’ applicazione delle direttive self -executing dell’Unione Europea 92/22/CEE (vetri di sicurezza), 71/127/CEE (specchi retrovisori) e 77/649/CEE (campo di visibilità anteriore), le quali -come già posto in risalto – vietano espr essamente l’apposizione di pellicole oscuranti sui vetri anteriori dei veicoli, al fine di impedire che venga limitato anche solo parzialmente il campo di visibilità del conducente.
2. -Il motivo non è fondato.

La motivazione della sentenza resiste alle censure della ricorrente, pur con l’apporto della c orrezione che segue.

L ‘applicazione di pellicole oscuranti incide sulle caratteristiche costruttive e funzionali dei veicoli. Pertanto, il proprietario che le applichi è tenuto a sottoporre il veicolo a visita e prova presso la RAGIONE_SOCIALE

civile al fine di verificare che esse non riducano nemmeno parzialmente il campo visivo a disposizione del conducente, cosicché esse possano essere omologate previo aggiornamento della carta di circolazione.

La contestazione dell’infrazione : «circolava col veicolo cui sono state apportate modifiche a caratteristiche costruttive senza aggiornare la carta di circolazione» è da intendersi formulata in senso brachilogico. Con essa si vuole intendere come sanzionato, in caso di apposizione di pellicole oscuranti, il fatto in sé della mancata sottoposizione del veicolo a visita e prova presso la RAGIONE_SOCIALE civile, in quanto ciò costituisce la violazione di un obbligo di cooperazione del privato con la p.a., indipendentemente dalla circostanza che le pellicole possano essere omo logate se del caso con l’aggiornamento della carta di circolazione (circostanza di cui si può verificare l’avveramento solo all’esito della visita e della prova). In caso di inottemperanza (come nel caso di specie), la condotta è sanzionata per violazione dell’ art. 78, co. 3, C.d.S.
3.- Il ricorso deve, quindi, essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 550,00, di cui € 150,00 per esborsi, oltre alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli oneri riflessi nella misura di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della II Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.