Pausa non goduta: spetta retribuzione o risarcimento?

In un caso riguardante una guardia giurata, la Corte di Cassazione ha stabilito che la pausa non goduta non dà diritto a una retribuzione automatica, ma costituisce un inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il lavoratore può richiedere un risarcimento per il danno subito, la cui prova è a suo carico. La Corte ha annullato la precedente decisione che aveva concesso una somma a titolo di retribuzione, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pausa non Goduta: Quando il Lavoratore ha Diritto al Risarcimento del Danno

La questione della pausa non goduta durante l’orario di lavoro è un tema ricorrente nel diritto del lavoro, che contrappone le esigenze organizzative aziendali al diritto fondamentale del lavoratore al recupero delle energie psico-fisiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10073/2024) ha fornito un chiarimento cruciale, distinguendo nettamente tra il diritto alla retribuzione e quello al risarcimento del danno. La pronuncia riguarda il caso di un dipendente di un istituto di vigilanza, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, impiegato presso una società di servizi di sicurezza, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro chiedendo il pagamento di una somma a titolo di retribuzione per la mancata fruizione della pausa giornaliera di dieci minuti, prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), per un periodo di circa sei anni. La Corte d’Appello aveva dato ragione al dipendente, condannando la società a versare l’importo richiesto, qualificando tale somma come corrispettivo per una prestazione lavorativa.

La Questione Giuridica: Retribuzione o Risarcimento?

Il cuore della controversia legale verteva sulla corretta qualificazione della pretesa del lavoratore. La mancata concessione della pausa deve essere considerata come tempo di lavoro aggiuntivo da retribuire, oppure come un inadempimento contrattuale del datore di lavoro che genera un danno da risarcire? La differenza non è puramente terminologica, ma sostanziale: nel primo caso, il pagamento è quasi automatico; nel secondo, il lavoratore deve provare l’esistenza e l’entità del danno subito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pausa non goduta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno affermato un principio fondamentale: la mancata fruizione della pausa non può essere automaticamente remunerata come se fosse un’attività lavorativa. Essa rappresenta, invece, un inadempimento dell’obbligo del datore di lavoro di tutelare la salute e la sicurezza del dipendente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha osservato che il bene giuridico tutelato dalla normativa sulle pause è la salute del lavoratore, intesa come necessità di recuperare le energie psico-fisiche e di attenuare la monotonia del lavoro. La finalità non è economica, ma protettiva.
In secondo luogo, lo stesso CCNL di riferimento prevedeva già un rimedio specifico per la pausa non goduta: la concessione di riposi compensativi di pari durata entro i trenta giorni successivi. Questo dimostra che l’intenzione delle parti sociali non era quella di monetizzare la pausa, ma di garantirne il recupero in altra forma.
Di conseguenza, la mancata concessione sia della pausa che dei successivi riposi compensativi configura un inadempimento contrattuale. Tale inadempimento non si traduce in un diritto a una maggiore retribuzione, ma in un possibile diritto al risarcimento del danno. Spetterà al lavoratore dimostrare che la perdita del riposo gli ha causato un pregiudizio concreto, come un maggiore stress o un’usura psico-fisica, che deve essere liquidato in termini monetari.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza stabilisce un confine netto tra prestazione lavorativa e tutela della salute. Un lavoratore a cui viene negata la pausa non può limitarsi a chiedere il pagamento dei minuti corrispondenti come se avesse lavorato. Deve, invece, agire in giudizio per il risarcimento del danno, allegando e provando il pregiudizio subito a causa della lesione del suo diritto al riposo. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la domanda del lavoratore sotto la diversa prospettiva del risarcimento del danno, verificando se ne sussistano i presupposti e se la domanda originaria possa essere interpretata in tal senso.

La mancata fruizione della pausa giornaliera dà automaticamente diritto a una retribuzione aggiuntiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata fruizione della pausa non si traduce automaticamente in una prestazione lavorativa da retribuire. Costituisce, invece, un inadempimento contrattuale del datore di lavoro.

Che tipo di tutela ha il lavoratore se non gode della pausa prevista dal contratto?
Il lavoratore ha diritto a una tutela risarcitoria. Deve dimostrare di aver subito un danno, tipicamente di natura psico-fisica, a causa della perdita del riposo. La tutela non è retributiva ma compensativa del danno subito.

Il contratto collettivo della vigilanza privata prevedeva una soluzione per la pausa non goduta?
Sì. Il CCNL di settore prevedeva che, in caso di impossibilità a fruire della pausa, dovessero essere concessi riposi compensativi di pari durata entro i trenta giorni successivi. La mancata concessione anche di questi riposi consolida l’inadempimento del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10263-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, ORESTE CARDILLO;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 465/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/02/2021 R.G.N. 1149/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 465 del 2021, in riforma della pronuncia del Tribunale della stessa sede, ha

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2024

condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del lavoratore in epigrafe indicato, della somma di euro 1.867,44, oltre accessori e spese di lite.

La pretesa dell’originario ricorrente era diretta ad ottenere il pagamento delle somme maturate per la mancata fruizione, nel turno di lavoro, della pausa retribuita di dieci minuti, rivendicata per il periodo compreso dal 7.2.2008 al 30.6.2014.

Dopo avere richiamato le disposizioni in materia (art. 8 D.lgs. n. 66/2003 e 74 CCNL Dipendenti RAGIONE_SOCIALE di vigilanza privata) e premesso che la questione relativa al superamento della norma contrattuale collettiva da parte dell’Accordo aziendale del 2008, dichiarato illegittimo dal Tribunale, non rilevava più per essersi formato sul punto un giudicato interno, i giudici di seconde cure hanno sottolineato che: a) la pausa, con riguardo al rapporto lavorativo in essere di otto ore, doveva essere fruita nell’orario di lavoro, tra l’inizio e la fine, per dieci minuti consecutivi, ai fini di realizzare un ristoro delle energie lavorative e che, in alternativa, alla sua funzione, era prevista la obbligatoria concessione di riposi compensativi di pari durata; b) dalla lettura delle disposizioni si desumeva l’obbligatorietà della pausa (o del riposo) e del conseguente onere datoriale di predisporre una organizzazione dei turni lavorativi tali da assicurarne il godimento; c) nessuna misura organizzativa era stata predisposta dalla società; d) non era condivisibile la tesi della non monetizzabilità della ‘mancate pause’; e) nella fattispecie non vi era stata né la concessione di pause né di riposi compensativi mensili; f) l’importo richiesto (e non contestato) di euro 1.867,44 andava riconosciuto, a titolo di retribuzione, per la mancata fruizione delle pause giornaliere.
Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a cinque motivi cui ha resistito con controricorso il lavoratore.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione dell’art. 74 CCNL RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Privata del 2.5.2006 e dell’8.4.2013 nonché degli artt. 1 e 8 D.lgs. n. 66/2003 e la violazione dei principi di legittimità in virtù dei quali l’inadempimento delle misure di protezione in tema di orario di lavoro non è fonte di retribuzione, ma di danno non patrimoniale ed espone il datore di lavoro non al pagamento di retribuzione, come era stato richiesto, e come erroneamente statuito dalla Corte territoriale ma al risarcimento del danno.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, l’omesso esame circa un fatto decisivo, dibattuto tra le parti, riguardante la circostanza che la retribuzione relativa alle pause di dieci minuti non fruite era stata già interamente corrisposta al COGNOME con la retribuzione dei turni di lavoro.

Con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n 3 e n. 4 cpc, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 324, 434 e 342 cpc nonché dell’art. 2909 cc e la nullità della sentenza e del procedimento per contrasto con il giudicato interno rappresentato dalla statuizione del Tribunale secondo cui l’orario di lavoro del dipendente non si era mai protratto di 10 minuti per cui la retribuzione erogata era corretta e non vi era stata prestazione di lavoro non retribuita.

Con il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la ricorrente si duole della violazione dell’art. 74 CCNL RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Privata del 2.5.2006 e dell’8.4.2013, dell’art. 8 D.lgs. n. 66/2003 nonché degli artt. 1223 e 2697 cc, per avere la Corte distrettuale non solo erroneamente addebitato l’inadempimento alla società, ma anche per avere riconosciuto le retribuzioni come conseguenza dell’inadempimento in modo apodittico e al di fuori di ogni previsione normativa.

Con il quinto motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 4 cpc, si eccepisce la violazione degli artt. 112, 115, 116 e 132 cpc nonché dell’art. 2697 cc, per avere ritenuto erroneamente la Corte territoriale ‘pacifico’ l’inadempimento della società quando, invece, difettava di prova la circostanza della mancata fruizione dei riposi nonché per avere addossato ad essa ricorrente

l’onere di comprovare di avere adottato tutte le misure organizzative idonee a consentire il godimento della pause o, in mancanza, la concessione di un riposo compensativo mensile.

Il primo motivo è fondato.

Giova precisare che, avendo riguardo al periodo in contestazione (7.2.2008 – 30.6.2014) per il segmento temporale febbraio 2008 – agosto dello stesso anno, è applicabile anche l’art. 8 del D.lgs. n. 66/2003; per quello successivo, in virtù dell’art. 2 co. 3 del D.lgs. n. 66/2003, come modificato dall’art. 41 co. 3 d.l. n. 112/2008 conv. con modificazioni nella legge n. 133/2008, stante la espressa esclusione dall’ambito di relativa regolazione degli addetti ai servizi di vigilanza privata, si applicano esclusivamente le norme della contrattazione collettiva, in particolare l’art. 74 del CCNL di categoria.
Si riportano le due disposizioni per le parti che interessano in questa sede.

L’art. 8 del D.lgs. n. 66/2003 così recita: ‘1. Qualora l’orario di lavoro ecceda il limite di sei ore il lavoratore deve beneficiare di un intervallo per pausa, le cui modalità e la cui durata sono stabilite dai contratti collettivi di lavoro, ai fini del recupero delle energie psico-fisiche e della eventuale consumazione del pasto, anche al fine di attenuare il lavoro monotono e ripetitivo. 2. Nelle ipotesi di cui al comma 1, in difetto di disciplina collettiva che preveda un intervallo a qualsivoglia titolo attribuito, al lavoratore deve essere concessa una pausa, anche sul posto di lavoro, tra l’inizio e la fine di ogni periodo giornaliero di lavoro, di durata non inferiore a dieci minuti e la cui collocazione deve tenere conto delle esigenze tecniche del processo lavorativo ‘ .
L’art. 74 del CCNL prevede: ‘Qualora l’orario di lavoro ecceda il limite di sei ore consecutive, il personale del ruolo tecnico-operativo beneficerà di un intervallo per pausa retribuita da fruirsi sul posto di lavoro della durata di minuti dieci, con modalità da convenirsi a livello aziendale, in relazione alla tipologia di servizio, e comunque in maniera da creare il minor disagio possibile al committente. Stante le particolari esigenze del settore e la necessità di garantire la protezione dei beni pubblici e privati
affidati agli RAGIONE_SOCIALE, nel caso in cui durante la pausa svolta sul posto di lavoro si evidenziano particolari esigenze di servizio, che richiedano comunque l’intervento della Guardia RAGIONE_SOCIALE Giurata, la pausa sarà interrotta e goduta in un momento successivo nel turno di servizio. Qualora per le esigenze di servizio sopra descritte non sia possibile il godimento della pausa durante il turno di lavoro, in attuazione a quanto previsto dall’art. 17 comma 1-4 del D.lgs. n. 66/2003, al lavoratore dovranno essere concessi riposi compensativi di pari durata, da godersi entro i trenta giorni successivi ‘.
Orbene, qualora le pause non siano state fruite, come nel caso in esame, la Corte territoriale ha ritenuto che al lavoratore spettino le somme maturate a titolo di retribuzione in relazione ai mancati dieci minuti di riposo non goduti.

L’assunto non è condivisibile.

Come precisato da questa Corte di legittimità -con la sentenza n. 29344/2023 in tema di riposi giornalieri dello stesso personale disciplinato dal medesimo CCNL (art. 74), ma con principi mutuabili anche in tema di pause, essendo anche queste ultime destinate al recupero delle energie psico-fisiche e per attenuare il lavoro monotono e ripetitivo- le Parti sociali, in caso di loro mancato godimento, hanno previsto la concessione di riposi compensativi da godersi entro i trenta giorni successivi per cui la mancata fruizione di dette pause non può essere remunerata come se vi fosse stato espletamento della prestazione lavorativa e, quindi, con retribuzione: ciò in coerenza con le caratteristiche del bene giuridico tutelato che è la salute e la sicurezza del lavoratore.
La conseguenza dell’accertato inadempimento deve, quindi, essere valutata in termini risarcitori e non retributivi come invece ritenuto dalla Corte distrettuale.

La censura di cui al primo motivo deve, pertanto, essere accolta con assorbimento della trattazione degli altri motivi, e i giudici di rinvio dovranno, in primo luogo, analizzare la consistenza della domanda introduttiva, originariamente proposta, sotto il profilo della causa petendi e del petitum , con tutti i limiti in tema di eventuale divieto della mutatio libelli e, successivamente,

se del caso, analizzare la pretesa in relazione ad un eventuale danno derivato al lavoratore, sussistendone i presupposti, e non alla perdita di un corrispettivo retributivo.

Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione, in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati principi.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri. Cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.