Pausa lavoro infermieri: diritto e organizzazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla pausa per gli infermieri, dopo sei ore di servizio, non può essere negato adducendo rischi per la continuità assistenziale. Confermando la condanna di un’azienda ospedaliera al risarcimento dei danni, la Corte ha chiarito che spetta al datore di lavoro organizzare i turni in modo da garantire sia il recupero psico-fisico del personale, sia la costante cura dei pazienti. La potenziale interruzione del servizio non deriva dalla norma che prevede la pausa lavoro infermieri, ma da un eventuale deficit organizzativo dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pausa Lavoro Infermieri: Un Diritto Intoccabile, anche in Ospedale

La pausa lavoro infermieri rappresenta un diritto fondamentale per il recupero delle energie psico-fisiche, ma come si concilia con la necessità di garantire un’assistenza sanitaria continua? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta: il diritto alla pausa non si tocca, e l’onere di garantire la continuità del servizio ricade esclusivamente sull’organizzazione del datore di lavoro.

I Fatti di Causa

Un gruppo di infermieri turnisti impiegati presso un’importante Azienda Ospedaliera si era rivolto al Tribunale per chiedere il risarcimento del danno derivante dalla mancata fruizione della pausa giornaliera e del servizio mensa o buono pasto sostitutivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda a un risarcimento calcolato sulla base dei giorni di mancato riposo.

L’Azienda Ospedaliera, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un unico, ma cruciale, motivo: la presunta incostituzionalità della norma che sancisce il diritto alla pausa.

La Questione: La Pausa Lavoro Infermieri è un Pericolo per i Pazienti?

L’argomentazione centrale dell’azienda sanitaria era tanto semplice quanto allarmante. Secondo la sua tesi, concedere la pausa lavoro infermieri come previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 66/2003, avrebbe significato lasciare i degenti privi di assistenza per un determinato periodo. Questo, a loro dire, avrebbe rappresentato una violazione “eclatante” dell’art. 32 della Costituzione, che tutela il diritto alla salute.

In sostanza, l’ospedale sosteneva che la legge, imponendo una pausa dopo sei ore di lavoro, creasse un conflitto insanabile tra il diritto al riposo del lavoratore e il diritto alla cura del paziente, chiedendo implicitamente alla Cassazione di sollevare la questione di legittimità costituzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendo la questione di costituzionalità “manifestamente infondata” e condannando l’azienda al pagamento delle spese legali. La decisione ribadisce un principio organizzativo fondamentale: un diritto del lavoratore non può essere negato a causa di un’inefficienza organizzativa del datore di lavoro.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Corte è logico e ineccepibile. I giudici hanno spiegato che l’esistenza di un obbligo datoriale di concedere la pausa non implica affatto che tutti gli infermieri di un turno debbano interrompere il servizio contemporaneamente, lasciando i reparti scoperti. Al contrario, è un obbligo preciso dell’ente sanitario organizzare i turni, gli orari e il personale in modo tale da permettere a ciascun lavoratore di godere della propria pausa senza che si verifichino interruzioni nell’assistenza.

Il potenziale “deficit assistenziale” paventato dall’ospedale non deriva, quindi, dalla norma che tutela il lavoratore, ma semmai dall’eventuale “inadempimento della P.A. dal dovere di farne una corretta applicazione anche sul piano organizzativo”. In altre parole, la colpa non è della legge, ma di chi non si organizza per applicarla correttamente. Se l’ente non è in grado di calibrare turni e orari per garantire sia le pause che l’assistenza, questa è una sua mancanza, non un difetto della norma.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di importanza capitale per tutti i settori caratterizzati dalla necessità di un servizio continuo, in primis quello sanitario. Il diritto alla pausa per il recupero psico-fisico non è un optional, ma un elemento essenziale della prestazione lavorativa, posto a tutela della salute e della sicurezza del lavoratore stesso. L’onere di conciliare questo diritto con le esigenze operative ricade interamente sul datore di lavoro. Non è possibile sacrificare un diritto fondamentale del personale appellandosi a difficoltà organizzative che è compito dello stesso datore di lavoro risolvere.

Un infermiere ha diritto alla pausa anche se questo, in teoria, potrebbe lasciare i pazienti senza assistenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla pausa è sancito dalla legge. È responsabilità e obbligo del datore di lavoro, in questo caso l’ospedale, organizzare i turni e il personale in modo tale da garantire la continuità dell’assistenza ai pazienti, permettendo al contempo a ogni lavoratore di usufruire del proprio intervallo.

Può un ospedale evitare di concedere la pausa sostenendo che la legge che la prevede è incostituzionale?
No. La Corte ha giudicato questa argomentazione “manifestamente infondata”. Il rischio per la salute dei pazienti non deriva dalla norma che istituisce la pausa, ma dall’eventuale incapacità dell’ente di organizzare il lavoro in modo da rispettare la legge senza creare disservizi. La responsabilità è quindi organizzativa, non normativa.

Cosa spetta a un lavoratore se non gli viene concessa la pausa prevista dalla legge?
Sulla base di quanto confermato in questa ordinanza, il lavoratore ha diritto a un risarcimento del danno per la mancata fruizione del riposo, finalizzato al recupero delle energie psico-fisiche. Nei gradi di merito del processo in esame, tale danno era stato liquidato con un importo unitario per ogni giorno di mancata pausa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23370 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23370 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31460/2021 R.G. proposto da :

AZIENDA COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro COGNOME NOME COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME DI NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOMENOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME DI NOME COGNOME NOME
-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 2568/2021 depositata il 23.6.2021, NRG 464/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Roma, confermando la sentenza del Tribunale della stessa città, ha accolto la domanda con la quale alcuni infermieri turnisti, meglio indicati in epigrafe, in servizio presso l’Azienda Complesso Ospedaliero San Giovanni Addolorata (di seguito, Azienda), avevano chiesto il riconoscimento del

risarcimento del danno per mancata fruizione del diritto alla mensa o buono pasto sostitutivo ai sensi dell’art. 29 del CCNL, anche in ragione del diritto alla pausa sancito dal l’art. 8 del d. lgs. n. 66/2003, liquidato in un importo unitario per ciascun giorno di presenza in cui era mancato il corrispondente servizio, con importi complessivi determinati mediante consulenza contabile; 2.

l’Azienda ha proposto ricorso per cassazione con un motivo, cui hanno opposto difese con controricorso tre dei lavoratori, mentre gli altri lavoratori sono rimasti intimati;

sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

l’unico motivo di ricorso è rubricato come violazione e falsa applicazione dell’art. 23, co. 3, della legge n. 87 del 1953, per non essere stata sollevata d’ufficio questione di legittimità costituzionale dell’art. 8 del d. lgs. n. 66 del 2003 , di cui si asserisce il contrasto con l’art. 32 della Costituzione;

il motivo richiama il menzionato art. 8, secondo cui, dopo sei ore di lavoro, il lavoratore ha diritto ad un intervallo per pausa, ai fini del recupero delle energie psico-fisiche e della eventuale consumazione del pasto;

secondo la ricorrente, poiché i lavoratori che avevano agito erano infermieri, la concessione ad essi della pausa così prescritta, coinvolgendo tutti gli infermieri del turno, finirebbe per lasciare i degenti privi di assistenza nel corrispondente periodo, con violazione « eclatantemente » dell’art. 32, co. 1, della Costituzione; non a caso – rileva la ricorrente l’art. 17, co. 2, del d. lgs. n. 66 del 2003 conteneva una deroga rispetto all’art. 8 per le attività caratterizzate dalla necessità di assicurare la continuità del servizio,
con particolare riferimento ai servizi di accettazione, trattamento e cure ospedaliere e ciò sulla base della contrattazione collettiva o, in mancanza, di decreti ministeriali, nel caso di specie tuttavia non esistenti;

il motivo va disatteso;

senza attardarsi sull’indirizzo di questa S.C. secondo cui sarebbe inammissibile il motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a prospettare una questione di legittimità costituzionale di una norma, non potendo essere configurato a riguardo un vizio del provvedimento impugnato idoneo a determinarne l’annullamento da parte della Corte (Cass. 9 luglio 2020, n. 14666), va detto che la questione prospettata è manifestamente infondata;

l’esistenza di un obbligo datoriale di assicurare ai lavoratori ivi compresi gli infermieri turnisti -certe pause, non significa di certo che ciò renda inevitabile che tutti quei lavoratori abbandonino contestualmente il servizio, lasciando i malati privi di assistenza;

è infatti evidentemente obbligo dell’ente di gestione di ciascun servizio sanitario fare in modo che quelle pause siano godute in modo che ciò non si verifichi, attraverso un opportuno calibrarsi dei turni e degli orari degli addetti;

se dunque anche non siano disposte le pur possibili deroghe da parte della contrattazione collettiva o dei decreti ministeriali, la norma primaria non è in sé tale da creare il deficit assistenziale, che è destinato a realizzarsi solo se l’ente non si organizzi in modo da evitarlo, come suo obbligo;

la considerazione è di assoluta evidenza e da qui la manifesta infondatezza della questione sollecitata, perché il rischio paventato non deriva dalla norma, ma semmai dall’inadempimento della P.A. dal dovere di farne una corretta applicazione anche sul piano organizzativo;

3. il ricorso va dunque rigettato e le spese del grado seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 6.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.