Patto di non concorrenza: obblighi e decadenza

Una ex dipendente perde il diritto al corrispettivo per il patto di non concorrenza per non aver presentato trimestralmente la documentazione richiesta a prova del rispetto dell’obbligo. La Cassazione ha qualificato il termine per la presentazione come termine di decadenza, confermando la decisione della Corte d’Appello e rigettando il ricorso della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Patto di Non Concorrenza: Quando la Mancata Prova Costa il Diritto

Il patto di non concorrenza è uno strumento contrattuale cruciale nei rapporti di lavoro, ma le sue clausole devono essere interpretate con attenzione per non perdere i diritti che ne derivano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato rispetto degli oneri probatori periodici previsti dal contratto può portare alla perdita definitiva del diritto al corrispettivo. Analizziamo questa importante decisione per capire le implicazioni per lavoratori e aziende.

I Fatti di Causa: Un Corrispettivo Mai Percepito

Al termine del suo rapporto di lavoro, una dipendente aveva sottoscritto un patto di non concorrenza della durata di 24 mesi. L’accordo prevedeva l’erogazione di un corrispettivo trimestrale, a condizione che la lavoratrice presentasse, 15 giorni prima di ogni scadenza trimestrale, la documentazione necessaria a dimostrare il rispetto del vincolo di non concorrenza (come copie del libretto di lavoro, buste paga, etc.).

La lavoratrice, tuttavia, non ha mai presentato tale documentazione per l’intera durata del patto. Solo due anni e quattro mesi dopo la cessazione del rapporto, ha avanzato la pretesa di pagamento. Il datore di lavoro si è opposto, sostenendo che il diritto al compenso fosse ormai perduto.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’azienda, affermando che la clausola configurava un termine di decadenza: la mancata presentazione dei documenti entro le scadenze trimestrali comportava la perdita irrimediabile del diritto al pagamento per quel trimestre. Di conseguenza, dopo 24 mesi, l’intero diritto si era estinto.

La Decisione della Cassazione sul Patto di Non Concorrenza

La lavoratrice ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la clausola non prevedeva alcuna decadenza, ma solo una condizione per l’esigibilità del pagamento. A suo dire, la mancata produzione dei documenti non estingueva il diritto, ma semplicemente ne posticipava la liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della lavoratrice, confermando la natura decadenziale della clausola.

La Natura Decadenziale degli Obblighi Contrattuali

Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione della clausola che subordinava il pagamento alla presentazione di documenti. La Corte ha stabilito che la richiesta di presentare prove 15 giorni prima di ogni scadenza trimestrale per un periodo di due anni non era una mera facoltà, ma un onere preciso la cui violazione comportava una conseguenza definitiva.

L’espressione contrattuale “comporterà il mancato pagamento” è stata interpretata non come un semplice rinvio, ma come la sanzione per l’inadempimento dell’onere. Se il lavoratore avesse potuto presentare tutta la documentazione alla fine dei 24 mesi, la scansione temporale trimestrale e il termine di 15 giorni avrebbero perso ogni significato. La logica del contratto era quella di consentire al datore di lavoro una verifica periodica e costante del rispetto del patto, legando a tale verifica il pagamento progressivo del compenso.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la natura decadenziale di un termine non deve essere necessariamente esplicita. Può essere desunta in via interpretativa dalla funzione stessa del termine e dallo scopo perseguito dalle parti. In questo caso, l’assetto degli interessi delineato nel contratto era chiaro: legare indissolubilmente il pagamento del corrispettivo a precisi adempimenti temporali. La violazione di questi termini non poteva che portare alla perdita del diritto per quel determinato periodo.

La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il secondo motivo di ricorso, con cui la lavoratrice lamentava la presunta eccessiva difficoltà nell’esercizio del diritto e la violazione di altre norme, poiché tali questioni non erano state adeguatamente sollevate nei gradi di merito precedenti.

Anche il ricorso incidentale dell’azienda, volto a far dichiarare la nullità dell’intero patto (e non solo della clausola di recesso unilaterale, già dichiarata nulla in un precedente giudizio), è stato respinto. La Corte ha confermato il principio della nullità parziale, salvando la validità del patto di non concorrenza nel suo complesso, privato solo della clausola illegittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per i lavoratori: le clausole di un patto di non concorrenza devono essere rispettate alla lettera, specialmente quelle che impongono oneri documentali a scadenze precise. Ignorare tali obblighi, interpretandoli come mere formalità, può portare alla perdita totale del corrispettivo pattuito. Per le aziende, la sentenza conferma la legittimità di inserire clausole che prevedano termini di decadenza legati alla prova del rispetto del patto, a condizione che tali termini non rendano eccessivamente difficile l’esercizio del diritto da parte del lavoratore. La chiarezza e la precisione nella redazione di tali accordi sono fondamentali per evitare future controversie.

La mancata presentazione periodica della documentazione richiesta da un patto di non concorrenza fa perdere il diritto al compenso?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il contratto prevede la presentazione di documenti entro termini specifici (es. ogni trimestre) come condizione per il pagamento, la mancata presentazione entro tali scadenze comporta la decadenza dal diritto al corrispettivo per quel periodo, fino alla perdita totale del diritto se l’inadempimento si protrae per tutta la durata del patto.

Una clausola contrattuale deve usare esplicitamente il termine “decadenza” per essere considerata tale?
No. La natura decadenziale di un termine può essere desunta anche in via interpretativa dalla sua funzione e dallo scopo perseguito dalle parti. Se il termine è strutturato in modo da richiedere un adempimento entro un certo periodo per esercitare un diritto, la sua inosservanza può comportare la perdita del diritto stesso, anche se la parola “decadenza” non è usata.

Se la clausola di recesso unilaterale del datore di lavoro in un patto di non concorrenza è nulla, l’intero patto è nullo?
No. In base al principio di nullità parziale (art. 1419 c.c.), la nullità di una singola clausola non comporta la nullità dell’intero contratto, a meno che non risulti che le parti non lo avrebbero concluso senza quella clausola. In questo caso, la Corte ha ritenuto che solo la clausola di recesso fosse nulla, mentre il resto del patto di non concorrenza rimaneva valido ed efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9231-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 11/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 27/01/2022 R.G.N. 723/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/06/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza in atti, giudicando in sede di rinvio a seguito della ordinanza n. 23723/2021 della Corte di cassazione, nel rigettare i motivi di ricorso incidentale ed i motivi di ricorso principale, ha confermato la decisione del giudice di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME intesa ad ottenere il riconoscimento del diritto a ricevere il corrispettivo per patto di non concorrenza, risolto unilateralmente dalla datrice di lavoro. La Corte d’appello ha affermato che dalla statuizione della Corte di cassazione n. 23723/2021 (che aveva affermato la nullità della clausola che prevedeva il recesso unilaterale dal patto di non concorrenza senza oneri del datore di lavoro) dovesse desumersi anzitutto la validità in sé del patto di non concorrenza, diversamente il Supremo collegio non avrebbe sancito l’illegittimità di una sua parte soltanto (ovvero della previsione della risoluzione unilaterale).
Per analoghe ragioni anche l’ulteriore argomento relativo al mutuo consenso di risoluzione doveva ritenersi assorbito e passato in giudicato. La Suprema Corte, infatti, aveva sancito l’illegittimità originaria dell’accordo , cristallizzando la valutazione al momento genetico. La Corte di appello ha invece respinto la domanda del lavoratore confermando la statuizione del primo giudice in relazione alla previsione, espressamente contemplata dall’accordo di non concorrenza, secondo cui condizione indispensabile per percepire il corrispettivo, per il periodo di 24 mesi successivo alla cessazione del rapporto, di scadenza trimestrale, era la presentazione entro 15 giorni prima della scadenza della documentazione utile alla verifica del rispetto del patto (fotocopia del libretto, ultima busta paga, ecc.), pena la mancata corresponsione dell’indennizzo.
Nel caso di specie era incontroverso che la lavoratrice avesse addotto le proprie pretese solo con nota del 4/9/2013 ovvero

due anni e quattro mesi dopo la risoluzione del rapporto di lavoro, di talché al momento della trasmissione della documentazione utile il diritto ad ottenere i pagamenti trimestrali era irrimediabilmente perduto a causa del maturare del termine decadenziale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi di ricorso ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso contenente due motivi di ricorso incidentale. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

Sintesi dei motivi del ricorso principale

1.- Col primo motivo, ex articolo 360 numero 3 c.p.c., la ricorrente deduce la violazione nonché falsa applicazione degli articoli 1362 e ss., dell’articolo 2125 c.c., dell’articolo 2964 e ss. c.c. in ordine al diritto all’indennizzo pattuito nel patto di non concorrenza ed all’inesistenza di decadenza dal suddetto diritto. La Corte avrebbe errato ad affermare che l’aver addotto le proprie pretese solo con una nota del 4/9/2013 avrebbe comportato la maturazione di un termine di decadenza e che il diritto ad ottenere i pagamenti trimestrali era irrimediabilmente perduto.
Al contrario, nella clausola contrattuale si prevedeva soltanto che la produzione della documentazione utile alla verifica dello stato di non concorrenza fosse condizione indispensabile per percepire il corrispettivo e che la mancata presentazione di tale documentazione comportasse il mancato indennizzo.

Nella disposizione pattizia non esisteva alcun riferimento ad una qualsiasi perdita del diritto o decadenza per percepire l’indennizzo da parte del lavoratore non in concorrenza; condizionare l’esigibilità e la materiale corresponsione di somme

spettanti all’assolvimento del particolare obbligo modale, concernente la produzione di documenti, era una situazione giuridica ben differente dal decretare una decadenza dal diritto. 1.1.- Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va innanzitutto posta attenzione al fatto che il compenso per il patto di non concorrenza di cui si discorre (pari ad uno stipendio mensile netto) era limitato dalla clausola negoziale al periodo di due anni dalla data della cessazione del rapporto; e che secondo la stessa pattuizione tale compenso dovesse essere erogato alla fine di ogni trimestre, partendo dal trimestre successivo alla data di cessazione; sempre che il lavoratore avesse prodotto adeguata documentazione utile alla verifica del rispetto del patto, entro quindici giorni prima.
Nel caso di specie, essendo il rapporto cessato il 30 aprile del 2011, il ricorrente aveva maturato il suo primo trimestre di pagamento del patto di non concorrenza nel luglio del 2011. Come condizione indispensabile per percepire il corrispettivo il lavoratore doveva presentare quindi, 15 giorni prima del pagamento, e perciò a giugno del 2011, una documentazione che consentisse di verificare il rispetto del patto di non concorrenza; la mancata presentazione della documentazione indispensabile avrebbe comportato il mancato indennizzo per ciascun periodo di tre mesi; e così andando avanti fino alla scadenza dei due anni.
Quella appena descritta è l’unica interpretazione logica e di buona fede che consenta di rispettare anche la lettera della clausola negoziale. La ricorrente prescinde invece completamente da questa interpretazione complessiva della clausola contrattuale che prevede: anzitutto, che il periodo di indennizzo sia quello dei due anni successivi alla cessazione del rapporto; che l’indennizzo maturi trimestre per trimestre, dentro questo periodo di due anni; e che condizione

indispensabile per il pagamento sia la presentazione, 15 giorni prima della scadenza di ogni singolo trimestre, della documentazione comprovante il rispetto del patto di non concorrenza; stabilendo altresì che la mancata presentazione della documentazione 15 giorni prima del trimestre maturato ‘ comporterà il mancato pagamento ‘.

E’ quindi evidente che dopo 24 mesi, se il lavoratore non ha comprovato nulla, ha consumato per intero, trimestre per trimestre, il diritto al pagamento del compenso per patto di non concorrenza. E che perciò dopo 24 mesi non sia rimasto nulla da percepire per intervenuta decadenza.

Il ricorrente sostiene invece che dopo i 24 mesi previsti dal patto, egli potesse iniziare a comprovare, ex novo, di aver diritto al compenso per mancata concorrenza e che la presentazione entro i 15 giorni prima del pagamento non sarebbe indispensabile, ma costituirebbe una mera facoltà opzionale, un onere appunto, a carico del lavoratore allo scopo di ricevere prima o dopo il corrispettivo.

Ma è evidente che così facendo viene stravolto l’assetto degli interessi delineato dalla clausola negoziale con cui le parti hanno voluto legare il pagamento del corrispettivo per patto di non concorrenza al rispetto di precisi riferimenti temporali (due anni, tre mesi, quindici giorni) la cui violazione porta a configurare, senza dubbio alcuno, una disciplina decadenziale; la quale oltreché legale può essere convenzionale, e desumersi anche in via interpretativa dalla funzione del termine stesso. E’ regola generale infatti che per poter affermare la natura decadenziale di un termine, previsto dalla legge o da un negozio, non è necessario che sia espressamente prevista la decadenza, essendo sufficiente che, in modo chiaro ed univoco, con riferimento allo scopo perseguito e alla funzione che il termine è destinato ad assolvere, risulti, anche implicitamente, che dalla
mancata osservanza di esso derivi la perdita del diritto (in questo senso Cassazione civile, sez. I, 15 settembre 1995, n. 9764).

In questo caso la natura decadenziale del termine di due anni si desume dalla struttura della clausola contrattuale che prevede come condizione indispensabile per percepire il corrispettivo trimestrale la presentazione di documentazione entro 15 giorni prima dei singoli periodi cui va riferito il corrispettivo nel termine massimo di due anni dalla fine del rapporto. Se fosse possibile farlo anche dopo è ovvio che quella condizione temporale non potrebbe ritenersi più indispensabile, come dice la pattuizione intervenuta tra le parti.
Del resto, la previsione deve essere interpretata nel senso che la mancata presentazione della documentazione comporta la decadenza dal diritto a ricevere l’indennizzo e non semplicemente del diritto a riceverlo tempestivamente, altrimenti la dizione non avrebbe senso alcuno essendo ovvio che, senza i documenti necessari, il pagamento non potrebbe mai avvenire.

Poiché è principio ermeneutico che ogni clausola deve essere interpretata secondo il significato che le consente di avere un senso nell’ambito della regolazione voluta dalle parti di un determinato contratto, se ne evince che, in quel contesto, il significato era quello di introdurre una decadenza contrattuale, trimestre per trimestre, per cui, in caso di mancata presentazione, restavano fermi i pagamenti già effettuati ma la lavoratrice decadeva dal diritto a vedersi riconoscere altri successivi emolumenti.
Nemmeno possono rilevare in contrario le pronunce richiamate in ricorso (Cass. nn. 10536 e 10535 del 2020) che, senza operare alcuna valutazione della clausola negoziale, si sono

limitate a condividere una contraria tesi di merito ed ad indicare alcuni precedenti di legittimità non pertinenti.

2.- Col secondo motivo si sostiene, ex articolo 360 numero 3 c.p.c., la violazione nonché l’omessa e/o falsa applicazione dell’articolo 2965 c.c., degli articoli 1362 seguenti c.c., nonché dell’articolo 1341 c.c. sul punto della presunta presenza della clausola di decadenza dal diritto di ricevere l’indennizzo da patto di non concorrenza, per omessa o falsa interpretazione circa la presenza di un termine che rende eccessivamente difficile ovvero impossibile l’esercizio del diritto previsto a favore di una parte; nonché per omessa o falsa interpretazione circa la presenza di una clausola non specificamente trattata dalle parti; mancata dichiarazione di nullità in parte qua.
La Corte d’appello erroneamente ha affermato e riconosciuto da un lato la presentazione da parte di COGNOME dei documenti necessari ad attestare lo stato di non concorrenza, ma al tempo stesso aveva asserito apoditticamente che detta presentazione sarebbe stata tardiva. La clausola del contratto che introduce un termine di decadenza per l’esercizio dei diritti patrimoniali del prestatore di lavoro doveva essere sottoposto a uno scrupoloso vaglio di legittimità ai sensi dell’articolo 2965 c.c. sotto il profilo della congruità del termine che non deve essere tale da rendere eccessivamente difficile l’ esercizio del diritto. Volendo assecondare solo per un momento la tesi della Corte di appello in ordine alla presunta esistenza di un termine decadenza, l’unico termine convenzionalmente presente sarebbe stato quello relativo alla presentazione dei documenti comprovanti lo stato di non concorrenza 15 giorni prima della scadenza trimestrale di pagamento. Si tratterebbe altrimenti di una probatio diabolica perché non esisterebbero i mezzi per provare. La clausola di decadenza non era stata neanche sottoscritta espressamente, in violazione dell’articolo 1341 c.c.
2.1- Il secondo motivo è inammissibile perché deduce, in modo confuso, una serie eterogenea di censure su questioni peraltro nuove di cui non parla neppure la sentenza impugnata; onde, per impedire la statuizione di inammissibilità per novità della questione, costituiva pure onere della ricorrente indicare l’avvenuta deduzione di esse innanzi al giudice di merito ed inoltre, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (Cass. 20694/2018, 15430/2018, 23675/2013), come, viceversa, non è avvenuto.
Sintesi dei motivi del ricorso incidentale

3.- Con il primo motivo di ricorso incidentale si sostiene la violazione nonché la falsa applicazione dell’articolo 1419, 1 comma c.c. e dell’articolo 324 c.p.c. ex articolo 360 numero 3 c.p.c. poiché l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto, in via subordinata, domanda riconvenzionale finalizzata all’accertamento della nullità dell’intero patto di non concorrenza di cui causa, nel caso in cui fosse stata accertata la nullità della clausola di recesso apposto al patto di non concorrenza.

3.1. Il primo motivo di ricorso incidentale è infondato perché non esiste la nullità dell’intero patto di non concorrenza, mentre esiste la nullità parziale della clausola di recesso unilaterale in capo al datore di lavoro. D’altra parte questo presupposto, secondo la stessa Corte d’appello, costituiva motivo di un giudicato che non era stato correttamente impugnato dall’RAGIONE_SOCIALE , la quale si era limitata a dedurre la violazione del 1419 c.c. e dell’articolo 324 c.p.c.

La Corte di Cassazione del resto aveva sancito la nullità dell’unica clausola affermando che ‘la previsione della risoluzione del patto di non concorrenza rimessa all’arbitrio del

datore di lavoro concreta una clausola nulla per contrasto con norme imperative’.

Pertanto, premesso che l’obbligazione di non concorrenza a carico del lavoratore per il periodo successivo alla cessazione del rapporto sorge, nella fattispecie, sin dall’inizio del rapporto di lavoro (Cass. n. 8715 del 2017), tamquam non esset va considerata la successiva rinuncia al patto stesso appunto perché, mediante questa, si finisce per esercitare la clausola nulla, tramite cui la parte datoriale unilateralmente riteneva di potersi sciogliere dal patto, facendo cessare ex post gli effetti, invero già operativi, del patto stesso, in virtù di una condizione risolutiva affidata in effetti a mera discrezionalità di una sola parte contrattuale (Cass. n. 3 del 2018).
4.- Col secondo motivo di ricorso incidentale si deduce la violazione nonché la falsa applicazione dell’articolo 324 c.p.c. per avere il giudice d’appello affermato che sul punto si fosse formato un giudicato interno in relazione al mutuo consenso, poiché la ricorrente era stata liberata dal patto di non concorrenza e tale atto non era stato impugnato dalla stessa che aveva atteso nove mesi prima di sollevare una contestazione in proposito.

4.1. Il motivo non può accogliersi per difetto di rilevanza e specificità e perché non si confronta con la ratio decidendi contenuta sul punto nella gravata sentenza. La Corte ha infatti affermato che la nullità originaria del patto, nella parte in cui prevedeva il recesso unilaterale e senza oneri per il datore, assorbiva logicamente, con l’autorità del giudicato già intervenuto, ogni questione relativa al successivo mutuo consenso di risoluzione.

Si tratta di una autonoma ratio decidendi che non viene scalfita dalle censure sollevate col secondo motivo di ricorso incidentale che va quindi dichiarato inammissibile.

5.- Sulla scorta di tali considerazioni il ricorso principale ed il ricorso incidentale devono essere entrambi rigettati, con compensazione delle spese processuali in ragione dell’esito del giudizio.

6.- Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002 a carico di entrambe le parti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale e compensa le spese giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principale ed incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio 12.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.