Patto di non concorrenza: nullo se il limite è vago

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13051/2025, ha dichiarato nullo un patto di non concorrenza stipulato tra una banca e una sua dipendente. La Corte ha stabilito che i limiti territoriali del patto devono essere certi e determinati al momento della sottoscrizione. Poiché l’accordo prevedeva la possibilità per il datore di lavoro di modificare unilateralmente l’ambito geografico del divieto, è stato ritenuto invalido per violazione dell’art. 2125 c.c., che tutela la libertà professionale del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Patto di non concorrenza: nullo se i limiti territoriali sono incerti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritto del lavoro: la validità di un patto di non concorrenza è strettamente legata alla determinatezza dei suoi limiti. Se l’ambito geografico del divieto può essere modificato unilateralmente dal datore di lavoro, l’accordo è nullo. Questa decisione offre importanti tutele al lavoratore, garantendo che conosca con certezza i vincoli alla sua futura attività professionale sin dal momento della firma.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla controversia tra una dipendente con mansioni di private banker e il suo datore di lavoro, un importante istituto di credito. La lavoratrice aveva sottoscritto due patti di non concorrenza, che le impedivano di svolgere attività concorrenziale dopo la cessazione del rapporto.

Dopo aver lasciato l’impiego, la lavoratrice ha adito il Tribunale per far dichiarare la nullità dei patti, sostenendo che fossero indeterminati nell’oggetto, nei limiti territoriali e che il corrispettivo fosse inadeguato. L’istituto di credito, a sua volta, ha agito in giudizio chiedendo l’accertamento della violazione del patto da parte della ex dipendente e il pagamento di una cospicua penale.

Il Tribunale di primo grado ha dato ragione alla lavoratrice, dichiarando i patti nulli. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo il patto valido e condannando la lavoratrice al pagamento della penale. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Validità del Patto di non Concorrenza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, concentrandosi su un aspetto decisivo: l’indeterminatezza dei confini territoriali del vincolo. Il patto in questione prevedeva che il divieto di concorrenza si estendesse alla Regione Toscana o a un’altra Regione in caso di trasferimento della sede di lavoro, con un’ulteriore estensione a province entro 250 km dalla sede lavorativa. Inoltre, in caso di trasferimento avvenuto da meno di un anno, l’area di divieto si sarebbe estesa anche alla precedente regione di lavoro.

Questa clausola è stata giudicata illegittima. La Corte ha chiarito che i limiti di oggetto, tempo e luogo, richiesti dall’art. 2125 del codice civile per la validità del patto di non concorrenza, devono essere determinati o, quantomeno, determinabili sin dal momento della conclusione dell’accordo. Il lavoratore deve avere una chiara e immediata consapevolezza del sacrificio che gli viene richiesto e dei confini entro cui la sua professionalità sarà limitata.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio dell’art. 2125 c.c. è quella di bilanciare due interessi contrapposti: da un lato, la tutela del patrimonio immateriale dell’azienda e, dall’altro, la salvaguardia della libertà del lavoratore di utilizzare la propria professionalità per garantirsi un reddito dopo la fine del rapporto. Questo bilanciamento richiede che i vincoli imposti non siano eccessivamente compressivi.

La Cassazione ha affermato che una valutazione sulla validità dei limiti geografici deve essere condotta ex ante, cioè basandosi sulle condizioni esistenti al momento della firma del contratto, e non ex post, come aveva erroneamente fatto la Corte d’Appello. Permettere al datore di lavoro di modificare unilateralmente l’ambito territoriale del divieto, in conseguenza di un trasferimento, introduce un elemento di incertezza che rende il patto nullo. Il lavoratore, infatti, non sarebbe in grado di prevedere l’effettiva estensione del vincolo, che potrebbe ampliarsi in modo significativo e imprevedibile, ostacolando le sue future scelte professionali.

La Corte ha specificato che questa indeterminatezza vizia l’intero accordo, rendendolo radicalmente nullo, a prescindere da ogni valutazione sulla congruità del corrispettivo pattuito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i datori di lavoro. Nella redazione di un patto di non concorrenza, è fondamentale definire con assoluta precisione e senza possibilità di modifiche unilaterali i limiti oggettivi, temporali e, soprattutto, territoriali del vincolo. Clausole ‘mobili’ o legate a eventi futuri e incerti, come un trasferimento, espongono l’intero accordo a un concreto rischio di nullità.

Per i lavoratori, questa pronuncia rafforza la tutela contro pattuizioni vessatorie e poco chiare, fornendo un solido appiglio giuridico per contestare accordi che limitano in modo eccessivo e imprevedibile la loro futura carriera lavorativa. La certezza dei limiti è un requisito non negoziabile per la validità di qualsiasi restrizione alla libertà professionale.

Un patto di non concorrenza è valido se i suoi limiti geografici possono cambiare in base a futuri trasferimenti del lavoratore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i limiti geografici devono essere determinati o determinabili al momento della firma del patto. La possibilità che l’area del divieto si modifichi unilateralmente a seguito di decisioni del datore di lavoro, come un trasferimento, rende il patto nullo per indeterminatezza.

Perché un limite territoriale variabile rende nullo l’intero patto di non concorrenza?
Perché viola la ratio dell’art. 2125 c.c., che impone la certezza dei limiti per consentire al lavoratore di comprendere l’esatta portata del sacrificio richiesto fin dall’inizio. L’incertezza sull’estensione geografica del vincolo impedisce al lavoratore di pianificare con consapevolezza le proprie scelte professionali future.

La valutazione della validità dei limiti del patto va fatta al momento della firma o al momento della cessazione del rapporto?
La valutazione deve essere fatta tassativamente ex ante, ovvero al momento della sottoscrizione del patto. È in quel momento che devono sussistere tutti i requisiti di validità, inclusa la determinatezza dei limiti. Una valutazione ex post (al momento della cessazione) non può sanare un vizio originario di indeterminatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13051 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13051 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17180-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 83/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 22/02/2023 R.G.N. 734/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Patto di non concorrenza

R.G.N. 17180/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 30/01/2025

RILEVATO CHE

Con ricorso depositato al Tribunale di Pisa in data 4.9.2017 NOME COGNOME, già dipendente della Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. (da ora RAGIONE_SOCIALE) con mansioni di private banker presso il Centro Private di Pisa, ha chiesto, per quanto ancora qui rileva, la declaratoria di nullità dei patti di non concorrenza sottoscritti il 6 febbraio 2013 e il 23 giugno 2015, per violazione dell’art. 2125 c.c., stante l’indeterminatezza o indeterminabilità del corrispettivo pattuito e del limite territoriale nonché per mancanza del limite di oggetto, oltre che per l’irrisorietà del corrispettivo.
Con ricorso depositato innanzi al Tribunale di Siena in data 8.9.2017 la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ha invece agito per far accertare la violazione, da parte della COGNOME, del patto di non concorrenza stipulato il 23 giugno 2015 e per ottenere la condanna della lavoratrice al pagamento della penale di euro 132.000,00 (di cui euro 20.000,00 per l’inosservanza dell’obbligo di informare la Banca circa la nuova attività intrapresa dopo la cessazione del rapporto ed euro 112.000,00 per la violazione dell’obbligo di non concorrenza), o in subordine, per ottenere la condanna della COGNOME alla restituzione delle somme (€ 38.521,72) ricevute quale corrispettivo dell’obbligo.
A seguito di declaratoria di incompetenza per territorio del Tribunale di Siena, il quale aveva precedentemente accolto l’istanza di inibitoria ex art.700 c.p.c., la causa veniva riassunta dinanzi al Tribunale di Pisa da BMPS, che contestualmente svolgeva domanda riconvenzionale nel giudizio già incardinato dalla COGNOME.

Con sentenza n.90/2021, pubblicata il 24.3.2021, il Tribunale di Pisa, riunite le cause, ha dichiarato la nullità dei patti di non concorrenza impugnati dalla COGNOME, respinto le domande di condanna proposte dalla Banca in via principale e accolto invece la richiesta subordinata di restituzione delle somme alla stessa versate alla lavoratrice a titolo di corrispettivo del patto, condannandola al pagamento della somma di euro 38.521,72, oltre interessi.

Con sentenza n. 83/2023, pubblicata il 22/02/2023, la Corte d’Appello di Firenze su impugnazione di BMPS ed in parziale riforma della sentenza di primo grado ha rigettato le domande della COGNOME dichiarando la validità del patto di non concorrenza del 23 giugno 2015 e, accertatane la violazione da parte della lavoratrice, la ha condannata al pagamento della penale contrattualmente pattuita. In particolare la Corte ha affermato la validità del patto sulla base delle seguenti considerazioni: ‘ i limiti del patto, sia geografici sia soggettivi sia in riferimento all’oggetto, sono chiari e ben precisi, poiché l’ambito territoriale è limitato alla Regione Toscana e alle province fuori regione rientranti nel raggio di 250 chilometri dalla sede di lavoro di Pisa, mentre l’ambito soggettivo è limitato alla sola clientela precedentemente gestita e/o seguita dalla COGNOME; quanto all’ambito oggettivo, pur essendo ampia l’elencazione delle attività precluse, è ben determinato, essendo elencate analiticamente le attività precluse, che vengono a coincidere con le mansioni di fatto svolte dalla lavoratrice presso RAGIONE_SOCIALE quale private banker’; tali limiti, sia dal punto di vista territoriale che delle attività precluse, non risultavano eccessivi posto che la lavoratrice ‘ in base al patto avrebbe comunque potuto lavorare in qualunque attività bancaria diversa dalla intermediazione finanziaria su tutto il territorio nazionale e svolgere attività di intermediazione finanziaria fuori dalla
Toscana e province entro 250 km, seppure con clienti diversi da quelli seguiti alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE‘ e che ‘l’obbligo di non concorrenza riguarda lo ‘svolgimento di attività’ in un determinato ambito territoriale, nel senso che il lavoratore non potrà svolgere detta attività in tale ambito, non potrà quindi avere ivi la sede di lavoro quale lavoratore dipendente o autonomo o nelle altre forme indicate (di impresa, per conto proprio o di terzi)’. La Corte d’appello, poi, riteneva legittima la previsione della durata del vincolo , ‘fissata in 12 mesi, quindi un termine pari ad un terzo del massimo consentito’ e determinato (o comunque determinabile sulla base di dati obiettivi), oltre che congruo e proporzionato rispetto al sacrificio richiesto, il corrispettivo pattuito per l’assunzione del vincolo, tenuto conto che: alla lavoratrice erano stati corrisposti importi di euro 9.000 l’anno (euro 750 lordi al mese), per oltre 38.000 euro complessivi; che era stabilito un importo minimo garantito di tre annualità, corrispondente a circa euro 27.000, pari al 50% della RAL, da ritenersi congruo anche in relazione alla durata di vigenza del patto (dodici mesi), variabile in relazione ad elementi oggettivi e facilmente determinabili; che era previsto espressamente, nel caso di cessazione del rapporto prima di tre anni dalla sottoscrizione del patto, il diritto del lavoratore a un importo calcolato sulla base dell’ultima erogazione mensile del corrispettivo moltiplicato per il numero dei mesi rimanenti al completamento del triennio, da corrispondersi dopo dodici mesi dalla cessazione del rapporto e verificato l’adempimento dello stesso. La Corte, infine, aveva escluso la nullità del patto in relazione alla previsione di una facoltà di recesso attribuita al solo datore di lavoro. Affermata, dunque, la validità del patto di non concorrenza la Corte d’appello riteneva raggiunta la prova in ordine alla sua violazione da parte della lavoratrice .
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione la COGNOME affidato a quattro motivi.

La Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. replica con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la COGNOME deduce, ex art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 2125 cod. civ. censurando la sentenza per non aver interpretato le norme nel senso che la pattuizione, interna ai patti di non concorrenza impugnati, di un diritto di recesso in favore del solo datore di lavoro invalida il patto di non concorrenza per violazione di norme inderogabili, come precisato da Cass. Sez. 6-Lav., n. 4032 dell’8 febbraio 2022.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ex art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione sempre degli artt. 1218 e 2125 cod. civ. nonché, ex art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c. relativamente al distinto profilo dell’indeterminatezza ed indeterminabilità dei confini territoriali previsti dai patti non concorrenziali de quo evidenziando che, in base all’art. 2125 cod. civ., i confini del patto di non concorrenza debbono essere specificatamente individuati al momento della sottoscrizione del patto, laddove i patti oggetto di causa prevedevano che i confini del divieto concorrenziale potevano essere unilateralmente modificati dal datore di lavoro in ragione del trasferimento del dipendente ed erano privi di un ambito territoriale definito per l’individuazione dell’ipotesi di storno della clientela. Sullo specifico punto, peraltro, la Corte distrettuale non si è puntualmente pronunciata, in violazione dell’art. 112 c.p.c..
Con il terzo motivo di ricorso la COGNOME lamenta, ex art. 360 n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 112 e 416 c.p.c. deducendo che BMPS con la domanda riconvenzionale proposta in primo grado aveva chiesto esclusivamente l’accertamento della violazione del patto di non concorrenza e la condanna al pagamento dell’importo previsto dalla clausola penale ma non anche l’accertamento della liceità del patto, con la conseguenza che le statuizioni relative all’accertamento della liceità del patto non erano consentite al Collegio giudicante, pena la violazione (in effetti inveratasi) degli artt. 112 e 416 c.p.c.
Con il quarto ed ultimo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata, ex art. 360 n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 2125, 2697 e 2729 c.c. per aver ritenuto sussistente la prova della violazione del patto di non concorrenza in base a presunzioni, erroneamente qualificando come gravi, precisi e concordanti gli elementi dimostrativi della condotta inadempiente, ed in base all’erroneo convincimento che la ricorrente non avesse espressamente contestato di aver svolto, presso il nuovo datore di lavoro, mansioni sovrapponibili a quelle oggetto del patto di non concorrenza.
Il secondo motivo risulta fondato con conseguente assorbimento dei restanti.

5.1. Questa Corte ha, infatti, precisato che le clausole di non concorrenza sono finalizzate, da un canto, a salvaguardare l’imprenditore da qualsiasi “esportazione presso imprese concorrenti” del patrimonio immateriale dell’azienda, trattandosi di un bene che assicura la sua resistenza sul mercato ed il suo successo rispetto alle aziende concorrenti, e, d’altro canto, a tutelare il lavoratore subordinato, affinché le dette

clausole non comprimano eccessivamente le possibilità di poter indirizzare la propria attività lavorativa verso altre occupazioni, ritenute più convenienti (da ultimo, Cass. n. 9790 del 2020, conf. a Cass. n. 24662 del 2014). Il legislatore, proprio perché la regola è che, alla cessazione del rapporto, il lavoratore recuperi la piena ed assoluta libertà di collocare le proprie prestazioni in ogni settore del mercato e della produzione, ha, peraltro, dettato – nell’ambito della generale disciplina ex art. 2596 c.c. in tema di limitazioni (legali o volontarie) alla concorrenza – una specifica regolamentazione che porta a differenziare integralmente il lavoratore subordinato da tutti gli altri soggetti pur essi destinatari del divieto di concorrenza (cfr. al riguardo gli artt. 1751 bis, 2557, 2301 e 2390 c.c.), affinché detta libertà, pur se assoggettabile a condizionamenti in ossequio alla regola dell’autonomia contrattuale, non possa essere limitata in modo tale da compromettere l’esplicazione della concreta professionalità del lavoratore, pregiudicandone ogni potenzialità reddituale. In ragione di ciò, l’art. 2125, co. 1, c.c., ha subordinato la validità del patto di non concorrenza a specifiche condizioni – espressamente indicate dalla norma – di forma, di corrispettivo, di limiti di oggetto, di tempo e di luogo, presidiando l’eventuale violazione con la più grave delle sanzioni negoziali: la nullità del patto.
6. Ciò premesso, deve ritenersi necessario che, ai fini del rispetto dell’art. 2125 c.c., i limiti di oggetto, di tempo e di luogo del patto di non concorrenza, siano determinati o, quantomeno, determinabili sin dal momento della conclusione di tale negozio giuridico in modo da consentire una corretta formazione del consenso delle parti in sede di stipula. La ratio della disposizione, chiaramente ispirata all’intento di bilanciare i contrapposti interessi delle parti, riposa, infatti, sull’esigenza che il lavoratore abbia sicura contezza, fin dall’assunzione
dell’impegno, della area geografica in relazione alla quale si esplicherà il vincolo, per assumere le determinazioni più opportune sulle scelte lavorative, le quali verrebbero ostacolate ove essa fosse soggetta alle determinazioni unilaterali della controparte.

Tali argomentazioni rendono, conseguentemente, non condivisibile l’assunto della Corte territoriale che, senza in alcun modo tener conto dello specifico rilievo di nullità svolto dalla lavoratrice sin dal ricorso, ha ritenuto i limiti geografici del patto ‘ chiari e ben precisi poiché l’ambito territoriale è limitato alla Regione Toscana’, in base ad una valutazione ex post e non, come corretto, ex ante . Il patto di non concorrenza in esame, stipulato tra le parti in causa in data 23 giugno 2015, prevedeva, infatti, quanto all’ampiezza territoriale, che il divieto di attività lavorativa in concorrenza si estendesse alla area geografica della Regione Toscana ovvero ‘ a quella della diversa Regione ove risulti ubicata la sede di lavoro in atto al momento della cessazione del rapporto di lavoro e anche a quella diversa procedente ove la diversa nuova assegnazione sia intervenuta da meno di un anno. In ogni caso l’area territoriale dell’obbligo di non concorrenza deve ritenersi comunque estesa a province ‘fuori Regione’ se rientranti nel raggio di 250 km dalla sede di lavoro ‘ e quanto alle limitazioni di attività, impegnava il lavoratore ‘ anche dopo la cessazione di detto rapporto, e per un periodo di dodici mesi da tale cessazione, a non svolgere alcuna attività- direttamente o indirettamente, in forma autonoma, subordinata e/o imprenditoriale, per conto proprio e/o di terzia favore di Società di Gestione, di Assicurazioni, di Banche e di SIM di gestione ovvero intrinsecamente ordinate e funzionali alla intermediazione finanziaria, nei settori della gestione di portafogli finanziari della clientela anche istituzionale, della intermediazione finanziaria, e comunque in tale ambito in
concorrenza con la nostra società ‘. Come reso evidente dal tenore del patto, l’area geografica cui si estendeva il divieto era suscettibile non solo di modifica, circostanza già di per sé rilevante, in dipendenza di una diversa nuova assegnazione, ma anche di successivo ampliamento posto che, in caso di trasferimento del lavoratore disposto da meno di un anno alla data di cessazione del rapporto di lavoro, all’area della Regione di ubicazione della sede di lavoro, estesa alle province fuori Regione nel raggio di 250 km, si aggiungerebbe l’area di ‘ quella diversa precedente ‘.
Occorre, inoltre, evidenziare che, quand’anche si ritenesse determinato o determinabile al momento della stipula del patto un limite di luogo di tal fatta, si renderebbe, in ogni caso, necessario che la valutazione di congruità e proporzionalità del compenso pattuito venga effettuata rispetto alla limitazione delle possibilità lavorative dallo stesso imposta tanto in generale quanto con riguardo all’attribuzione al datore di lavoro della possibilità di ampliare senza sostanziali limitazioni l’ambito territoriale di estensione della clausola. Anche sotto tale aspetto la decisione impugnata non risulta conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, al fine di valutare la validità del patto di non concorrenza, in riferimento al corrispettivo dovuto, si richiede, innanzitutto, che, in quanto elemento distinto dalla retribuzione, lo stesso possieda i requisiti previsti in generale per l’oggetto della prestazione dall’art. 1346 c.c.; se determinato o determinabile, va verificato, ai sensi dell’art. 2125 c.c., che il compenso pattuito non sia meramente simbolico o manifestamente iniquo o sproporzionato, in rapporto al sacrificio richiesto al lavoratore ed alla riduzione delle sue capacità di guadagno, indipendentemente dall’utilità che il comportamento richiesto rappresenta per il datore di lavoro e dal suo ipotetico valore di mercato, e che il patto non
sia di ampiezza tale da comprimere la esplicazione della concreta professionalità del lavoratore in termini che ne compromettano ogni potenzialità reddituale; all’eventuale sproporzione economica del regolamento negoziale consegue comunque la nullità dell’intero patto (cfr. Cass. n. 9790/2020, n. 5540/2021, n. 23723/2021, n. 33424/2022).

9. La trattazione di ogni altra doglianza resta assorbita.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve, pertanto, essere accolto in parte qua, con la cassazione della gravata sentenza e il rinvio alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai principi di legittimità sopra esposti e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.