Patrocinio a spese dello Stato: termini di opposizione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso presentato dalla Procura della Repubblica in merito alla liquidazione dei compensi per il Patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva già rilevato la tardività dell’opposizione, poiché il fascicolo recava l’annotazione ‘visto per presa visione’, atto che equivale alla conoscenza legale del provvedimento. Il ricorso è stato depositato quasi due anni dopo tale annotazione, superando sia il termine di 30 giorni previsto dalla normativa speciale, sia il termine lungo semestrale stabilito dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: i termini per l’opposizione

Il tema del Patrocinio a spese dello Stato torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte con l’ordinanza n. 1210 del 2023. La questione riguarda i termini perentori entro i quali le parti, inclusa la Procura della Repubblica, possono opporsi ai decreti di liquidazione dei compensi spettanti ai difensori. La decisione chiarisce come la conoscenza effettiva di un atto possa scattare anche in assenza di una notifica formale, rendendo inammissibili le impugnazioni tardive.

Il caso oggetto di contesa

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta dal Pubblico Ministero contro un decreto di liquidazione emesso a favore di un avvocato per l’attività svolta in regime di patrocinio gratuito. Il Tribunale di merito aveva dichiarato inammissibile tale opposizione perché presentata ben oltre i termini di legge. Secondo l’ufficio ricorrente, tuttavia, il provvedimento non era mai stato regolarmente notificato o comunicato, rendendo quindi impossibile il decorso dei termini per impugnare.

La prova della conoscenza legale

Il punto nodale della controversia risiede nell’annotazione presente nel fascicolo processuale. Il Tribunale ha evidenziato che sull’estratto storico risultava la dicitura ‘al visto PM’ in una data specifica. Tale annotazione dimostra che il fascicolo, contenente il decreto di liquidazione, era entrato nella sfera di conoscibilità dell’ufficio. La giurisprudenza è costante nel ritenere che il ‘visto per presa visione’ sia una forma equipollente alla comunicazione formale, purché assicuri la conoscenza dell’atto.

Patrocinio a spese dello Stato e termini decadenziali

La Corte ha ribadito che l’opposizione deve essere introdotta entro 30 giorni dalla conoscenza del provvedimento. Nel caso di specie, tra la presa visione e il ricorso erano trascorsi quasi due anni. Inoltre, i giudici di legittimità hanno ricordato l’applicabilità dell’art. 327 c.p.c., ovvero il cosiddetto termine lungo di sei mesi, che decorre dalla pubblicazione del provvedimento a prescindere dalla notifica. Questo termine si applica a tutti i provvedimenti a contenuto decisorio, inclusi quelli relativi ai compensi per il Patrocinio a spese dello Stato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su due pilastri. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell’esposizione sommaria dei fatti, requisito essenziale per la validità dell’impugnazione. In secondo luogo, nel merito, è stata confermata la validità della conoscenza acquisita tramite la consultazione del fascicolo. Le difficoltà organizzative interne di un ufficio non possono essere invocate per giustificare il mancato rispetto dei termini processuali, essendo considerate inconvenienti di mero fatto irrilevanti ai fini del diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la certezza dei tempi processuali prevale sulle carenze organizzative delle parti. La decisione sottolinea l’importanza di un monitoraggio costante dei fascicoli telematici e cartacei, poiché atti come il visto per presa visione sono idonei a far decorrere i termini per l’impugnazione. Non è stata disposta alcuna condanna alle spese, data la natura della parte ricorrente e l’assenza di attività difensiva della controparte.

Qual è il termine per opporsi al decreto di liquidazione dei compensi?
Il termine ordinario è di 30 giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento, ma si applica anche il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione.

Il visto per presa visione equivale a una notifica formale?
Sì, la giurisprudenza lo considera una forma equipollente che attesta l’effettiva conoscenza dell’atto e fa decorrere i termini per l’impugnazione.

Le difficoltà organizzative dell’ufficio possono giustificare un ritardo?
No, i problemi logistici o organizzativi sono considerati fatti irrilevanti e non sospendono né interrompono i termini perentori previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1210 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1210 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 12523-2022 proposto da: RAGIONE_SOCIALE.M. PROCURA TRIBUNALE ROMA

contro

COGNOME NOME

– intimato – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 01/04/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

– ricorrente –

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione il P.M. presso il Tribunale di Roma, affidandosi a due motivi.

La parte intimata non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.: ‘PROPOSTA DI DEFINIZIONE EX ART. 380-BIS COD. PROC. CIV.

INAMMISSIBILITA’ del ricorso.

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile l’opposizione proposta dal P.M. avverso il decreto di liquidazione del compenso in favore del difensore della parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, ritenendola tardiva. Propone ricorso per la cassazione di detta decisione il P.M. presso il Tribunale di Roma, affidandosi a due motivi. L’intimato, COGNOME NOME, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.
Con il primo motivo, l’ufficio ricorrente lamenta la mancata considerazione, da parte del giudice di merito, del fatto che il provvedimento di liquidazione del compenso oggetto di opposizione non gli sarebbe mai stato notificato o comunicato. Di conseguenza, il ricorrente censura la statuizione di tardività del ricorso, evidenzi ando l’assenza di prova in relazione all’effettiva trasmissione del fascicolo, completo del provvedimento di liquidazione, all’ufficio affari civili della Procura della Repubblica presso il Tribunale. Con il secondo motivo, l’ufficio ricorrente contesta la mancata considerazione, da parte del giudice di merito, dell’attestazione del direttore amministrativo dell’ufficio affari civili della Procura della Repubblica, secondo la quale non vi sarebbe mai stata alcuna comunicazione, telematica o cartacea, del
provvedimento di liquidazione del compenso in favore del COGNOME, da parte della competente cancelleria del Tribunale civile di Roma.

Le censure, esaminabili congiuntamente, sono inammissibili.

Innanzitutto, va rilevato che il ricorso difetta dell’esposizion e sommaria esposizione dei fatti di causa: sol per questo, il ricorso va dichiarato inammissibile (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7825 del 04/04/2006, Rv. 590121; Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 13312 del 28/05/2018, Rv. 648924; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 24432 del 03/11/2020, Rv. 659427).

In ogni caso, anche nel merito le due doglianze proposte dal P.M. ricorrente sono inammissibili. La comunicazione del provvedimento di liquidazione del compenso, infatti, può essere assicurata anche in forma equipollente a quella prevista dal combinato-disposto degli artt. 136 e 702 bis c.p.c., quali ad esempio il ‘visto per presa visione’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11319 del 16/06/2004, Rv. 573669 e Cass. Sez. 6-L, Sentenza n. 21428 del 10/10/2014, Rv. 633165), purché sia comunque assicurata l’effettiva conoscenza in capo al destinatario (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 24742 del 21/11/2006, Rv. 594169). Nel caso di specie, il Tribunale ha evidenziato che ‘… dall’estratto storico del fasci colo del procedimento a quo risulta l’annotazione ‘al visto PM’ in data 24.10.2018 …’ (cfr. pag. 3 del provvedimento impugnato) ed ha dedotto che il provvedimento, insieme al fascicolo al quale si riferiva, fosse entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario. Ha inoltre dato atto che l’ufficio ricorrente non aveva fornito prova della conoscenza del provvedimento, per causa non imputabile, in un momento successivo, e che al riguardo non potevano essere considerate le difficoltà organizzative dell’ufficio, ‘… in quanto inconvenienti di mero fatto del tutto irrilevanti ai fini delle considerazioni di cui sopra’ (cfr. pag. 4). Rispetto alla data suindicata (24.10.2018) l’opposizione, proposta dal P.M. il 29.9.2020, a distanza di quasi due anni, è stata ritenuta tardiva, perché introdotta oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge.
A ciò deve aggiungersi che, in ogni caso, l’opposizione di cui anzidetto risulta proposta oltre il termine ‘lungo’ di cui all’art. 327

c.p.c., pacificamente applicabile a tutti i provvedimenti giurisdizionali a contenuto decisorio (cfr. ex multis Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1057 del 10/04/1956, Rv. 882865; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1146 del 08/06/1965, Rv. 312215; Cass. Sez. U, Sentenza n. 5615 del 08/06/1998, Rv. 516173; Cass. Sez. L, Sentenza n. 14936 del 18/11/2000, Rv. 541858; Cass. Sez. L, Sentenza n. 260 del 10/01/2001, Rv. 543024; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7480 del 20/04/2004, Rv. 572174; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 24000 del 16/11/2011, Rv. 620490; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15343 del 25/07/2016, Rv. 641022).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, sia perché il ricorso è stato proposto dalla Procura della Repubblica, in qualità di organo propulsore dell’attività giurisdizionale, per il quale è esclusa la condanna al pagamento delle spese processuali, nonostante la soccombenza (Cass. Sez. U, Sentenza n. 5165 del 12/03/2004, Rv. 571109; conf. Cass. Sez. U, Sentenza n. 5079 del 09/03/2005, Rv. 579598), sia in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità ‘ .
Il Collegio condivide la proposta del relatore ed osserva che la tesi dell’applicabilità del termine semestrale di cui all’art. 327 c.p.c. a tutti i provvedimenti a contenuto decisorio, a decorrere dal giorno della loro pubblicazione, è stata confermata anche dalla recente pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte, relativamente alle ordinanze conclusive del procedimento sommario di cognizione pronunciate ai sensi dell’art. 702 quarter c.p.c. che non siano state comunicate o notificate (Cass. Sez. U, Sentenza n. 28975 del 05/10/2022, Rv. 665762). Evidenzia inoltre che la questione oggetto della presente impugnazione è stata già affrontata dalla sezione, che, con una serie di ordinanze pubblicate in esito all’adunanza del 22.9.2022, ha dichiarato inammiss ibili ricorsi del tutto analoghi a quello introduttivo del presente giudizio di legittimità (cfr. Cass., Sez. 6-2, Ordinanze nn. 30432, 30440, 30442, 30443, 30444, 30445, 30446 del 17/10/2022, nn. 30649, 30650, 30651, 30652, 30653, 30654 del 18/10/2022, n. 30873 del
19/10/2022 e nn. 31001, 31002, 31003, 31004 e 31007 del 20/10/2022, tutte non massimate). Dello stesso tenore anche numerose altre ordinanze, tutte pubblicate in esito all’adunanza dell’11.9.2022, sempre dello stesso tenore (cfr. Cass. Sez. 6 -2, Ordinanze nn. 33901, 33902, 33903, 33905, 33906, 33908, 33909, 33911, 33912, 33913, 33917, 33932, 33934, 33936, 33937, 33939, 33940, 33943, 33944, 33945, 33946, 33948, 33949, 33951 e 33970 del 17/11/2022, e nn. 34056, 34057, 34058, 34059, 34060, 34061, 34062, 34064, 34065, 34066, 34067, 34068, 34069, 34070, 34071, 34074, 34077, 34078, 34079, 34080, 34081, 34082, 34083, 34084, 34085, 34091, 34092, 34093, 34094, 34095, 34096, 34097, 34098 e 34099 del 18/11/2022, tutte non massimate).
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese del presente giudizio di legittimità.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sesta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.