Patrocinio a spese dello Stato: spese legali allo Stato

La Corte di Cassazione corregge un’ordinanza per errore materiale. Una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato aveva ottenuto la condanna della controparte al pagamento delle spese legali. L’ordinanza originale le liquidava a suo favore, ma la Corte chiarisce che, per legge, le spese devono essere versate direttamente allo Stato. L’errore viene quindi corretto d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: le spese legali si pagano allo Stato, non alla parte

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale della procedura civile: la liquidazione delle spese legali quando una delle parti è ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La pronuncia corregge un precedente provvedimento, ribadendo un principio fondamentale: in caso di vittoria della parte assistita dal patrocinio, le somme dovute dalla parte soccombente devono essere versate direttamente allo Stato. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti di causa

Il caso nasce da un giudizio in Cassazione in cui il ricorso presentato da una parte era stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la ricorrente era stata condannata a rifondere le spese legali alla controparte, costituitasi in giudizio come controricorrente.

Tuttavia, il controricorrente era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato con una delibera del competente Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. A causa di un errore materiale, l’ordinanza della Cassazione aveva disposto la condanna al pagamento delle spese ‘in favore del controricorrente’ anziché, come previsto dalla legge, ‘in favore dello Stato’.

Il difensore della parte ammessa al patrocinio ha quindi presentato un’istanza per la correzione di tale errore, evidenziando che la somma liquidata (€ 4.200,00 oltre accessori) doveva essere destinata all’Erario.

La decisione della Corte sul patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo la presenza di un evidente errore materiale nel dispositivo della precedente ordinanza. Gli Ermellini hanno disposto la correzione del provvedimento, stabilendo che le parole ‘in favore del controricorrente’ e ‘al controricorrente’ fossero sostituite, rispettivamente, con ‘in favore dello Stato’ e ‘allo Stato’.

La Corte ha agito esercitando il proprio potere officioso di correzione, sottolineando come la natura della questione non richiedesse una pronuncia sulle spese del procedimento di correzione stesso.

Le motivazioni della correzione

La decisione si fonda sull’applicazione diretta e inequivocabile dell’articolo 133 del d.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia). Questa norma stabilisce in modo esplicito che il provvedimento con cui il giudice condanna la parte soccombente (non ammessa al patrocinio) alla rifusione delle spese processuali in favore della parte vincitrice (ammessa al patrocinio), deve disporre che il pagamento avvenga a favore dello Stato.

La Corte ha ricordato che tale disposizione è coerente con l’intero impianto normativo del patrocinio a spese dello Stato, il cui scopo è anticipare le spese per conto del cittadino non abbiente, salvo poi rivalersi sulla parte soccombente. Un errore nella formulazione del dispositivo, che destina le somme alla parte anziché allo Stato, è un classico esempio di errore materiale correggibile ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile.

Conclusioni

Questa ordinanza, pur intervenendo su un aspetto procedurale, ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce la corretta modalità di liquidazione delle spese legali nei casi di patrocinio a spese dello Stato, garantendo che l’Erario possa recuperare le somme anticipate. In secondo luogo, conferma che un errore di questo tipo non inficia la validità della decisione, ma può essere sanato rapidamente attraverso la procedura di correzione, anche su iniziativa dello stesso giudice. Per gli avvocati e le parti, è un monito a verificare sempre con attenzione il dispositivo delle sentenze, specialmente quando sono coinvolti istituti specifici come il gratuito patrocinio, per assicurare la corretta esecuzione del provvedimento.

Se una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato vince la causa, chi paga le spese legali?
La parte soccombente, che non è ammessa al patrocinio, deve versare le spese liquidate dal giudice direttamente allo Stato, non alla parte vincitrice.

Cosa succede se un giudice ordina erroneamente che le spese siano pagate alla parte con patrocinio anziché allo Stato?
Si tratta di un errore materiale che può essere corretto. La Corte di Cassazione, come in questo caso, può modificare il provvedimento anche di sua iniziativa (d’ufficio) per allinearlo alla normativa vigente.

La richiesta di correzione dell’errore materiale comporta ulteriori spese legali?
No, data la natura del procedimento, la Corte ha stabilito che non vi è luogo a provvedere sulle spese relative al procedimento di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21507 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21507 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

su istanza iscritta al n. 4080/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

per la correzione di errore materiale RAGIONE_SOCIALE ‘ ordinanza RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 1714/2024 depositata il 28/11/2023 resa nel giudizio r.g. n. 20194/2020 su ricorso proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

Con l’ istanza sopra indicata, illustrata anche da memoria, la difesa di NOME COGNOME evidenzia che con l’o rdinanza indicata in

epigrafe recante n. 28111/2023 (num. racc. gen. 1714/2024), pubblicata il 16.1.2024 la Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, liquidate in € 4.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

NOME NOME, in relazione al suddetto procedimento, era stato ammesso al Patrocinio a Spese RAGIONE_SOCIALEo Stato con delibera del RAGIONE_SOCIALE Prot. 02537/2020 del 22 luglio 2020 depositata unitamente al controricorso.

Sulla base di tali fatti l’istante chiede la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore presente nell’ordinanza poiché la condanna a carico del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di Cassazione, liquidate a favore di COGNOME NOME, andava pronunciata a favore RAGIONE_SOCIALEo Stato.

In particolare, il dispositivo nella parte in cui si legge “condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, liquidate in € 4.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge … ” dovrebbe essere corretto con le parole condanna il ricorrente a rifondere a favore RAGIONE_SOCIALEo Stato le spese del giudizio di Cassazione, liquidate in € 4.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge ‘ .

RITENUTO CHE

L’istanza offre l’occasione per l’esercizio del potere officioso di correzione RAGIONE_SOCIALE errori materiali.

Come già rimarcato da questa Corte (Cass., 09/03/2018, n. 5824 nella cui motivazione si menzionano altri precedenti conformi), infatti, l’art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede, testualmente, che «il provvedimento che pone a carico RAGIONE_SOCIALEa parte

soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali a favore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore RAGIONE_SOCIALEo Stato»; la norma è peraltro coerente con l’art. 110, comma 3, RAGIONE_SOCIALEo stesso testo unico, che prevede eguale statuizione nel caso di costituzione di parte civile nel processo penale; trattandosi di provvedimento accessorio alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese, è correggibile a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 bis, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 07/07/2010, n. 16037, Cass., 17/05/2017, n. 12437), anche d’ufficio.
Di conseguenza l ‘istanza va accolta, e la parte motiva (pag. 6 penultimo rigo) nonchè il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa ordinanza di questa Corte n. 1714 del 2024 pubblicata il 16 gennaio 2024 nel procedimento recante r.g. n. 20194 del 2020 vanno corretti mediante la sostituzione, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEe parole ‘in favore del controricorrente’ e ‘al controricorrente’ con le parole «in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato» e ‘ allo Stato ‘.

Per la peculiare sua natura, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento ( ex multis , Cass., Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002).

P. Q. M.

La Corte dispone che la motivazione (pag. 6 penultimo rigo) e il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa ordinanza di questa Corte n. 1714 del 2024 pubblicata il 16 gennaio 2024 nel procedimento recante r. g. n. 20194 del 2020 sia corretto mediante la sostituzione, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEe parole ‘in favore del controricorrente’ e ‘al controricorrente’ con le parole «in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato» e ‘ allo Stato ‘.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.