Patrocinio a spese dello Stato: pagamento all'Erario

Una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha ottenuto la correzione di un decreto della Cassazione che ordinava erroneamente alla controparte di pagare le spese legali direttamente a lei. La Corte, riconoscendo l’errore materiale, ha stabilito che, in conformità con la legge, il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato (Erario).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: a chi vanno pagate le spese legali?

L’istituto del patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo a tutti il diritto alla difesa. Ma cosa succede quando la parte ammessa a questo beneficio vince la causa? A chi deve pagare le spese la parte soccombente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale, correggendo un errore materiale e ribadendo un principio fondamentale: il pagamento va eseguito a favore dello Stato.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un procedimento in Cassazione dichiarato estinto. Nel decreto di estinzione, la Corte aveva condannato la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali direttamente a favore della parte controricorrente. Tuttavia, quest’ultima era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Accortasi dell’errore, la controricorrente ha presentato un’istanza per la correzione del decreto, chiedendo che venisse specificato che il pagamento delle spese dovesse essere eseguito a favore dello Stato, come previsto dalla legge.

La richiesta di correzione dell’errore materiale

La richiesta si basava su una norma specifica, l’art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia). Questa disposizione stabilisce chiaramente che il provvedimento di condanna alle spese a carico della parte soccombente non ammessa al beneficio deve disporre il pagamento a favore dello Stato, e non della parte vincitrice ammessa al patrocinio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione, riconoscendo la fondatezza della richiesta. I giudici hanno ammesso che, per una mera svista, nel precedente decreto era stata disposta la liquidazione delle spese direttamente in favore della parte controricorrente, anziché a favore dell’Erario.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato la correzione del dispositivo del decreto di estinzione, aggiungendo la dicitura: “con pagamento in favore dell’Erario, essendo stata la controricorrente ammessa al patrocinio a spese dello Stato”.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato, già affermato in precedenti pronunce. L’art. 133 del Testo Unico sulle spese di giustizia è inequivocabile: quando la parte vincitrice è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la parte soccombente deve rimborsare le spese non al vincitore, ma allo Stato, che ha anticipato i costi della difesa. I giudici hanno sottolineato come questa norma sia coerente con l’intero impianto del Testo Unico, che prevede una disposizione analoga anche nel processo penale per la parte civile ammessa al beneficio.

Trattandosi di un provvedimento accessorio alla liquidazione delle spese, l’errore era correggibile secondo la procedura prevista per gli errori materiali, anche d’ufficio. La decisione, pertanto, non modifica la sostanza del giudizio ma si limita a ripristinare la corretta applicazione della legge.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria sul funzionamento del patrocinio a spese dello Stato. La decisione chiarisce che il pagamento delle spese legali da parte del soccombente deve sempre essere indirizzato allo Stato (Erario) quando la parte vittoriosa beneficia del gratuito patrocinio. Questo meccanismo assicura che lo Stato recuperi le somme anticipate per garantire il diritto di difesa, mantenendo l’integrità e la sostenibilità dell’istituto. Per le parti e i loro difensori, è fondamentale prestare attenzione a questo dettaglio nei dispositivi delle sentenze per evitare errori e la necessità di procedure di correzione.

Se una parte vince una causa ed è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, chi deve pagare le spese legali?
La parte che ha perso la causa (soccombente) deve pagare le spese legali direttamente allo Stato (Erario) e non alla parte vincitrice.

Cosa succede se un giudice ordina erroneamente il pagamento delle spese direttamente alla parte con patrocinio a spese dello Stato?
Si tratta di un errore materiale che può essere corretto. La parte interessata può presentare un’istanza di correzione, come avvenuto nel caso di specie, affinché il provvedimento venga modificato e allineato alla normativa vigente.

La regola del pagamento allo Stato si applica solo nei processi civili?
No. La Corte ha evidenziato che la norma è coerente con l’intero sistema, citando l’art. 110 dello stesso Testo Unico, che prevede una regola identica anche nel caso in cui una parte civile ammessa al patrocinio si costituisca in un processo penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12506 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12506 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6094/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ORVIETO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in GALATINA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 28/2024 depositata il 16/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME propone ricorso, ai sensi dell’art.391 bis c.p.c., per la correzione del decreto n.21121 del 29 luglio 2024, emesso da questa Corte ai sensi dell’art.380 bis, c.p.c., di estinzione del procedimento inscritto al n.6094 del Ruolo Generale per l’anno 2024, per mancata richiesta di decisione da parte di NOME COGNOMEricorrente in quel procedimentoentro il termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione anticipata. In particolare la COGNOME ricordato di avere depositato nel suddetto procedimento n.6096/2024 copia dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ed evidenziato che il competente ordine degli avvocati di Perugia aveva accolto l’istanza con provvedimento in data 27 maggio 2024, comunicato alla Corte di Cassazione, chiede che, nel dispositivo del decreto, siano aggiunte, dopo le parole ‘… come per legge’, le parole ‘ disponendo che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato’;
NOME COGNOME è rimasto intimato;

ritenuto che:

1.il ricorso è fondato.

Come già rimarcato da questa Corte (Cass., 09/03/2018, n.5824 nella cui motivazione si menzionano altri precedenti conformi), l’art. 133 del d.P.R. n.115 del 2002 prevede che «il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato»; la norma è peraltro coerente con l’art. 110, comma 3, dello stesso testo unico, che prevede eguale statuizione nel caso di costituzione di parte civile nel processo penale; trattandosi di provvedimento accessorio alla liquidazione delle spese, esso è correggibile a norma dell’art. 391 bis, cod. proc. civ. (Cass., Sez.
U., 0 7/07/2010, n. 16037, Cass., 17/05/2017, n. 12437), anche d’ufficio.

Nel decreto di estinzione n.21121/2024 Racc. Gen. di questa Corte, per una mera svista, è stata invece disposta la liquidazione delle spese direttamente in favore della parte controricorrente.

Di conseguenza il ricorso va accolto e il dispositivo del decreto di estinzione di questa Corte recante il numero di raccolta generale 21121/2024 pubblicato in data 27 luglio 2024 nel procedimento n. 6094/2024 deve essere corretto mediante l’aggiunta, dopo le parole ‘… come per legge’, delle parole ‘disponendo che il pagamento sia eseguito a favore dell’erario , essendo stata la controricorrente ammessa al patrocinio a spese dello Stato’;

per la peculiare natura del presente procedimento, non vi è luogo a provvedere sulle spese (ex multis, Cass., Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002 e, da ultimo, S.U. n. 29432/24).

P.Q.M.

la Corte dispone che il dispositivo del decreto di estinzione emesso da questa Corte con il numero di raccolta generale 21121/2024 pubblicato in data 29 luglio 2025 nel procedimento n. 6094/2024 deve essere corretto mediante aggiunta, dopo le ‘… come per legge’, delle parole ‘con pagamento in favore dell’Erario, essendo stata la controricorrente ammessa al patrocinio a spese dello Stato’.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma dell’art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, in data 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.