Patrocinio a spese dello Stato: no al rigetto presunto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il patrocinio a spese dello Stato a una cittadina. Il diniego era basato sulla presunzione che, essendo comproprietaria di un immobile, dovesse avere un reddito superiore a quello dichiarato. La Corte ha stabilito che la motivazione era apparente e illogica, poiché la mera proprietà di una casa di residenza non è prova sufficiente di capacità economica, soprattutto quando il processo verte proprio sul mancato pagamento delle spese condominiali di quell’immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: il giudice non può negarlo basandosi su semplici presunzioni

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, e il patrocinio a spese dello Stato è lo strumento che ne garantisce l’effettività per i cittadini non abbienti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la richiesta di ammissione a questo beneficio non può essere respinta sulla base di mere supposizioni del giudice circa la capacità economica del richiedente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una cittadina, comproprietaria al 50% dell’appartamento in cui risiedeva, si vedeva notificare un decreto ingiuntivo per oltre 13.000 euro a causa del mancato pagamento di oneri condominiali per tre anni. Per difendersi in giudizio, presentava istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, dichiarando un reddito annuo molto basso, pari a circa 3.114 euro.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la sua richiesta. Secondo il giudice, il reddito dichiarato era “inverosimile”, poiché era impensabile che con una cifra così bassa la richiedente potesse far fronte non solo alle esigenze primarie di vita, ma anche alle spese di gestione e manutenzione dell’immobile. In pratica, il giudice ha presunto che la donna dovesse necessariamente disporre di entrate non dichiarate. Contro questa decisione, la cittadina ha proposto ricorso in Cassazione.

La valutazione della Cassazione sul diniego del patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando duramente il ragionamento del giudice di merito. La Corte ha chiarito che, sebbene un giudice possa valutare la fondatezza di un’istanza anche attraverso prove indiziarie, queste devono rispettare i requisiti di gravità, precisione e concordanza stabiliti dal codice.

Nel caso specifico, gli elementi usati dal Tribunale erano del tutto inadeguati:

1. La comproprietà dell’immobile: Essere comproprietari della casa in cui si abita non è, di per sé, un indice di ricchezza. Non genera un reddito, a meno che l’immobile non sia affittato a terzi, cosa che non accadeva in questo caso.
2. La necessità di sostenere le spese: Presumere un reddito superiore basandosi sul fatto che una persona deve pur vivere e pagare le bollette è un ragionamento fallace. Se questo principio fosse applicato a tutti, quasi nessun richiedente con un reddito molto basso potrebbe accedere al beneficio, vanificando lo scopo stesso della legge.

Il ragionamento del Tribunale è stato definito dalla Cassazione come una “motivazione apparente”, ovvero una giustificazione vuota, illogica e, soprattutto, contraddittoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha sottolineato la palese contraddizione nel ragionamento del giudice di merito. L’intera causa per cui si richiedeva il patrocinio a spese dello Stato nasceva proprio dall’incapacità della ricorrente di pagare le spese dell’immobile. Usare la presunta capacità di pagare quelle stesse spese come motivo per negarle l’aiuto legale è un paradosso logico.

La Cassazione ha ribadito che, di fronte a un dubbio sull’attendibilità della dichiarazione dei redditi, il giudice ha due strade corrette da percorrere:

* Chiedere all’interessato ulteriore documentazione.
* Trasmettere l’istanza alla Guardia di Finanza per le opportune verifiche, come previsto dall’art. 96 del D.P.R. 115/2002.

Rigettare l’istanza basandosi su una valutazione superficiale e presuntiva, senza attivare i poteri di controllo previsti dalla legge, costituisce una violazione delle norme che regolano l’accesso al patrocinio.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale: l’autocertificazione presentata per accedere al patrocinio a spese dello Stato ha un valore probatorio e non può essere scartata sulla base di supposizioni o deduzioni generiche sullo stile di vita del richiedente. Il giudice deve basare la sua decisione su elementi concreti e, in caso di dubbio, utilizzare gli strumenti di accertamento che la legge mette a sua disposizione. Una decisione contraria non solo sarebbe illegittima, ma minerebbe l’essenza stessa del diritto di difesa per chi si trova in condizioni di difficoltà economica.

Un giudice può negare il patrocinio a spese dello Stato perché ritiene che il reddito dichiarato sia troppo basso per vivere?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la necessità di far fronte alle esigenze elementari di vita non può essere usata come un indizio per presumere un reddito superiore a quello dichiarato, altrimenti l’istituto del patrocinio verrebbe svuotato di significato.

Essere proprietario della casa in cui si vive è un ostacolo per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
Non necessariamente. La mera comproprietà di un immobile destinato a residenza personale non è di per sé un indicatore di capacità economica tale da escludere il beneficio, specialmente se l’immobile non produce reddito (es. affitto).

Cosa deve fare il giudice se dubita della veridicità di una dichiarazione dei redditi per il gratuito patrocinio?
Il giudice non può rigettare l’istanza sulla base di una semplice supposizione. Deve richiedere ulteriore documentazione all’interessato o attivare un controllo formale, trasmettendo gli atti alla Guardia di Finanza per una verifica fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12731 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9883/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 19904/2023 depositata il 28.4.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con istanza del 3.4.2023, NOME domandava al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma di essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato ai fini dell’opposizione al decreto ingiuntivo n. 937/2023, emesso dal Tribunale di Roma in accoglimento del ricorso depositato dal Condominio di Roma INDIRIZZOINDIRIZZO

Con successiva istanza giudiziale ex art. 126, comma 3° del D.P.R. n.115/2002, stante la declaratoria di inammissibilità della precedente istanza, la Marin chiedeva l’ammissione al beneficio al giudice dell’opposizione.

Il Giudice adito, con ordinanza n. 2220/2023, rigettava l’istanza, ritenendo inattendibile il reddito dichiarato dalla opponente, atteso che la stessa presumibilmente provvedeva alle spese di gestione dell’appartamento, del quale era comproprietaria nella misura del 50%, sito nel Condominio di Roma INDIRIZZO

Avverso tale ordinanza NOME ha proposto ricorso a questa Corte, affidandosi ad un unico motivo, ed il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

E’ stata formulata proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis comma 1° c.p.c. e NOME ha presentato tempestiva istanza di decisione, a seguito della quale é stata fissata udienza in camera di consiglio, e la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un’unica doglianza, articolata in rubrica in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 76, 79, 96 (anche per l’omessa attivazione dei controlli di cui all’art. 96, comma 2°) e 98 del D.P.R. n. 115/2002. Nell’illustrazione del motivo la Marin si duole che il

Giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo avrebbe erroneamente rigettato l’istanza di ammissione al beneficio, sulla scorta di una superficiale valutazione dell’attendibilità dell’autocertificazione dei redditi dell’istante, omettendo di esercitare i poteri di cui agli artt. 76 e 79 T.U.S.G., mediante richiesta di ulteriore documentazione, ovvero quelli di cui all’art. 96, comma 2° del medesimo testo unico, consistenti nella trasmissione dell’istanza e dell’autodichiarazione alla Guardia di Finanza per l’espletamento delle opportune verifiche. Adduce poi la ricorrente, che non solo doveva essere attribuita efficacia probatoria alla dichiarazione dei redditi presentata senza entrare nel merito della questione dei redditi effettivi della Marin, eventualmente verificabili ex post (in tal senso sono state richiamate Cass. pen. 24.1.2023 n. 4953; Cass. pen. n.10512/2021 e Cass. pen. n.4719/2017), ma l’argomentazione presuntiva addotta dal Giudice a sostegno del rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato era apodittica e fallace, traducendosi in una motivazione apparente, atteso che il procedimento nell’ambito del quale la Marin domandava tale ammissione, aveva ad oggetto proprio il mancato pagamento da anni da parte sua delle spese di gestione dell’immobile in comproprietà nel quale la stessa abitava.
Preliminarmente occorre dare atto che la sentenza n. 9611 del 10.4.2024 ha escluso l’esistenza di incompatibilità del Consigliere relatore della proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis c.p.c. a fare parte del collegio giudicante a seguito della proposizione dell’opposizione contro tale proposta, e ad essa si rinvia per l’illustrazione delle ragioni giustificative.

Con l’unico motivo del ricorso, ancorché riferito nella rubrica alle violazioni degli articoli 76, 79, 96 e 98 del D.P.R. n. 115/2002 in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., in realtà nel corpo della motivazione si lamenta che il Tribunale di Roma abbia respinto l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato

della ricorrente riproposta ex art. 126 comma 3 del D.P.R. n.115/2002, ritenendo il reddito dichiarato di € 3.114,00 inverosimile, sulla base di un ragionamento presuntivo di superamento dei limiti reddituali di legge, fondato solo sulla comproprietà da parte di NOME dell’appartamento di residenza in Roma, INDIRIZZO, palazzina B, INDIRIZZO, e sul fatto che la stessa oltre che alle sue più elementari esigenze di vita dovesse provvedere agli oneri, alle utenze ed alle spese di manutenzione dell’immobile, non tenendo conto che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per il quale si era chiesta l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si riferiva proprio al mancato pagamento negli ultimi tre anni, da parte della Marin, degli oneri condominiali e delle spese per lavori condominiali, e fornendo così una motivazione illogica, apodittica e meramente apparente.
Il suddetto motivo, inteso come doglianza di motivazione apparente, fornita in violazione dei principi che regolano l’acquisizione della prova presuntiva, stabiliti dall’art. 2729 cod. civ., è fondato e merita accoglimento.

Va anzitutto precisato che la fondatezza dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato sotto il profilo del mancato superamento dei limiti reddituali emergente dalla dichiarazione dei redditi prodotta dall’interessato per la disponibilità di risorse economiche non compatibili con quelle dichiarate, può anche essere valutata con ricorso alla prova indiziaria (vedi sull’ammissibilità della prova indiziaria del superamento del limite reddituale Cass. ord. 19.7.2023 n. 21096; Cass. 31.7.2018 n. 36787; Cass. 17.6.2014 n.30499; Cass. 20.11.2012 n. 9703), qualora si riscontrino i requisiti di gravità, precisione e concordanza indicati dall’art. 2729 cod. civ. in materia civile, e dall’art. 192 c.p.p. in materia penale, ma tali indizi per assurgere a prova dei fatti ignoti (il superamento del limite reddituale in contrasto con la ultima
dichiarazione dei redditi che doveva essere presentata prima dell’istanza), devono valutarsi con rigore e con adeguato riferimento ai fatti noti, dai quali risalire con deduzioni logiche ai fatti ignorati, il cui significato dev’essere apprezzato senza ricorso ad affermazioni apodittiche, generiche, sommarie e cumulative (Cass. 11.4.2007 n. 25044).

Nel caso in esame, in cui non si richiede impropriamente in questa sede un nuovo accertamento di fatto, incompatibile col giudizio di legittimità, né l’omessa considerazione di un fatto storico ex art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., ma si censura nella sostanza ex art. 360 n. 4) c.p.c. la motivazione apparente che è stata resa facendo derivare, da indizi totalmente privi dei requisiti della gravità e della concordanza, la prova presuntiva del fatto ignoto del superamento del limite reddituale di legge, in contrasto con la dichiarazione dei redditi prodotta avente efficacia probatoria in fase di ammissione, e senza neppure attivare preventivamente la verifica reddituale della Guardia di Finanza ex art. 96 comma 2° del D.P.R. n. 115/2002, la motivazione resa dal provvedimento impugnato è frutto di una valutazione apodittica, perché non individua elementi indiziari, che considerati singolarmente e nella loro interazione, siano in grado di assurgere a prova del fatto del superamento del limite reddituale.
La comproprietà per ½ di un appartamento destinato a residenza dello stesso soggetto richiedente l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, non è di per sé indicativa della disponibilità di entrate connesse alla titolarità dell’immobile, essendo a tal fine necessario che l’immobile sia in tutto, o in parte reso fruttifero attribuendone, d’intesa col comproprietario, il godimento a soggetti terzi, il che però in genere non avviene se l’immobile è abitato dal comproprietario medesimo, come di norma desumibile dal dato indicato della residenza ivi stabilita dal comproprietario.
La circostanza che il comproprietario di un immobile debba di regola farsi carico degli oneri relativi alle utenze ed alle spese di

manutenzione dell’immobile, non può essere considerata univocamente indicativa della disponibilità da parte del comproprietario dei mezzi economici necessari a far fronte a quegli oneri, in particolare quando, come nel caso in esame, l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato sia stata presentata per proporre opposizione al decreto ingiuntivo chiesto a carico dell’istante per il mancato pagamento negli ultimi tre anni per oltre € 13.000,00 proprio degli oneri condominiali e delle spese per lavori condominiali gravanti sull’immobile in comproprietà, e risulti quindi palesemente contraddetta ed esclusa l’inferenza presuntiva che dalla semplice comproprietà si vorrebbe ricavare.
L’unico elemento indiziario residuo, considerato dal provvedimento impugnato, è quello della necessità della Marin di sopperire alle sue più elementari esigenze di vita, ma tale elemento, di per sé, ed anche in una valutazione complessiva con la comproprietà dell’immobile di residenza, non è indicativo del superamento del limite reddituale di legge, perché se così fosse tutti i soggetti richiedenti l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, perché titolari di redditi dichiarati largamente inferiori al limite di legge, dovrebbero vedersi negata l’ammissione al suddetto patrocinio, ponendosi per tutti l’esigenza di far fronte alle proprie più elementari esigenze di vita, tra l’altro sempre più spesso soddisfatte con l’ausilio di interventi di pubblica e privata assistenza.
In definitiva, quindi, la motivazione presuntiva fornita dall’impugnato provvedimento al fine di ritenere provato, in contrasto con la dichiarazione dei redditi presentata dalla Marin, il superamento del limite reddituale di legge per fruire del patrocinio a spese dello Stato, è del tutto apodittica, illogica ed inidonea a spiegare le effettive ragioni della sussistenza di quel ritenuto superamento.

Il Tribunale di Roma, in diversa composizione, quale giudice di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.