Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta del legale di ‘distrazione delle spese’ non comporta la revoca automatica del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva erroneamente interpretato tale richiesta come una rinuncia al beneficio. La Cassazione, citando le Sezioni Unite, ha chiarito che il diritto del difensore è distinto da quello dell’assistito, annullando la decisione e rinviando il caso al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato e distrazione spese: nessun automatismo di revoca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di patrocinio a spese dello Stato, stabilendo un principio di diritto di grande rilevanza pratica. La questione centrale è: la richiesta del difensore di essere pagato direttamente dalla controparte soccombente (la cosiddetta “distrazione delle spese”) implica una rinuncia al gratuito patrocinio da parte del suo assistito? La risposta della Suprema Corte è un netto no, rovesciando un orientamento precedente e tutelando il diritto alla difesa dei non abbienti.

I fatti del caso

Un cittadino, ammesso in via provvisoria al patrocinio a spese dello Stato, si vedeva revocare il beneficio dal Tribunale. La ragione della revoca risiedeva in una richiesta avanzata dal suo difensore: la distrazione delle spese processuali. Secondo il Tribunale, tale richiesta equivaleva a una rinuncia implicita al beneficio, poiché il legale si era dichiarato anticipatario delle spese. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interpretazione del Tribunale fosse errata e basata su un orientamento giurisprudenziale ormai superato.

L’importanza del patrocinio a spese dello Stato secondo le Sezioni Unite

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel richiamo a un precedente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite. Queste ultime hanno definitivamente risolto il contrasto giurisprudenziale, affermando un principio di diritto cristallino: la richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore non costituisce in alcun modo una rinuncia implicita al patrocinio a spese dello Stato da parte dell’assistito.

Le Sezioni Unite hanno spiegato che i due istituti operano su piani completamente diversi:
1. Gratuito Patrocinio: Ha la finalità di garantire l’effettività del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) alla persona non abbiente, assicurandole l’assistenza legale a carico dello Stato.
2. Distrazione delle Spese: Attribuisce al difensore un diritto personale e autonomo (definito “in rem propriam”) a ricevere il pagamento delle proprie competenze direttamente dalla parte soccombente, senza passare dal proprio cliente.

La conseguenza logica è che il difensore, agendo per un suo diritto, non ha il potere di disporre di un diritto sostanziale che appartiene esclusivamente al suo assistito, ovvero il diritto all’assistenza legale a carico dello Stato.

Le Motivazioni della Cassazione

Sulla scorta di questo autorevole principio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno specificato che la rinuncia a un diritto così importante come il gratuito patrocinio può provenire unicamente dal titolare del beneficio, cioè l’assistito, e non può essere desunta implicitamente da un atto del suo difensore finalizzato a tutelare un interesse proprio.
Inoltre, la Corte ha ribadito che l’istituto del patrocinio a spese dello Stato può essere revocato solo ed esclusivamente nei casi tassativamente previsti dalla legge (art. 136 del d.P.R. 115/2002). Trattandosi di una norma eccezionale, non può essere applicata per analogia a situazioni non contemplate, come la richiesta di distrazione delle spese. Di conseguenza, il provvedimento del Tribunale che aveva revocato il beneficio è stato annullato (cassato).

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza la tutela del diritto alla difesa per i cittadini non abbienti. Viene chiarito in modo inequivocabile che le scelte processuali del difensore, finalizzate a garantire il proprio compenso, non possono pregiudicare il diritto fondamentale del cliente ad accedere alla giustizia tramite il patrocinio a spese dello Stato. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato con rinvio al Tribunale, il quale dovrà ora attenersi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

La richiesta del difensore di ‘distrazione delle spese’ causa la revoca del patrocinio a spese dello Stato?
No, la Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la presentazione dell’istanza di distrazione delle spese non costituisce una rinuncia implicita al beneficio del patrocinio a spese dello Stato da parte dell’assistito.

Perché la richiesta di distrazione delle spese e il patrocinio statale sono considerati due istituti diversi?
Perché operano su piani e per finalità differenti. Il patrocinio a spese dello Stato garantisce alla parte non abbiente l’effettività del diritto di difesa. La distrazione delle spese, invece, attribuisce al solo difensore un diritto proprio (‘in rem propriam’) a ottenere il pagamento delle competenze, senza che egli possa disporre del diritto sostanziale del cliente.

In quali casi può essere revocato il gratuito patrocinio?
La revoca del gratuito patrocinio è possibile solo nelle tre ipotesi specificamente e tassativamente previste dall’art. 136 del d.P.R. n. 115 del 2002. Essendo una norma eccezionale, non può essere applicata per analogia ad altri casi non previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8257 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8257 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8018/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), ed elettivamente domiciliato in ROMA in INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME, giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato presso cui è elettivamente domiciliato in INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria emessa il 12.12.2019 nell’ambito del procedimento n. 2420/2019 R.G.

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

NOME chiese fosse riformato il provvedimento con il quale il Tribunale di Reggio Calabria ne aveva revocato l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato nel proc. R.G. 1485/201t, a suo tempo disposta, in via provvisoria dal competente RAGIONE_SOCIALE.

Il provvedimento di revoca trovava giustificazione nella circostanza che il difensore aveva fatto richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, dichiarandosi anticipatario, con ciò stesso, si era reputato, rinunciando implicitamente al beneficio RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.

Il Presidente del riferito Tribunale disattese l’opposizione, evocando a sostegno una pluralità di arresti di legittimità

Avverso la riportata decisione l’interessato propone ricorso fondato su unitaria censura.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 93 cod. proc. civ. e 82, co. 2, d.P.R. n. 115/2002, assumendo che la decisione avversata poggiava su un orientamento di legittimità, successivamente sconfessato (cita Cass. n. 30418/2019).

Con il secondo viene dedotta violazione e mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 122 e 136 d.P.R. n. 115/2002, 101, co. 2, 183, co. 4, 737 e segg. cod. proc. civ., 24 e 111 Cost., non avendo il Giudice previamente accertato se la richiesta di distrazione fosse da tenere in conto solo in caso di esito vittorioso e non quale rinuncia al beneficio.

Il ricorso è fondato.

Le SSUU di recente, dirimendo contrasto sul punto, hanno affermato il seguente principio di diritto: La presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese proposta dal difensore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato non costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito, attesa la diversa finalità ed il diverso piano di operatività del gratuito patrocinio e RAGIONE_SOCIALEa distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese – l’uno volto a garantire alla parte non abbiente l’effettività del diritto di difesa e l’altra ad attribuire al difensore un diritto in “rem propriam” – con la conseguenza che il difensore è privo del potere di disporre dei diritti sostanziali RAGIONE_SOCIALEa parte, compreso il diritto soggettivo all’assistenza RAGIONE_SOCIALEo Stato per le spese del processo, potendo la rinuncia allo stesso provenire solo dal titolare del beneficio, e tenuto conto, peraltro, che l’istituto del gratuito patrocinio è revocabile solo nelle tre ipotesi tipizzate nell’art. 136 del d.P.R. n. 115 del 2002, norma eccezionale, come tale non applicabile analogicamente (sentenza n. 8561, 26/3/2021, Rv. 660877).
Sulla scorta del citato precedente, non resta che cassare la decisione impugnata, perché il Giudice del rinvio si adegui al principio di diritto sopra riportato.

Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Tribunale di Reggio Calabria, in persona di diverso magistrato, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 6 dicembre 2023

Il Presidente

(NOME COGNOMECOGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.