Patrocinio a spese dello Stato e compensi legali

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una cittadina che, dopo aver ottenuto il risarcimento per un sinistro stradale, contestava la liquidazione delle spese legali effettuata in regime di patrocinio a spese dello Stato. La ricorrente lamentava la mancata applicazione dei massimi tariffari e la riduzione del 50% prevista dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che la determinazione dei compensi è discrezionale e che l’impugnazione del decreto di liquidazione deve avvenire tramite opposizione specifica contro il Ministero della Giustizia, non tramite ricorso diretto in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: guida alla liquidazione dei compensi

Il patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale per garantire l’accesso alla giustizia ai cittadini meno abbienti. Tuttavia, la determinazione dei compensi spettanti ai difensori e le modalità di impugnazione dei provvedimenti di liquidazione sono spesso oggetto di complessi contenziosi giudiziari.

Il caso in esame

Una cittadina, vittima di un sinistro stradale causato da un veicolo non identificato, agiva in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. Dopo una vittoria in appello, il Tribunale provvedeva alla liquidazione delle spese legali applicando la riduzione del 50% prevista dall’art. 130 del Testo Unico Spese di Giustizia (TUSG), in quanto la parte era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La ricorrente decideva di impugnare tale decisione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare aumenti tariffari legati alla complessità della causa e contestando la legittimità della riduzione operata.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato due questioni centrali. In primo luogo, ha ribadito che il giudice di merito gode di un ampio potere discrezionale nella quantificazione dei compensi professionali. Se la liquidazione resta compresa tra i minimi e i massimi delle tabelle ministeriali, essa non è sindacabile in sede di legittimità, purché non vengano attribuite somme simboliche lesive del decoro professionale.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito un punto procedurale cruciale: l’impugnazione della liquidazione dei compensi in favore del difensore non può essere proposta direttamente con ricorso in Cassazione contro la sentenza di merito. Tale contestazione deve essere sollevata tramite il procedimento di opposizione previsto dall’art. 170 TUSG, chiamando in causa il Ministero della Giustizia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la statuizione sulle spese contenuta nella sentenza (che regola il rapporto tra le parti del processo) e il provvedimento di liquidazione del compenso al difensore (che regola il rapporto tra lo Stato e l’avvocato). Anche se la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato conserva la legittimazione ad agire per contestare la congruità delle somme, deve farlo utilizzando lo strumento processuale corretto. La riduzione del 50% operata dal Tribunale è stata ritenuta legittima in quanto applicazione diretta della norma imperativa che disciplina il gratuito patrocinio nei processi civili, volta a bilanciare l’onere economico per l’erario.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza sottolinea l’importanza di seguire le vie ordinarie di opposizione per contestare i decreti di liquidazione. Per i cittadini e i professionisti, emerge chiaramente che la discrezionalità del giudice nella scelta dei parametri tariffari è difficilmente attaccabile se motivata e contenuta nei limiti tabellari. Resta fermo l’obbligo per lo Stato di garantire un compenso dignitoso, seppur ridotto, al difensore che presta la propria opera in regime di solidarietà sociale.

Si può impugnare la liquidazione dei compensi se si è in gratuito patrocinio?
Sì, la parte ammessa al beneficio mantiene la legittimazione a contestare la congruità delle somme liquidate dal giudice, poiché ha interesse a evitare eventuali rivalse dello Stato.

Come si contesta il decreto di liquidazione del compenso professionale?
Non è possibile ricorrere direttamente in Cassazione. Bisogna proporre un ricorso in opposizione ex art. 170 TUSG dinanzi al capo dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento.

Perché il compenso dell’avvocato viene ridotto del 50%?
La riduzione è prevista dall’articolo 130 del Testo Unico Spese di Giustizia per tutte le cause civili in cui una parte è ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34842 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 34842 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

Oggetto: patrocinio a

spese dello Stato

ato

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20046/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio materialmente allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione indirizzo PEC: EMAIL

– RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, QUALE IMPRESA DESIGNATA PER LA CAMPANIA DAL RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.

-INTIMATA- avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 2851/2017, pubblicata in data 9.3.2017 e avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli pubblicata in data 9.3.2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del giorno 11.10.2023 dal AVV_NOTAIO.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso in due motivi avverso la sentenza n. 2851/2217 e avverso l’ordinanza del 9.3.2017, entrambe emesse dal Tribunale di Napoli.

La RAGIONE_SOCIALE, impresa designata per la Campania dal RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, è rimasta intimata.

In prossimità della pubblica udienza la difesa della ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Con ordinanza interlocutoria n. 1252/2023, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

1.1 La COGNOME aveva evocato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Giudice di Pace di Portici, sostenendo di essere stata investita da un veicolo rimasto sconosciuto mentre percorreva a piedi una via di Mugnano di Napoli, istando per il risarcimento del danno alla persona, con attribuzione delle spese processuali.

La domanda, respinta in primo grado, è stata accolta dal Tribunale, riconoscendo a titolo di risarcimento l’importo di € 2.523,16, oltre accessori, nonché € 688,50 per spese processuali di primo grado ed € 810,00 per il giudizio di appello, disponendo il pagamento a favore dell’Erario. Successivamente, con ordinanza ex art. 287 c.p.c., il medesimo Tribunale, preso atto che l’attrice era stata ammessa al gratuito patrocinio solo per il grado di appello, ha corretto il dispositivo della sentenza, attribuendo le spese al difensore dichiaratosi antistatario; quindi, con ordinanza del 9.3.2017, ha liquidato in favore dell’AVV_NOTAIO l’importo di €
1.620,00, ridotti del 50% ai sensi dell’art. 130 TUSG, per un compenso finale di € 810,00.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 6, legge n. 247/2012, nonché del DM n. 55/2014 e relative tabelle. Lamenta la ricorrente che il giudice abbia liquidato le spese di primo grado in € 688,50 senza applicare l’aumento del 50% dei valori medi per la fase di studio, del 100% per quella istruttoria e del 30% per quella di decisione, considerate l’attività svolta e la complessità degli accertamenti.

Il motivo è infondato.

La liquidazione delle spese processuali è stata effettuata in sentenza sull’erroneo presupposto che la COGNOME fosse stata ammessa al gratuito patrocinio per entrambi i gradi di causa; l’ammontare delle spese di primo grado ha costituito effetto della riduzione del 50% prevista dall’art. 130 TUGS (cfr. sentenza, pag. 10), circostanza di cui non tiene minimamente conto il ricorso, che -in definitiva -non si confronta con il contenuto della sentenza salvo che nella memoria illustrativa con la quale, tuttavia, non possono essere formulati motivi aggiuntivi rispetto al ricorso, avendo la funzione di esporre e chiarire le ragioni di censura già dedotte (Cass. 24007/2018; Cass. 17893/2020).
La disposta liquidazione delle spese non sarebbe comunque censurabile per il fatto che il Tribunale non abbia riconosciuto i valori tabellari medi, ulteriormente incrementati per l’importanza dell’impegno profuso dal difensore.

Nel vigore del D.M 140/2012 e del D.M. 55/2014, nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal D.M. 37/2018, la quantificazione del compenso e delle spese processuali è espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, poiché

venuta meno l’inderogabilità dei minimi tariffari del precedente sistema, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica “standard” del valore della prestazione professionale; la liquidazione, se contenuta entro i valori tabellari minimi e massimi, non è sottoposta al controllo di legittimità, fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (Cass. 28325/2022; Cass. 14198/2022; Cass. 19989/2021; Cass. 89/2021; Cass. 10343/2020).
Non ha fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (Cass. 89/2021; Cass. 2386/2017).

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c., 13, comma 6, L. n. 247/2012 e del D.M. n. 55/2014, per aver il Tribunale ridotto del 50% i compensi per la difesa svolta in appello in virtù dell’ammissione della parte al patrocinio a spese dello Stato, pur essendo stato integralmente accolto il gravame, e per non aver condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento del compenso in favore dell’avvocato antistatario.

La censura è inammissibile.

Nella su richiamata ordinanza interlocutoria si è evidenziato come il motivo ponga la questione della legittimazione della parte ammessa al gratuito patrocinio, risultata vittoriosa, ad impugnare la liquidazione delle spese che risultano poi attribuite allo Stato.

Alla questione deve darsi -in astratto – soluzione positiva, ma ciò non assume rilevanza, come si dirà in appresso, per la decisione sul ricorso.

L ‘ammissi one al beneficio fa cessare il rapporto professionale tra il patrocinato e il proprio difensore (che non può richiedere alcun compenso professionale, avendo diritto alle sole somme spettanti ai sensi dell’art. 84 TUGS), ma non priva il primo della qualità di parte processuale, cui competono tutte le facoltà di impugnazione anche relativamente al capo delle spese.

Permane anche in caso di esito vittorioso della lite l’interesse a contestare la congruità della liquidazione, potendo lo Stato esercitare la rivalsa ex art. 134 TUGS allorquando non abbia recuperato le spese verso il soccombente e la parte ammessa sia in condizione di pagare per effetto di quanto ottenuto con la sentenza favorevole, o per l’eventualità di revoca dell’ammissione nelle ipotesi di cui all’art. 136 comma secondo, TUSG, nel qual caso l’art. 86 del d.P.R. n. 115 del 2002, nel prevedere che lo Stato ha diritto di recuperare in danno dell’interessato le somme eventualmente pagate successivamente alla revoca del provvedimento di ammissione, non pone alcuna distinzione di regime fra patrocinato e patrocinatore.
La revoca produce l’effetto di ripristinare retroattivamente l’obbligo della parte assistita in giudizio di sopportare personalmente le spese della sua difesa, con i conseguenti obblighi restitutori, restando immutato il rapporto di rappresentanza e difesa nel processo, che si fonda sulla designazione del difensore da parte del soggetto precedentemente ammesso al patrocinio a spese dello Stato (Cass. 23635/2011; Cass. 23972/2018).

2.1 Ciò posto, occorre rilevare che, nel contestare la liquidazione delle spese, la ricorrente ha esplicitamente chiesto (cfr. ricorso,

pagg. 7 e 9, par. 3) di cassare non la sentenza, ma l’ordinanza di liquidazione del compenso professionale in favore dell’AVV_NOTAIO, provvedimento che è impugnabile solo dal difensore (Cass. 10705/2014; Cass. 1539/2015; Cass. 12320/2020) e non direttamente in cassazione, ma con l’opposizione ex art. 170 TUGS da proporre necessariamente nei confronti del Ministero della giustizia chiamato a far fronte al debito (Cass. s.u. 8516/2012), conseguendone, per tale preliminare ed assorbente ragione, l’inammissibilità del motivo.
Il ricorso è, in conclusione, inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, non avendo l’intimata svolto difese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.